Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2013 года, которым постановлено: В иске П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о признании неправомерным отказа в заключении договора управления многоквартирным домом, признании нарушения прав истца в результате отказа ответчика в исполнении решения общего собрания собственников жилых помещений, обязании исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений и обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Кунгур, ул. <...>, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Дом" о признании неправомерным отказа в заключении договора управления многоквартирным домом, признании нарушения прав истца в результате отказа ответчика в исполнении решения общего собрания собственников жилых помещений, обязании исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений и обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Кунгур, ул. <...>, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины.
Указал, что является собственником 1/3 доли квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. <...>. Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кунгур, ул. <...>, проведенном 09.12.2012 года, ООО "УК "Дом" выбрано в качестве управляющей организации.
26.12.2012 года истец представил в ООО "УК "Дом" копию протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 09.12.2012 года, копию списка собственников жилых помещений в доме, присутствовавших на собрании, копию реестра собственников жилых помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании.
ООО "УК "Дом" отказался заключать договор управления с домом, заявив, что не имеет технической возможности обслуживания многоквартирного дома, в котором проживает истец, предложил обратиться в другую управляющую компанию. 29.12.2012 года в адрес ответчика направлена претензия о неправомерных действиях юридического лица.
В январе 2013 года истец получил ответ за подписью генерального директора ООО "УК "Дом" об отсутствии технической возможности выполнить условия, предусмотренные договором управления и отказался принять на обслуживание многоквартирный дом истца.
Истец указал, что отказом в исполнении решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в заключении договора управления многоквартирным домом ответчик нарушил право и обязанность истца на надлежащее содержание доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, на соблюдение надежности и безопасности многоквартирного дома, на постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в <...> рублей, истец заплатил согласно договору на оказание услуг и представление интересов в суде от 05.04.2013 года <...> рублей, указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к утверждениям о неправильном определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласна.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании неправомерным отказа ООО "УК "Дом" в заключении договора управления многоквартирным домом, признании нарушения прав истца в результате отказа ответчика в исполнении решения общего собрания собственников жилых помещений, обязании исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений заключить договор управления многоквартирным домом по расположенным адресу: г. Кунгур, ул. <...>, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Анализируя вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, не пришли к соглашению о заключении договора управления многоквартирным домом.
Как правильно указал суд, согласно жилищному законодательству договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией. В силу гражданского законодательства, договор это соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Обязательства по совершению определенных действий возникают из договора.
Отказ управляющей компании "Дом" на заключение договора управления многоквартирным домом по ул. <...> свидетельствует о недостижении соглашения по заключению договора между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией. В силу закона управляющая компания вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом, поскольку управляющая компания, как юридическое лицо, свободна в заключении договора, понуждение управляющей компании к заключению договора не допускается.
Поскольку договор управления многоквартирным домом не заключен, управляющая компания "Дом" не обязана исполнять решение общего собрания собственников жилых помещений, следовательно в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Дом" о признании неправомерным отказа в заключении договора управления многоквартирным домом, обязании исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений и обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Кунгур, ул. <...>, суд первой инстанции отказал обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, которые не были бы исследованы при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в жалобе не приведены.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, со ссылкой на требования ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда. Правовой анализ ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет утверждать, что законодатель не относит договор управления многоквартирным домом к публичным.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что управляющей организацией может быть не только коммерческая, но и некоммерческая организация. Следовательно, договор управления многоквартирным домом не отвечает признаку публичного договора. К управляющей организации может обращаться, с предложением заключить договор управления не каждый, а лишь собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ). Однако сами условия определяются собственниками помещений на их общем собрании (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). При этом при формировании условий учитывается техническое состояние и необходимые собственниками помещений услуги и работы в отношении объекта управления (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). Следовательно, для собственников помещений в различных многоквартирных домах априори не может быть одинаковых условий. Данный факт противоречит второму признаку публичного договора.
Заключение договора управления многоквартирным домом становится обязательным для управляющей организации только в случае ее участия в открытом конкурсе, проводимом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, ст. 447 ГК РФ). Значит, и третий признак публичного договора в данном случае неприменим в отношении договора управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителями позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, вынесенное по делу решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7895
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7895
Судья Малышева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2013 года, которым постановлено: В иске П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о признании неправомерным отказа в заключении договора управления многоквартирным домом, признании нарушения прав истца в результате отказа ответчика в исполнении решения общего собрания собственников жилых помещений, обязании исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений и обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Кунгур, ул. <...>, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Дом" о признании неправомерным отказа в заключении договора управления многоквартирным домом, признании нарушения прав истца в результате отказа ответчика в исполнении решения общего собрания собственников жилых помещений, обязании исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений и обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Кунгур, ул. <...>, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины.
Указал, что является собственником 1/3 доли квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. <...>. Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кунгур, ул. <...>, проведенном 09.12.2012 года, ООО "УК "Дом" выбрано в качестве управляющей организации.
26.12.2012 года истец представил в ООО "УК "Дом" копию протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 09.12.2012 года, копию списка собственников жилых помещений в доме, присутствовавших на собрании, копию реестра собственников жилых помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании.
ООО "УК "Дом" отказался заключать договор управления с домом, заявив, что не имеет технической возможности обслуживания многоквартирного дома, в котором проживает истец, предложил обратиться в другую управляющую компанию. 29.12.2012 года в адрес ответчика направлена претензия о неправомерных действиях юридического лица.
В январе 2013 года истец получил ответ за подписью генерального директора ООО "УК "Дом" об отсутствии технической возможности выполнить условия, предусмотренные договором управления и отказался принять на обслуживание многоквартирный дом истца.
Истец указал, что отказом в исполнении решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в заключении договора управления многоквартирным домом ответчик нарушил право и обязанность истца на надлежащее содержание доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, на соблюдение надежности и безопасности многоквартирного дома, на постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в <...> рублей, истец заплатил согласно договору на оказание услуг и представление интересов в суде от 05.04.2013 года <...> рублей, указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к утверждениям о неправильном определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласна.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании неправомерным отказа ООО "УК "Дом" в заключении договора управления многоквартирным домом, признании нарушения прав истца в результате отказа ответчика в исполнении решения общего собрания собственников жилых помещений, обязании исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений заключить договор управления многоквартирным домом по расположенным адресу: г. Кунгур, ул. <...>, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Анализируя вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, не пришли к соглашению о заключении договора управления многоквартирным домом.
Как правильно указал суд, согласно жилищному законодательству договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией. В силу гражданского законодательства, договор это соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Обязательства по совершению определенных действий возникают из договора.
Отказ управляющей компании "Дом" на заключение договора управления многоквартирным домом по ул. <...> свидетельствует о недостижении соглашения по заключению договора между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией. В силу закона управляющая компания вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом, поскольку управляющая компания, как юридическое лицо, свободна в заключении договора, понуждение управляющей компании к заключению договора не допускается.
Поскольку договор управления многоквартирным домом не заключен, управляющая компания "Дом" не обязана исполнять решение общего собрания собственников жилых помещений, следовательно в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Дом" о признании неправомерным отказа в заключении договора управления многоквартирным домом, обязании исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений и обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Кунгур, ул. <...>, суд первой инстанции отказал обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, которые не были бы исследованы при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в жалобе не приведены.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, со ссылкой на требования ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда. Правовой анализ ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет утверждать, что законодатель не относит договор управления многоквартирным домом к публичным.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что управляющей организацией может быть не только коммерческая, но и некоммерческая организация. Следовательно, договор управления многоквартирным домом не отвечает признаку публичного договора. К управляющей организации может обращаться, с предложением заключить договор управления не каждый, а лишь собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ). Однако сами условия определяются собственниками помещений на их общем собрании (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). При этом при формировании условий учитывается техническое состояние и необходимые собственниками помещений услуги и работы в отношении объекта управления (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). Следовательно, для собственников помещений в различных многоквартирных домах априори не может быть одинаковых условий. Данный факт противоречит второму признаку публичного договора.
Заключение договора управления многоквартирным домом становится обязательным для управляющей организации только в случае ее участия в открытом конкурсе, проводимом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, ст. 447 ГК РФ). Значит, и третий признак публичного договора в данном случае неприменим в отношении договора управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителями позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, вынесенное по делу решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)