Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 13 марта 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.Е. Ходыревой, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Юркина В.В. по доверенности от 12.02.2013, удостоверение;
- от ответчика: без участия, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев (кондоминиум) "Сокол" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 по делу N А27-17123/2012 (судья Е.И. Кулебякина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1074211001006, ИНН 4211020652) к товариществу домовладельцев (кондоминиум) "Сокол" (ОГРН 1024201262139, ИНН 4211005608) о взыскании 250 956,19 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу домовладельцев "Сокол" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 250 956,19 рублей.
Решением суда от 10.12.2012 с Товарищества взыскано 158 494,96 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неоказание истцом услуг; на пропуск срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие такого лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Товариществом домовладельцев "Сокол", являющегося собственником помещения площадью 3233 м 2, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Загаражная, 9, и ООО "Управляющая жилищная компания" подписан договор управления многоквартирным домом N 9/2.
По условиям указанного договора Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещением в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3.3.2 договора N 9/2 от 01.04.2008 установлена обязанность собственника помещения оплачивать оказанные исполнителем услуги в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с ненадлежащим исполнением Товариществом обязательств по оплате оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об оказании Обществом услуг Товариществу по содержанию общего имущества; о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении задолженности за период с апреля по июль 2009 года.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период Обществом представлены: трудовые договоры, приказы о приеме работников (операторов диспетчерской службы, уборщиков мест общего пользования, придомовой территории), расчетные и платежные ведомости, должностные инструкции монтажника санитарно-технических систем, слесаря, электромонтера, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за 2009 - 2010 годы, за 2010 - 2011 годы, журналы учета заявок населения с 01.03.2009 по 02.07.2009, с 06.11.2009 по 13.03.2010, журналы учета телефонограмм с 01.03.2008 по 09.12.2010, наряды-задания с апреля 2009 по март 2010.
Названные документы свидетельствуют о том, что Общество оказывало услуги по содержанию общего имущества, а именно: производило уборку прилежащей территории, принимало меры к устранению аварийных ситуаций, проводило комплексные мероприятия по обслуживанию центральных инженерных сетей, принимало и выполняло заявки от жителей дома N 9 по ул. Загаражная, г. Киселевск о необходимости устранения неполадок и неисправностей, в частности систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, в том числе и в спорный период с 01.04.2009 по 01.04.2010.
Указывая в апелляционной жалобе на неоказание Обществом заявленных услуг, Товарищество не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.
Отсутствие составленных между Обществом и Товариществом актов оказанных услуг не опровергает факта оказания услуг.
Кроме того, договором N 9/2 от 01.04.2008 не предусмотрено составление актов оказанных услуг.
Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 3.4.4 договора N 9/2 от 01.04.2008 собственник вправе контролировать выполнение исполнителем обязательств по договору.
Вместе с тем, в спорный период Товариществом не предъявлялось каких-либо претензии к оказываемым Обществом услугам.
Согласно пункту 6.2 договора N 9/2 от 01.04.2008 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника помещений в случае несоблюдения исполнителем своих обязанностей с уведомлением об этом не позже чем за 2 месяца.
При этом Товарищество, ссылаясь на неоказание Обществом услуг, не предпринимало действий к расторжению договора N 9/2 от 01.04.2008.
Более того, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что Товарищество частично оплачивало услуги Общества.
Представление Товариществом в материалы дела договоров на уборку прилегающей территории за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, заключенных с физическим лицом, не опровергает факта оказания Обществом в спорный период услуг Товариществу.
Сами по себе договоры на уборку прилегающей территории за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года не подтверждают оказание услуг физическим лицом; доказательств несения расходов на услуги по уборке прилежащей территории Товариществом не представлено.
Кроме того, договором N 9/2 от 01.04.2008 предусмотрено не только оказание услуг по уборке прилежащей территории, но и оказание услуг: по обеспечению функционирования всех инженерных систем, по ремонту электропроводки, по техническому обслуживанию дома, по проведению технических осмотров и обходов, по подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, по санитарному содержанию придомовых территорий, по техническому осмотру и планово-предупредительному ремонту, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Доказательств оказания таких услуг иным лицом Товариществом в материалы дела не представлено.
Также не опровергают факт оказания Обществом услуг представленные Товариществом счета-фактуры ООО "КЭК-Сбыт", поскольку данные счета-фактуры не имеют отношения к оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы Товарищества о том, что по заявкам жителей дома услуги оказывались Обществом за отдельную плату, не основаны на доказательствах, в связи с чем не принимаются во внимание.
Ссылка Товарищества на представленное в материалы дела объявление подлежит отклонению, поскольку доказательств его изготовления истцом не представлено.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 6.2 договора N 9/2 от 01.04.2008 такое объявление не свидетельствует о расторжении договора.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за 2009 - 2010 годы и за 2010 - 2011 годы не подписаны Товариществом, носят формальный характер.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что подписание паспортов готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях осуществляется обслуживающей и теплоснабжающей организациями, в связи с чем неподписание Товариществом таких паспортов не имеет правового значения.
С учетом изложенного Товариществом не опровергнуто оказание Обществом услуг по договору N 9/2 от 01.04.2008.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям договора N 9/2 от 01.04.2008 размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с установленными тарифными ставками 8,12 рублей за один квадратный метр, обязанность по внесению которой установлена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг по договору N 9/2 от 01.04.2008 за период с апреля 2009 года по март 2010 года составила 315 023,52 рубля.
С учетом частичной оплаты Товариществом услуг задолженность Товарищества составила 250 956,19 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с Товарищества задолженность по оказанным услугам в размере 158 494,96 рублей, пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по задолженности за оказанные услуги в апреле - июне 2009 года.
В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что Обществом пропущен также срок исковой давности в отношении задолженности за июль, август 2009 года.
Суд апелляционной инстанции не согласен с таким доводом Товарищества.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Из материалов дела следует, что оплата за оказанные услуги производилась, в том числе платежными поручениями от 08.07.2009, от 07.08.2009, от 10.09.2009, то есть Товарищество производило действия по частичной уплате основного долга в спорный период. Данные действия прервали срок исковой давности, который начал течь заново.
Последний платеж осуществлен Товариществом 10.09.2009 с назначением платежа за июль 2009 года.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (10.09.2012), трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ по взысканию задолженности с июля 2009 года, не истек.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 по делу N А27-17123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17123/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А27-17123/2012
резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 13 марта 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.Е. Ходыревой, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Юркина В.В. по доверенности от 12.02.2013, удостоверение;
- от ответчика: без участия, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев (кондоминиум) "Сокол" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 по делу N А27-17123/2012 (судья Е.И. Кулебякина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1074211001006, ИНН 4211020652) к товариществу домовладельцев (кондоминиум) "Сокол" (ОГРН 1024201262139, ИНН 4211005608) о взыскании 250 956,19 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу домовладельцев "Сокол" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 250 956,19 рублей.
Решением суда от 10.12.2012 с Товарищества взыскано 158 494,96 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неоказание истцом услуг; на пропуск срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие такого лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Товариществом домовладельцев "Сокол", являющегося собственником помещения площадью 3233 м 2, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Загаражная, 9, и ООО "Управляющая жилищная компания" подписан договор управления многоквартирным домом N 9/2.
По условиям указанного договора Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещением в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3.3.2 договора N 9/2 от 01.04.2008 установлена обязанность собственника помещения оплачивать оказанные исполнителем услуги в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с ненадлежащим исполнением Товариществом обязательств по оплате оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об оказании Обществом услуг Товариществу по содержанию общего имущества; о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении задолженности за период с апреля по июль 2009 года.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период Обществом представлены: трудовые договоры, приказы о приеме работников (операторов диспетчерской службы, уборщиков мест общего пользования, придомовой территории), расчетные и платежные ведомости, должностные инструкции монтажника санитарно-технических систем, слесаря, электромонтера, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за 2009 - 2010 годы, за 2010 - 2011 годы, журналы учета заявок населения с 01.03.2009 по 02.07.2009, с 06.11.2009 по 13.03.2010, журналы учета телефонограмм с 01.03.2008 по 09.12.2010, наряды-задания с апреля 2009 по март 2010.
Названные документы свидетельствуют о том, что Общество оказывало услуги по содержанию общего имущества, а именно: производило уборку прилежащей территории, принимало меры к устранению аварийных ситуаций, проводило комплексные мероприятия по обслуживанию центральных инженерных сетей, принимало и выполняло заявки от жителей дома N 9 по ул. Загаражная, г. Киселевск о необходимости устранения неполадок и неисправностей, в частности систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, в том числе и в спорный период с 01.04.2009 по 01.04.2010.
Указывая в апелляционной жалобе на неоказание Обществом заявленных услуг, Товарищество не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.
Отсутствие составленных между Обществом и Товариществом актов оказанных услуг не опровергает факта оказания услуг.
Кроме того, договором N 9/2 от 01.04.2008 не предусмотрено составление актов оказанных услуг.
Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 3.4.4 договора N 9/2 от 01.04.2008 собственник вправе контролировать выполнение исполнителем обязательств по договору.
Вместе с тем, в спорный период Товариществом не предъявлялось каких-либо претензии к оказываемым Обществом услугам.
Согласно пункту 6.2 договора N 9/2 от 01.04.2008 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника помещений в случае несоблюдения исполнителем своих обязанностей с уведомлением об этом не позже чем за 2 месяца.
При этом Товарищество, ссылаясь на неоказание Обществом услуг, не предпринимало действий к расторжению договора N 9/2 от 01.04.2008.
Более того, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что Товарищество частично оплачивало услуги Общества.
Представление Товариществом в материалы дела договоров на уборку прилегающей территории за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, заключенных с физическим лицом, не опровергает факта оказания Обществом в спорный период услуг Товариществу.
Сами по себе договоры на уборку прилегающей территории за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года не подтверждают оказание услуг физическим лицом; доказательств несения расходов на услуги по уборке прилежащей территории Товариществом не представлено.
Кроме того, договором N 9/2 от 01.04.2008 предусмотрено не только оказание услуг по уборке прилежащей территории, но и оказание услуг: по обеспечению функционирования всех инженерных систем, по ремонту электропроводки, по техническому обслуживанию дома, по проведению технических осмотров и обходов, по подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, по санитарному содержанию придомовых территорий, по техническому осмотру и планово-предупредительному ремонту, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Доказательств оказания таких услуг иным лицом Товариществом в материалы дела не представлено.
Также не опровергают факт оказания Обществом услуг представленные Товариществом счета-фактуры ООО "КЭК-Сбыт", поскольку данные счета-фактуры не имеют отношения к оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы Товарищества о том, что по заявкам жителей дома услуги оказывались Обществом за отдельную плату, не основаны на доказательствах, в связи с чем не принимаются во внимание.
Ссылка Товарищества на представленное в материалы дела объявление подлежит отклонению, поскольку доказательств его изготовления истцом не представлено.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 6.2 договора N 9/2 от 01.04.2008 такое объявление не свидетельствует о расторжении договора.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за 2009 - 2010 годы и за 2010 - 2011 годы не подписаны Товариществом, носят формальный характер.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что подписание паспортов готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях осуществляется обслуживающей и теплоснабжающей организациями, в связи с чем неподписание Товариществом таких паспортов не имеет правового значения.
С учетом изложенного Товариществом не опровергнуто оказание Обществом услуг по договору N 9/2 от 01.04.2008.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям договора N 9/2 от 01.04.2008 размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с установленными тарифными ставками 8,12 рублей за один квадратный метр, обязанность по внесению которой установлена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг по договору N 9/2 от 01.04.2008 за период с апреля 2009 года по март 2010 года составила 315 023,52 рубля.
С учетом частичной оплаты Товариществом услуг задолженность Товарищества составила 250 956,19 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с Товарищества задолженность по оказанным услугам в размере 158 494,96 рублей, пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по задолженности за оказанные услуги в апреле - июне 2009 года.
В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что Обществом пропущен также срок исковой давности в отношении задолженности за июль, август 2009 года.
Суд апелляционной инстанции не согласен с таким доводом Товарищества.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Из материалов дела следует, что оплата за оказанные услуги производилась, в том числе платежными поручениями от 08.07.2009, от 07.08.2009, от 10.09.2009, то есть Товарищество производило действия по частичной уплате основного долга в спорный период. Данные действия прервали срок исковой давности, который начал течь заново.
Последний платеж осуществлен Товариществом 10.09.2009 с назначением платежа за июль 2009 года.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (10.09.2012), трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ по взысканию задолженности с июля 2009 года, не истек.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 по делу N А27-17123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)