Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску В. к Территориальному управлению Росимущества, ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", ТСЖ "Леоновское-5", Администрации г.о. Балашиха, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на жилое помещение, признании частично недействительным Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола итогового распределения площадей,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения истицы и ее представителей, представителя ФГБОУ ВПО "РГАЗУ",
В. обратилась в суд с настоящим иском, и уточнив требования, просит признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; признать частично недействительным Акт о результатах реализации инвестиционного контракта N 5/Р от 25.07.2002 г.; протокол N 151 от 27.08.2012 г. итогового распределения площадей в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в части передачи результатов Инвестиционного контракта N 5/Р от 25.07.2002 г. в виде квартиры N 162 в пользу ФГБОУВПО "РГАЗУ". Указывает, что договор долевого участия был заключен на приобретение кв. 156, а в связи с изменением в проекте жилого дома в части увеличения его этажности, номер квартиры 156 в настоящее время соответствует номеру квартиры 162.
Представители ответчика ФГБОУ ВПО "РГАЗУ" с иском не согласились, считают, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Представитель ответчика ТСЖ "Леоновское-5" с иском не согласен.
Представитель Администрации городского округа Балашиха в письменном заявлении просит отказать в удовлетворении иска, поскольку В. не представлено доказательств внесения денежных средств.
Решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истицы в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением требований материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Балашихинского района от 26.08.2002 года N 833 ГОУ "Российский государственный аграрный заочный университет" разрешено проектирование и строительство жилого дома <данные изъяты>
Во исполнении данного постановления, был заключен инвестиционный контракт на строительство 10 - 12-этажного дома между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Балашихинского района Московской области, ГОУ "Российский государственный аграрный заочный университет" и ЗАО "СМУ-2".
Согласно п. 2.2. Инвестконтракта от 25.07.2002 г. N 5/р и договора подряда от 25.07.2002 г. N 5/р - 2002, ЗАО "СМУ-2" приняло на себя обязательство своими силами и с участием субподрядных организаций выполнить объемы работ, обусловленные договором за счет собственных (заемных) средств.
В процессе реализации контракта сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 25.10.2005 г. об изменении соотношения раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым спорная квартира 156 (старый номер и 162 - новый номер) закреплялась за ФГБОУ ВПО РГАЗУ.
Правоотношения ФГБОУ ВПО РГАЗУ с ЗАО "СМУ-2" были прекращены, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что подтверждается уведомлением о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.07.2002 г. N 5/р-2002 от 28.12.2009 года N 1272-ОАР.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2012 года ЗАО "СМУ-2" юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, на основании ст. 21.1 ФЗ-129.
31.07.2009 года между ЗАО "СМУ-2" и ТСЖ "Леоновское 5" подписан акт приема-передачи инвестиционной деятельности по строительству жилого дома <данные изъяты>, согласно которому ТСЖ принял данный объект незаконченного строительства для завершения строительства и оформления права собственности.
Установлено, что членом ТСЖ "Леоновское 5", согласно справки ТСЖ, истица В. не является.
Согласно итогового протокола распределения квартир N 151 в жилом доме <данные изъяты> распределена ТСЖ "Леоновское 5". Квартира N 162 распределена ФГБУ ВПО "РГАЗУ".
В соответствии со ст. ст. 420, 424, 425, 432, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Установлено, что истица и ЗАО "СМУ-2" заключили договор N 5/156 от 20.10.2004 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому, истец инвестирует средства в сумме 950000 руб. в строительство доли соответствующей однокомнатной квартире, общей площадью 50,0 кв. м на четвертом этаж секции "С" по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.3 указанного договора ЗАО "СМУ 2" приняло на себя обязательства по инвестированию денежных средств истца в строительство жилого дома, и передать Истцу квартиру в собственность по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Установлено, что с истицей было заключено три договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, на квартиры N 10, затем N 64, затем 156. Как пояснила истица, договоры заключались в разное время, какое - она вспомнить не может, при этом предыдущие договоры не признавались в установленном законом порядке расторгнутыми, деньги она передавала лично директору ЗАО "СМУ-2". Последний договор на квартиру 156 заключался в 2009 или 2010 г., точной даты она не помнит.
В соответствии со ст. 12 ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не было представлено платежных документов, подтверждающих полную оплату по договору. Акт об исполнении обязательств от 21.12.2004 года, судом правомерно не принят во внимание, как документ, подтверждающий оплату стоимости квартиры, поскольку акт об исполнении обязательств составляется на основании первичных платежных документов и сам по себе не подтвержденный платежными и иными расчетными документами не свидетельствует об оплате стоимости квартиры по договору, которых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предмет договора - квартира - сторонами не был согласован надлежащим образом, т.к. как по предварительному, так и окончательному соглашениям к инвестиционному контракту, спорная квартира N 156 (162) закреплялась за ФГБОУ ВПО РГАЗУ.
Следовательно требования истицы о признании частично недействительным Акта о результатах реализации инвестиционного контракта N 5/Р от 25.07.2002 г.; протокола N 151 от 27.08.2012 г. итогового распределения площадей в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в части передачи результатов Инвестиционного контракта N 5/Р от 25.07.2002 г. в виде квартиры N 162 в пользу ФГБОУВПО "РГАЗУ" правомерно не удовлетворены судом, как не основанные на законе.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13889/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-13889/2013
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску В. к Территориальному управлению Росимущества, ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", ТСЖ "Леоновское-5", Администрации г.о. Балашиха, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на жилое помещение, признании частично недействительным Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола итогового распределения площадей,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения истицы и ее представителей, представителя ФГБОУ ВПО "РГАЗУ",
установила:
В. обратилась в суд с настоящим иском, и уточнив требования, просит признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; признать частично недействительным Акт о результатах реализации инвестиционного контракта N 5/Р от 25.07.2002 г.; протокол N 151 от 27.08.2012 г. итогового распределения площадей в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в части передачи результатов Инвестиционного контракта N 5/Р от 25.07.2002 г. в виде квартиры N 162 в пользу ФГБОУВПО "РГАЗУ". Указывает, что договор долевого участия был заключен на приобретение кв. 156, а в связи с изменением в проекте жилого дома в части увеличения его этажности, номер квартиры 156 в настоящее время соответствует номеру квартиры 162.
Представители ответчика ФГБОУ ВПО "РГАЗУ" с иском не согласились, считают, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Представитель ответчика ТСЖ "Леоновское-5" с иском не согласен.
Представитель Администрации городского округа Балашиха в письменном заявлении просит отказать в удовлетворении иска, поскольку В. не представлено доказательств внесения денежных средств.
Решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истицы в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением требований материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Балашихинского района от 26.08.2002 года N 833 ГОУ "Российский государственный аграрный заочный университет" разрешено проектирование и строительство жилого дома <данные изъяты>
Во исполнении данного постановления, был заключен инвестиционный контракт на строительство 10 - 12-этажного дома между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Балашихинского района Московской области, ГОУ "Российский государственный аграрный заочный университет" и ЗАО "СМУ-2".
Согласно п. 2.2. Инвестконтракта от 25.07.2002 г. N 5/р и договора подряда от 25.07.2002 г. N 5/р - 2002, ЗАО "СМУ-2" приняло на себя обязательство своими силами и с участием субподрядных организаций выполнить объемы работ, обусловленные договором за счет собственных (заемных) средств.
В процессе реализации контракта сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 25.10.2005 г. об изменении соотношения раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым спорная квартира 156 (старый номер и 162 - новый номер) закреплялась за ФГБОУ ВПО РГАЗУ.
Правоотношения ФГБОУ ВПО РГАЗУ с ЗАО "СМУ-2" были прекращены, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что подтверждается уведомлением о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.07.2002 г. N 5/р-2002 от 28.12.2009 года N 1272-ОАР.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2012 года ЗАО "СМУ-2" юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, на основании ст. 21.1 ФЗ-129.
31.07.2009 года между ЗАО "СМУ-2" и ТСЖ "Леоновское 5" подписан акт приема-передачи инвестиционной деятельности по строительству жилого дома <данные изъяты>, согласно которому ТСЖ принял данный объект незаконченного строительства для завершения строительства и оформления права собственности.
Установлено, что членом ТСЖ "Леоновское 5", согласно справки ТСЖ, истица В. не является.
Согласно итогового протокола распределения квартир N 151 в жилом доме <данные изъяты> распределена ТСЖ "Леоновское 5". Квартира N 162 распределена ФГБУ ВПО "РГАЗУ".
В соответствии со ст. ст. 420, 424, 425, 432, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Установлено, что истица и ЗАО "СМУ-2" заключили договор N 5/156 от 20.10.2004 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому, истец инвестирует средства в сумме 950000 руб. в строительство доли соответствующей однокомнатной квартире, общей площадью 50,0 кв. м на четвертом этаж секции "С" по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.3 указанного договора ЗАО "СМУ 2" приняло на себя обязательства по инвестированию денежных средств истца в строительство жилого дома, и передать Истцу квартиру в собственность по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Установлено, что с истицей было заключено три договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, на квартиры N 10, затем N 64, затем 156. Как пояснила истица, договоры заключались в разное время, какое - она вспомнить не может, при этом предыдущие договоры не признавались в установленном законом порядке расторгнутыми, деньги она передавала лично директору ЗАО "СМУ-2". Последний договор на квартиру 156 заключался в 2009 или 2010 г., точной даты она не помнит.
В соответствии со ст. 12 ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не было представлено платежных документов, подтверждающих полную оплату по договору. Акт об исполнении обязательств от 21.12.2004 года, судом правомерно не принят во внимание, как документ, подтверждающий оплату стоимости квартиры, поскольку акт об исполнении обязательств составляется на основании первичных платежных документов и сам по себе не подтвержденный платежными и иными расчетными документами не свидетельствует об оплате стоимости квартиры по договору, которых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предмет договора - квартира - сторонами не был согласован надлежащим образом, т.к. как по предварительному, так и окончательному соглашениям к инвестиционному контракту, спорная квартира N 156 (162) закреплялась за ФГБОУ ВПО РГАЗУ.
Следовательно требования истицы о признании частично недействительным Акта о результатах реализации инвестиционного контракта N 5/Р от 25.07.2002 г.; протокола N 151 от 27.08.2012 г. итогового распределения площадей в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в части передачи результатов Инвестиционного контракта N 5/Р от 25.07.2002 г. в виде квартиры N 162 в пользу ФГБОУВПО "РГАЗУ" правомерно не удовлетворены судом, как не основанные на законе.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)