Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-10110/2012
на решение от 23.10.2012 года
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-19462/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа
об оспаривании постановления от 16.08.2012 N 3/1746
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Ленинского района": Обытоцкая Е.В. по доверенности от 03.12.2012, срок действия до 31.12.2012, Безчастнова Ж.И. по доверенности от 01.12.2011, срок действия до 31.12.2012;
- от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: Футина Е.А. - председатель административной комиссии, удостоверение N 27
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 16.08.2012 N 3/1746 по делу об административном правонарушении, принятого Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее "административный орган").
Решением от 23.10.2012 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за санитарное содержание многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Чистый двор", а не заявитель
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами N 297-МПА норм и правил в сфере благоустройства. Заключив договоры с ООО "Чистый двор" общество не предприняло необходимые меры для исполнения условий договора.
Административный орган также указывает на нарушение процессуальных норм, рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Административной комиссии.
Коллегия, исследовав материалы дела, установила, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что определением от 27.08.2012 года предварительное судебное заседание было назначено на 11 октября 2012 года на 11-00.
От административного органа в материалы дела поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. При этом административная комиссия просила назначить дату судебного заседания в любое время кроме четверга, поскольку в этот день проводится заседание административной комиссии. То есть из текста заявленного ходатайства следует, что административный орган против перехода из предварительного в судебное заседание без участия своего представителя.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции в заседании 11 октября 2012 года без согласия административного органа перешел из предварительного заседания в судебное, объявив перерыв и продолжив его 18 октября 2012 года.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что судом допущены процессуальные нарушение, являющиеся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешила вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и, признав дело подготовленным, определила перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.08.2012 в 10 часов 32 минуты административным органом в ходе проведения проверки по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 21 было установлено, что рядом с контейнерной площадкой складирован бытовой и крупногабаритный мусор, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт от 13.08.2012 о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района с приложением фотоснимков.
По данному факту общество вызвано на 14.08.2012 для составления протокола об административном правонарушении (предписание от 13.08.2012 получено обществом 13.08.2012 согласно вх. N 243/08).
14.08.2012 в присутствии представителя общества по доверенности Безчастновой Ж.И. составлен протокол об административном правонарушении N 44-КЗ N 017362, которым обществу вменено нарушение пунктов 3.5, 6.1 Муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее "Правила N 297-МПА"), выразившееся в том, что по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 21 на прилегающей территории контейнерной площадки допущено складирование и хранение отходов вне специально установленного места, прилегающая территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Данным протоколом общество также уведомлено о дате рассмотрения материалов административного дела.
По результатам рассмотрения материалов дела в присутствии представителя общества Бесчастновой Ж.И. административный орган принял постановление от 16.08.2012 N 3/1746 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее Закон Приморского края N 44-КЗ") и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решение от 23 октября 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.
Правилами N 297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.
В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).
В соответствии с пунктами 3.10, 6.1 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Думой г. Владивостока муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.
Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий, согласно пункту 3.10 Правил N 297-МПА, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Коллегией установлено, что именно ООО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет функции по санитарному содержанию спорного многоквартирного дома, следовательно, общество несет ответственность за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая ее очистку и убору бытового мусора.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что рядом с контейнерной площадкой по адресу г. Владивосток, ул. Луговая, 21 складирован бытовой и крупногабаритный мусор.
Учитывая, что общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в которое входит и земельный участок, на котором расположен дом, заявитель обязан был своевременного осуществлять уборку и очистку придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание, и, соответственно, именно он является ответственным лицом за нарушение правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора.
Факт складирования бытовых отходов в пределах зоны ответственности общества подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра территории от 13.08.2012 с приложением фотоснимков, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ N 017362 от 14.08.2012. Наличие неубранного мусора заявителем не опровергнуто.
Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер и не исполнило требования Правил.
Коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за санитарное содержание многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Чистый двор", а не заявитель.
Поскольку общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, следовательно, именно общество обязано было осуществлять уборку придомовой территории, либо осуществлять контроль над проведением данных действий организациями, с которыми им был заключен договор на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда.
Довод общества о том, что данный мусор является крупногабаритным и согласно СанПиН 42-128-4690-88 ООО "Веста" заключившее в свою очередь договор с ООО "Чистый двор", должно вывозить такой мусор своевременно, по мере его накопления, но не реже одного раза в неделю, коллегия отклоняет, поскольку в данном случае обществу вменяется нарушение п. 3.5 Правил N 297-МПА, согласно которому запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест, а не за неосуществление вывоза такого мусора.
Довод общества о том, что мусор находился на контейнерной площадке служащей для временного хранения бытовых отходов коллегия также отклоняет, поскольку на общество возложена обязанность таким образом определить места для временного хранения мусора, чтобы они позволяли складировать, в том числе и крупногабаритный мусор.
В данном случае из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, следует, что крупногабаритный мусор расположен вне пределов специально отведенного мест.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края 44-КЗ, а также наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебная коллегия считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении пунктов 3.5 и 6.1 Правил благоустройства.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 года по делу N А51-19462/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" отказать.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 05АП-10110/2012 ПО ДЕЛУ N А51-19462/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10110/2012
Дело N А51-19462/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-10110/2012
на решение от 23.10.2012 года
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-19462/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа
об оспаривании постановления от 16.08.2012 N 3/1746
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Ленинского района": Обытоцкая Е.В. по доверенности от 03.12.2012, срок действия до 31.12.2012, Безчастнова Ж.И. по доверенности от 01.12.2011, срок действия до 31.12.2012;
- от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: Футина Е.А. - председатель административной комиссии, удостоверение N 27
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 16.08.2012 N 3/1746 по делу об административном правонарушении, принятого Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее "административный орган").
Решением от 23.10.2012 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за санитарное содержание многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Чистый двор", а не заявитель
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами N 297-МПА норм и правил в сфере благоустройства. Заключив договоры с ООО "Чистый двор" общество не предприняло необходимые меры для исполнения условий договора.
Административный орган также указывает на нарушение процессуальных норм, рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Административной комиссии.
Коллегия, исследовав материалы дела, установила, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что определением от 27.08.2012 года предварительное судебное заседание было назначено на 11 октября 2012 года на 11-00.
От административного органа в материалы дела поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. При этом административная комиссия просила назначить дату судебного заседания в любое время кроме четверга, поскольку в этот день проводится заседание административной комиссии. То есть из текста заявленного ходатайства следует, что административный орган против перехода из предварительного в судебное заседание без участия своего представителя.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции в заседании 11 октября 2012 года без согласия административного органа перешел из предварительного заседания в судебное, объявив перерыв и продолжив его 18 октября 2012 года.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что судом допущены процессуальные нарушение, являющиеся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешила вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и, признав дело подготовленным, определила перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.08.2012 в 10 часов 32 минуты административным органом в ходе проведения проверки по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 21 было установлено, что рядом с контейнерной площадкой складирован бытовой и крупногабаритный мусор, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт от 13.08.2012 о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района с приложением фотоснимков.
По данному факту общество вызвано на 14.08.2012 для составления протокола об административном правонарушении (предписание от 13.08.2012 получено обществом 13.08.2012 согласно вх. N 243/08).
14.08.2012 в присутствии представителя общества по доверенности Безчастновой Ж.И. составлен протокол об административном правонарушении N 44-КЗ N 017362, которым обществу вменено нарушение пунктов 3.5, 6.1 Муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее "Правила N 297-МПА"), выразившееся в том, что по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 21 на прилегающей территории контейнерной площадки допущено складирование и хранение отходов вне специально установленного места, прилегающая территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Данным протоколом общество также уведомлено о дате рассмотрения материалов административного дела.
По результатам рассмотрения материалов дела в присутствии представителя общества Бесчастновой Ж.И. административный орган принял постановление от 16.08.2012 N 3/1746 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее Закон Приморского края N 44-КЗ") и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решение от 23 октября 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.
Правилами N 297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.
В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).
В соответствии с пунктами 3.10, 6.1 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Думой г. Владивостока муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.
Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий, согласно пункту 3.10 Правил N 297-МПА, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Коллегией установлено, что именно ООО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет функции по санитарному содержанию спорного многоквартирного дома, следовательно, общество несет ответственность за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая ее очистку и убору бытового мусора.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что рядом с контейнерной площадкой по адресу г. Владивосток, ул. Луговая, 21 складирован бытовой и крупногабаритный мусор.
Учитывая, что общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в которое входит и земельный участок, на котором расположен дом, заявитель обязан был своевременного осуществлять уборку и очистку придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание, и, соответственно, именно он является ответственным лицом за нарушение правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора.
Факт складирования бытовых отходов в пределах зоны ответственности общества подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра территории от 13.08.2012 с приложением фотоснимков, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ N 017362 от 14.08.2012. Наличие неубранного мусора заявителем не опровергнуто.
Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер и не исполнило требования Правил.
Коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за санитарное содержание многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Чистый двор", а не заявитель.
Поскольку общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, следовательно, именно общество обязано было осуществлять уборку придомовой территории, либо осуществлять контроль над проведением данных действий организациями, с которыми им был заключен договор на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда.
Довод общества о том, что данный мусор является крупногабаритным и согласно СанПиН 42-128-4690-88 ООО "Веста" заключившее в свою очередь договор с ООО "Чистый двор", должно вывозить такой мусор своевременно, по мере его накопления, но не реже одного раза в неделю, коллегия отклоняет, поскольку в данном случае обществу вменяется нарушение п. 3.5 Правил N 297-МПА, согласно которому запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест, а не за неосуществление вывоза такого мусора.
Довод общества о том, что мусор находился на контейнерной площадке служащей для временного хранения бытовых отходов коллегия также отклоняет, поскольку на общество возложена обязанность таким образом определить места для временного хранения мусора, чтобы они позволяли складировать, в том числе и крупногабаритный мусор.
В данном случае из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, следует, что крупногабаритный мусор расположен вне пределов специально отведенного мест.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края 44-КЗ, а также наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебная коллегия считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении пунктов 3.5 и 6.1 Правил благоустройства.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 года по делу N А51-19462/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" отказать.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)