Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Суханкина А.Н., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Ходос Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2012 гражданское дело по иску П. к ООО "Партнер", ООО "Уют" о признании несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, понуждении прекратить направление квитанций,
по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Ф., Ж., С., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2012, которым постановлено:
"Иск П. к ООО "Партнер", ООО "Уют" удовлетворить.
Признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом <...> от 29 апреля 2011 года, не состоявшимся.
Обязать ООО "Партнер", ООО "Уют" прекратить направление квитанций собственнику жилого помещения П. на оплату жилищно-коммунальных услуг в период обслуживания многоквартирного дома <...> управляющей компанией ООО "Жилищная Эксплуатационная компания".
Взыскать с ООО "Партнер" в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца П. и третьего лица ООО "ЖЭК" Н. (по доверенностям <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Партнер", ООО "Уют" о признании несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, понуждении прекратить направление квитанций.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <...>. Собственники данного многоквартирного дома на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании ООО "ЖЭК", оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 25.04.2011, в результате чего с мая 2011 г. ООО "ЖЭК" выставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на это ответчики также выставляют свои квитанции: в период с мая по август 2011 года истцу приходили квитанции от ООО "Уют", с сентября 2011 года по настоящее время - от ООО "Партнер". При обращении к ООО "Партнер" истца ознакомили с протоколом от 29.04.2011 <...> итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором якобы было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Партнер". Сотрудники ООО "Уют" пояснили, что у них отсутствует протокол общего собрания собственников помещений дома о выборе данной организации в качестве управляющей компании. Настаивая на том, что после 25.04.2011 решений о выборе ООО "Партнер" или ООО "Уют" в качестве управляющей компании собственниками дома <...> не принималось, бюллетени голосования не заполнялись, и указывая, что направление квитанций ООО "Уют" и ООО "Партнер" нарушает права и интересы собственников помещений дома, П. просил признать несостоявшимся заочное голосование внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме <...>, результаты которого отражены в протоколе от 29.04.2011 <...>, а также обязать ответчиком прекратить направление квитанций в его адрес.
В судебное заседание истец П. не явился.
Представитель истца Н., она же представитель третьего лица ООО "ЖЭК" в судебном заседании иск поддержала по доводам искового заявления, суду пояснила, что ООО "ЖЭК" управляет многоквартирным домом <...> с 01.05.2011, и об изменении управляющей компании не уведомлялось ни собственниками помещений дома, ни вновь выбранной управляющей компанией, в связи с чем считает протокол <...> от 29.04.2011 сфальсифицированным. ООО "Уют" и ООО "Партнер" не имеют полномочий по направлению квитанций в адрес собственников указанного многоквартирного дома, поскольку не управляют домом. Просила, кроме того, взыскать с ООО "Партнер" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд <...>.
Ответчики ООО "Партнер", ООО "Уют" в судебное заседание своих представителей не направили.
Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение.
На указанное решение подана апелляционная жалоба лицами, не привлеченными к участию в деле - Ф., Ж., А., Б., В., С., Г. Одновременно указанные лица ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2012 Ф., Ж. и С. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование, в удовлетворении заявления А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление Б., В. и Г. о восстановлении процессуального срока оставлено без рассмотрения. Указанное определение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе Ф., Ж., С. просят отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что оспариваемое общее собрание, оформленное протоколом от 29.04.2011, проводилось, они принимали в нем участие и голосовали за избрание ООО "Партнер" в качестве управляющей компании. Оспаривают вывод суда о том, что управляющей компанией является ООО "ЖЭК", так как 25.04.2011 общее собрание не проводилось, они о таком собрании и о принятых на нем решениях никем не уведомлялись, не знают, кто был инициатором данного собрания. Авторы жалоб считают, что суд должен был истребовать от ООО "ЖЭК" документы, подтверждающие факт проведения собрания 25.04.2011 и соблюдение закона при его проведении. Также не согласны с выводом суда о незаконности направления квитанций ООО "Уют", поскольку указанная организация управляла домом ранее, до избрания в 2011 году в качестве управляющей компании ООО "Партнер". Некоторые собственники помещений в доме имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем ООО "Уют" в настоящее время на законных основаниях взыскивает с них такую задолженность. Апеллянты считают истца заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он длительное время оплачивал коммунальные услуги по квитанциям ООО "ЖЭК", соответственно, имеет задолженность перед ООО "Партнер" и ООО "Уют". Авторы жалоб, полагают, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку, установив, что управляющей компанией является ООО "ЖЭК", в выборе которой они участия не принимали, суд нарушил их права, предоставленные Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку данное решение предоставляет ООО "ЖЭК" право взыскивать с них несуществующую задолженность за неоказанные услуги.
В заседание судебной коллегии явилась только представитель истца и третьего лица ООО "ЖЭК". О судебном заседании участвующие в деле лица и заявители жалобы уведомлялись почтой, информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение о судебном заседании участвующих в деле лиц, а также заявителей жалобы, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Ф., Ж., С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, вопреки ошибочному мнению авторов жалобы, соответственно, указанные лица правом апелляционного обжалования решения Первоуральского городского суда от 17.02.2012 не обладают.
Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности ответчиками факта проведения собственниками многоквартирного дома <...>, результаты которого оформлены протоколом итогов заочного голосования <...> от 29.04.2011. Не представлено таких доказательств ни ответчиками, ни авторами жалобы и суду апелляционной инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое собрание проводилось. При этом заявители жалобы не лишены права в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, инициировать проведение, организовать и провести внеочередное общее собрание собственников помещений дома для решения вопроса о выборе управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников указанного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.04.2011, о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК", что, по мнению авторов жалобы, может привести к предъявлению к ним необоснованных исков со стороны ООО "ЖЭК" о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
При разрешении спора суд, действительно, принял во внимание наличие никем не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 25.04.2011, об избрании в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК". Однако вопросы, касающиеся исполнения жильцами дома обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, предметом настоящего спора не являлись и судом не рассматривались, обязанности по оплате каких-либо платежей в пользу ООО "ЖЭК" на заявителей жалобы оспариваемым судебным постановлением не возлагались. Авторы жалобы не представили доказательств обращения ООО "ЖЭК" с иском к ним о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить соблюдение требований законодательства при проведении общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 25.04.2011, являются несостоятельными, поскольку законность данного решения в рамках настоящего дела не проверялась и юридически значимым обстоятельством для разрешения иска П. не является. При этом обжалуемое решение суда первой инстанции не препятствует заявителям жалобы оспорить решение общего собрания собственников помещений дома от 25.04.2011 в судебном порядке, если они полагают, что данным решением нарушаются их права и законные интересы.
Доводы апеллянтов о несогласии с выводом суда о необоснованности направления квитанций ответчиком ООО "Уют" как организацией, ранее управлявшей указанным многоквартирным домом, заявлены скорее в интересах ООО "Уют" (которое не воспользовалось правом апелляционного обжалования), чем авторов жалобы, и вовсе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях последних. Не свидетельствует об этом и довод жалобы о заинтересованности истца в исходе дела как лица, длительное время оплачивавшего жилищно-коммунальные услуги по квитанциям ООО "ЖЭК", в связи с чем, по мнению апеллянтов, к пояснениям истца о непроведении оспариваемого общего собрания следует отнестись критически. Данный довод не может быть принят во внимание, так как направлен на оспаривание выводов суда по существу спора, в то время как законность и обоснованность обжалуемого решения не может быть проверена по жалобе лиц, не обладающих правом апелляционного обжалования.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь абз. четвертым ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Ф., Ж., С., поданную на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2012, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13316/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-13316/2012
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Суханкина А.Н., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Ходос Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2012 гражданское дело по иску П. к ООО "Партнер", ООО "Уют" о признании несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, понуждении прекратить направление квитанций,
по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Ф., Ж., С., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2012, которым постановлено:
"Иск П. к ООО "Партнер", ООО "Уют" удовлетворить.
Признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом <...> от 29 апреля 2011 года, не состоявшимся.
Обязать ООО "Партнер", ООО "Уют" прекратить направление квитанций собственнику жилого помещения П. на оплату жилищно-коммунальных услуг в период обслуживания многоквартирного дома <...> управляющей компанией ООО "Жилищная Эксплуатационная компания".
Взыскать с ООО "Партнер" в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца П. и третьего лица ООО "ЖЭК" Н. (по доверенностям <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Партнер", ООО "Уют" о признании несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, понуждении прекратить направление квитанций.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <...>. Собственники данного многоквартирного дома на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании ООО "ЖЭК", оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 25.04.2011, в результате чего с мая 2011 г. ООО "ЖЭК" выставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на это ответчики также выставляют свои квитанции: в период с мая по август 2011 года истцу приходили квитанции от ООО "Уют", с сентября 2011 года по настоящее время - от ООО "Партнер". При обращении к ООО "Партнер" истца ознакомили с протоколом от 29.04.2011 <...> итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором якобы было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Партнер". Сотрудники ООО "Уют" пояснили, что у них отсутствует протокол общего собрания собственников помещений дома о выборе данной организации в качестве управляющей компании. Настаивая на том, что после 25.04.2011 решений о выборе ООО "Партнер" или ООО "Уют" в качестве управляющей компании собственниками дома <...> не принималось, бюллетени голосования не заполнялись, и указывая, что направление квитанций ООО "Уют" и ООО "Партнер" нарушает права и интересы собственников помещений дома, П. просил признать несостоявшимся заочное голосование внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме <...>, результаты которого отражены в протоколе от 29.04.2011 <...>, а также обязать ответчиком прекратить направление квитанций в его адрес.
В судебное заседание истец П. не явился.
Представитель истца Н., она же представитель третьего лица ООО "ЖЭК" в судебном заседании иск поддержала по доводам искового заявления, суду пояснила, что ООО "ЖЭК" управляет многоквартирным домом <...> с 01.05.2011, и об изменении управляющей компании не уведомлялось ни собственниками помещений дома, ни вновь выбранной управляющей компанией, в связи с чем считает протокол <...> от 29.04.2011 сфальсифицированным. ООО "Уют" и ООО "Партнер" не имеют полномочий по направлению квитанций в адрес собственников указанного многоквартирного дома, поскольку не управляют домом. Просила, кроме того, взыскать с ООО "Партнер" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд <...>.
Ответчики ООО "Партнер", ООО "Уют" в судебное заседание своих представителей не направили.
Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение.
На указанное решение подана апелляционная жалоба лицами, не привлеченными к участию в деле - Ф., Ж., А., Б., В., С., Г. Одновременно указанные лица ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2012 Ф., Ж. и С. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование, в удовлетворении заявления А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление Б., В. и Г. о восстановлении процессуального срока оставлено без рассмотрения. Указанное определение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе Ф., Ж., С. просят отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что оспариваемое общее собрание, оформленное протоколом от 29.04.2011, проводилось, они принимали в нем участие и голосовали за избрание ООО "Партнер" в качестве управляющей компании. Оспаривают вывод суда о том, что управляющей компанией является ООО "ЖЭК", так как 25.04.2011 общее собрание не проводилось, они о таком собрании и о принятых на нем решениях никем не уведомлялись, не знают, кто был инициатором данного собрания. Авторы жалоб считают, что суд должен был истребовать от ООО "ЖЭК" документы, подтверждающие факт проведения собрания 25.04.2011 и соблюдение закона при его проведении. Также не согласны с выводом суда о незаконности направления квитанций ООО "Уют", поскольку указанная организация управляла домом ранее, до избрания в 2011 году в качестве управляющей компании ООО "Партнер". Некоторые собственники помещений в доме имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем ООО "Уют" в настоящее время на законных основаниях взыскивает с них такую задолженность. Апеллянты считают истца заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он длительное время оплачивал коммунальные услуги по квитанциям ООО "ЖЭК", соответственно, имеет задолженность перед ООО "Партнер" и ООО "Уют". Авторы жалоб, полагают, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку, установив, что управляющей компанией является ООО "ЖЭК", в выборе которой они участия не принимали, суд нарушил их права, предоставленные Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку данное решение предоставляет ООО "ЖЭК" право взыскивать с них несуществующую задолженность за неоказанные услуги.
В заседание судебной коллегии явилась только представитель истца и третьего лица ООО "ЖЭК". О судебном заседании участвующие в деле лица и заявители жалобы уведомлялись почтой, информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение о судебном заседании участвующих в деле лиц, а также заявителей жалобы, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Ф., Ж., С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, вопреки ошибочному мнению авторов жалобы, соответственно, указанные лица правом апелляционного обжалования решения Первоуральского городского суда от 17.02.2012 не обладают.
Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности ответчиками факта проведения собственниками многоквартирного дома <...>, результаты которого оформлены протоколом итогов заочного голосования <...> от 29.04.2011. Не представлено таких доказательств ни ответчиками, ни авторами жалобы и суду апелляционной инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое собрание проводилось. При этом заявители жалобы не лишены права в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, инициировать проведение, организовать и провести внеочередное общее собрание собственников помещений дома для решения вопроса о выборе управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников указанного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.04.2011, о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК", что, по мнению авторов жалобы, может привести к предъявлению к ним необоснованных исков со стороны ООО "ЖЭК" о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
При разрешении спора суд, действительно, принял во внимание наличие никем не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 25.04.2011, об избрании в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК". Однако вопросы, касающиеся исполнения жильцами дома обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, предметом настоящего спора не являлись и судом не рассматривались, обязанности по оплате каких-либо платежей в пользу ООО "ЖЭК" на заявителей жалобы оспариваемым судебным постановлением не возлагались. Авторы жалобы не представили доказательств обращения ООО "ЖЭК" с иском к ним о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить соблюдение требований законодательства при проведении общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 25.04.2011, являются несостоятельными, поскольку законность данного решения в рамках настоящего дела не проверялась и юридически значимым обстоятельством для разрешения иска П. не является. При этом обжалуемое решение суда первой инстанции не препятствует заявителям жалобы оспорить решение общего собрания собственников помещений дома от 25.04.2011 в судебном порядке, если они полагают, что данным решением нарушаются их права и законные интересы.
Доводы апеллянтов о несогласии с выводом суда о необоснованности направления квитанций ответчиком ООО "Уют" как организацией, ранее управлявшей указанным многоквартирным домом, заявлены скорее в интересах ООО "Уют" (которое не воспользовалось правом апелляционного обжалования), чем авторов жалобы, и вовсе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях последних. Не свидетельствует об этом и довод жалобы о заинтересованности истца в исходе дела как лица, длительное время оплачивавшего жилищно-коммунальные услуги по квитанциям ООО "ЖЭК", в связи с чем, по мнению апеллянтов, к пояснениям истца о непроведении оспариваемого общего собрания следует отнестись критически. Данный довод не может быть принят во внимание, так как направлен на оспаривание выводов суда по существу спора, в то время как законность и обоснованность обжалуемого решения не может быть проверена по жалобе лиц, не обладающих правом апелляционного обжалования.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь абз. четвертым ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Ф., Ж., С., поданную на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2012, оставить без рассмотрения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СУХАНКИН А.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СУХАНКИН А.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)