Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: Жернова А.С., представитель по доверенности от 03.04.2013, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального автономного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2013
по делу N А45-23023/2012 (судья Бычкова О.Г.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1"
о взыскании 50 000 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" о взыскании 50 000 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества на основании статей 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 487 563 рублей 33 копеек, произведена замена ответчика с муниципального автономного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" на государственное автономное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 1" в связи со сменой наименования, собственника.
Решением суда от 18.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 478 532 рублей 58 копеек долга, 27 785 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 605, 6 кв. м и 1 582, 3 кв. м в многоквартирном доме N 71 по ул. Ольги Жилиной и в многоквартирном доме N 73 по ул. Ольги Жилиной, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав N 11/037/2012-375 от 13.05.2012 и N 11/037/2012-376 от 13.03.20012, приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска N 971-од от 01.08.2008.
24.11.2006 собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Ольги Жилиной, 71 и 26.04.2006 по ул. Ольги Жилиной, д. 73, провели собрания в форме заочного голосования о выборе управления многоквартирном домом, по итогам проведения которого было принято решение о выборе управляющей организации - закрытое акционерное общество "Новосибирскэнегосбыт" в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
01.07.2007 закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" заключило с собственниками договоры N 01-58 и N 01-59 управления многоквартирным домом с собственниками, определили состав общего имущества многоквартирного дома. В договорах собственником нежилых помещений указано муниципальное образование.
В соответствии с пунктами 2.1.2. договоров закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" как управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг и работ в соответствии с Приложениями N 2, N 3, 4 договоров.
В дальнейшем закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения в закрытое акционерное общество "ЦУЖФ", что подтверждается протоколом N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007. Затем советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" было принято решение об изменении наименования общества ЗАО "ЦУЖФ" на "Сибирьэнерго-Комфорт", что подтверждается протоколом N 9 о принятии решений Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 23.11.2007. Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ", что подтверждается протоколом N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007, 29.10.2010 решением единственного акционера от 29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск". При выделении из состава юридического лица одно или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Следовательно, управляющей организацией, стороной по договору, выполняющей за плату работу и в целях управления многоквартирными домами, является истец - ЗАО "МКС-Новосибирск".
Согласно приложению N 4 к договорам N 01-58 и N 01-59 тариф на услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества составил 7, 25 рублей на 1 кв. м.
В 2010 году, 2011 и 2012 в соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома N 71 по ул. Ольги Жилиной от 11.05.2010, 08.02.2011, и 16.01.2012 размер за содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.01.2010, с 01.01.2011 и с 01.02.2011 составил 8,98 рублей, 15,90 рублей и 17,33 рублей, соответственно; размер платы по текущему ремонту составил - 5, 30 рублей, 5,05 рублей и 7,21 рублей, соответственно; вывоз ТБО 1,30 рублей, 1,69 рублей и 7,21 рублей соответственно; обслуживание внутридомовых газовых сетей 0,56 рублей, 0,62 рубля и 0,68 рублей, соответственно.
В 2011 году в соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома N 73 по ул. Ольги Жилиной от 04.03.2011 размер за содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.07.2010 составил 20,91 рублей.
Истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом в полном объеме. Претензий со стороны ответчика с 2009 года не поступало.
Ответчик, владеющий на праве оперативного управления с 26.11.2008 и 27.04.2010 нежилыми помещениями в спорных многоквартирных домах, не заключил самостоятельного договора управления многоквартирным домом с истцом и не нес расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
В результате чего, с 01.08.2009 по 31.07.2012 были оказаны услуги на общую сумму 1 309 571 рублей, в том числе по дому N 71 по ул. Ольги Жилиной на сумму 592 314 рублей 41 копеек, по дому N 73 ул. Ольги Жилиной на сумму 717 256 рублей 59 копеек (на дату предъявления иска), а за период с 01.08.2009 по 31.10.2012 на общую сумму 1 487 456 рублей 33 копеек, в том числе на сумму 661 555 рублей 26 копеек по первому дому и 826 008 рублей 07 копеек соответственно по второму (на дату уточнения заявленных требований).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что задолженность в размере 1 478 532,58 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.
При этом толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска N 971-од от 01.08.2008 за ответчиком закрепили на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу город Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, дом 71. - нежилые помещения общей площадью 605, 6 кв. м на поэтажном плане: подвал: (1 - 26); 1 эт. (17 - 41) и нежилые помещения общей площадью 246, 7 кв. м на поэтажном плане: 1 - 11, 47, 49 - 57, этаж 1.
На основании акта приема передачи от 01.08.2008 N 757-02-з-н в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись, ответчику выданы свидетельства 26.11.2008 N 54АГ 477954, N 54АГ 47724.
На основании приказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска N 1154-од от 16.11.2009 за ответчиком также закрепили на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные по адресу город Новосибирск. Ул. Ольши Жилиной, дом 73. общей площадью 1582, 3 кв. м на поэтажном плате: 1 - 22 (подвал); 1 - 40 (1 этаж), 1 - 33 (2 этаж), этаж 1 (подземный этаж), 1 (надземный этаж), 2 (надземный этаж).На основании акта приема-передачи N 1271-02-з-н от 16.11.2009 внесена запись, ответчику выдано свидетельство N 54АГ 961273.
Следовательно, с 26.11.2008 и 27.04.2010 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на указанные нежилые помещения.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества не заключен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставиться в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Довода апелляционной жалобы о том, что истец не доказал несения расходов в спорный период по содержанию дома, а также не доказал надлежащего содержания многоквартирных домов, отклоняются, за необоснованностью.
Установленная сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества подтверждается составом общего имущества многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ по содержанию многоквартирного дома, перечнем работ по текущему ремонту, тарифами (ставками) на такие работы и услуги, перечнем коммунальных услуг, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, другими материалами дела.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы ответчика о том, что вывоз мусора осуществляется иной организацией, является необоснованной, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1 475 532,58 руб. задолженности, а также обоснованно применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований за период с 01.08.2009 по 15.08.2009.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2013 по делу N А45-23023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23023/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А45-23023/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: Жернова А.С., представитель по доверенности от 03.04.2013, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального автономного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2013
по делу N А45-23023/2012 (судья Бычкова О.Г.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1"
о взыскании 50 000 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" о взыскании 50 000 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества на основании статей 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 487 563 рублей 33 копеек, произведена замена ответчика с муниципального автономного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" на государственное автономное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 1" в связи со сменой наименования, собственника.
Решением суда от 18.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 478 532 рублей 58 копеек долга, 27 785 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 605, 6 кв. м и 1 582, 3 кв. м в многоквартирном доме N 71 по ул. Ольги Жилиной и в многоквартирном доме N 73 по ул. Ольги Жилиной, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав N 11/037/2012-375 от 13.05.2012 и N 11/037/2012-376 от 13.03.20012, приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска N 971-од от 01.08.2008.
24.11.2006 собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Ольги Жилиной, 71 и 26.04.2006 по ул. Ольги Жилиной, д. 73, провели собрания в форме заочного голосования о выборе управления многоквартирном домом, по итогам проведения которого было принято решение о выборе управляющей организации - закрытое акционерное общество "Новосибирскэнегосбыт" в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
01.07.2007 закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" заключило с собственниками договоры N 01-58 и N 01-59 управления многоквартирным домом с собственниками, определили состав общего имущества многоквартирного дома. В договорах собственником нежилых помещений указано муниципальное образование.
В соответствии с пунктами 2.1.2. договоров закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" как управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг и работ в соответствии с Приложениями N 2, N 3, 4 договоров.
В дальнейшем закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения в закрытое акционерное общество "ЦУЖФ", что подтверждается протоколом N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007. Затем советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" было принято решение об изменении наименования общества ЗАО "ЦУЖФ" на "Сибирьэнерго-Комфорт", что подтверждается протоколом N 9 о принятии решений Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 23.11.2007. Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ", что подтверждается протоколом N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007, 29.10.2010 решением единственного акционера от 29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск". При выделении из состава юридического лица одно или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Следовательно, управляющей организацией, стороной по договору, выполняющей за плату работу и в целях управления многоквартирными домами, является истец - ЗАО "МКС-Новосибирск".
Согласно приложению N 4 к договорам N 01-58 и N 01-59 тариф на услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества составил 7, 25 рублей на 1 кв. м.
В 2010 году, 2011 и 2012 в соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома N 71 по ул. Ольги Жилиной от 11.05.2010, 08.02.2011, и 16.01.2012 размер за содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.01.2010, с 01.01.2011 и с 01.02.2011 составил 8,98 рублей, 15,90 рублей и 17,33 рублей, соответственно; размер платы по текущему ремонту составил - 5, 30 рублей, 5,05 рублей и 7,21 рублей, соответственно; вывоз ТБО 1,30 рублей, 1,69 рублей и 7,21 рублей соответственно; обслуживание внутридомовых газовых сетей 0,56 рублей, 0,62 рубля и 0,68 рублей, соответственно.
В 2011 году в соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома N 73 по ул. Ольги Жилиной от 04.03.2011 размер за содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.07.2010 составил 20,91 рублей.
Истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом в полном объеме. Претензий со стороны ответчика с 2009 года не поступало.
Ответчик, владеющий на праве оперативного управления с 26.11.2008 и 27.04.2010 нежилыми помещениями в спорных многоквартирных домах, не заключил самостоятельного договора управления многоквартирным домом с истцом и не нес расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
В результате чего, с 01.08.2009 по 31.07.2012 были оказаны услуги на общую сумму 1 309 571 рублей, в том числе по дому N 71 по ул. Ольги Жилиной на сумму 592 314 рублей 41 копеек, по дому N 73 ул. Ольги Жилиной на сумму 717 256 рублей 59 копеек (на дату предъявления иска), а за период с 01.08.2009 по 31.10.2012 на общую сумму 1 487 456 рублей 33 копеек, в том числе на сумму 661 555 рублей 26 копеек по первому дому и 826 008 рублей 07 копеек соответственно по второму (на дату уточнения заявленных требований).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что задолженность в размере 1 478 532,58 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.
При этом толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска N 971-од от 01.08.2008 за ответчиком закрепили на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу город Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, дом 71. - нежилые помещения общей площадью 605, 6 кв. м на поэтажном плане: подвал: (1 - 26); 1 эт. (17 - 41) и нежилые помещения общей площадью 246, 7 кв. м на поэтажном плане: 1 - 11, 47, 49 - 57, этаж 1.
На основании акта приема передачи от 01.08.2008 N 757-02-з-н в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись, ответчику выданы свидетельства 26.11.2008 N 54АГ 477954, N 54АГ 47724.
На основании приказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска N 1154-од от 16.11.2009 за ответчиком также закрепили на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные по адресу город Новосибирск. Ул. Ольши Жилиной, дом 73. общей площадью 1582, 3 кв. м на поэтажном плате: 1 - 22 (подвал); 1 - 40 (1 этаж), 1 - 33 (2 этаж), этаж 1 (подземный этаж), 1 (надземный этаж), 2 (надземный этаж).На основании акта приема-передачи N 1271-02-з-н от 16.11.2009 внесена запись, ответчику выдано свидетельство N 54АГ 961273.
Следовательно, с 26.11.2008 и 27.04.2010 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на указанные нежилые помещения.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества не заключен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставиться в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Довода апелляционной жалобы о том, что истец не доказал несения расходов в спорный период по содержанию дома, а также не доказал надлежащего содержания многоквартирных домов, отклоняются, за необоснованностью.
Установленная сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества подтверждается составом общего имущества многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ по содержанию многоквартирного дома, перечнем работ по текущему ремонту, тарифами (ставками) на такие работы и услуги, перечнем коммунальных услуг, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, другими материалами дела.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы ответчика о том, что вывоз мусора осуществляется иной организацией, является необоснованной, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1 475 532,58 руб. задолженности, а также обоснованно применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований за период с 01.08.2009 по 15.08.2009.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2013 по делу N А45-23023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)