Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Ч., представителя К.Л.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
- Исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к К.Л.А., К.К.И., Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Л.А., К.К.И., Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...> рублей.
Взыскать с К.Л.А. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Взыскать с К.К.И. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Взыскать с Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "На прудах-1" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч., К.Л.А., К.К.И. к Товариществу собственников жилья "На прудах-1" о признании не законным выставлении счетов на оплату жилищных услуг отказать.
ТСЖ "На прудах-1" обратилось с иском к К.Л.А., К.К.И., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что К.Л.А. является собственником квартиры <...>. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают К.К.И. и Ч. Ответчики не полностью производят плату за данное жилое помещение и в результате за период <...> года включительно, образовалась задолженность в сумме <...>, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Ответчикам неоднократно были высланы письма с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере <...>, пени за просрочку по оплате за жилое помещение в размере <...>, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...>. Впоследствии исковые требования были уточнены и представитель ТСЖ "На прудах-1" просил взыскать с ответчиков <...>.- задолженность за потребление ЖКУ кроме вывоза мусора за период с <...> г. по <...> г., за вывоз мусора за период с <...> г. и пени за несвоевременную оплату ЖКУ <...> рублей, судебные расходы пропорционально взысканных сумм.
Ч., К.Л.А., К.К.И. обратились со встречным иском к Товариществу собственников жилья "На прудах-1" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг, ссылаясь на то, что собственники жилья не проводили собрания с повесткой о выборе способа управления домом, не принимали решение о наделении ТСЖ "На прудах-1" правом управлять домом, в связи с чем у ТСЖ "На прудах-1" нет оснований для управления домом, а также оказывать жилищные и коммунальные услуги и предъявлять к собственникам требования по оплате услуг, на оказание которых не заключали договор с ТСЖ "На прудах-1". В отсутствие решения собственников помещений об утверждении на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования у истца не возникает права на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполненных работ. Договор на управление многоквартирным домом не заключен. Также не заключен договор возмездного оказания услуг, в уставе ТСЖ порядок и способ оплаты услуг не установлен, в связи с чем истцы по встречному иску просят признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии утвержденных соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствие заключенного между ТСЖ и истцами соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии в Уставе права и лицензии на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К.И.А. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, исковые требований не признал, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчики К.Л.А., К.К.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ответчика К.Л.А., и ответчик Ч. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. ст. 249, 290, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 37, 137, 138, 153 - 155, 158 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что К.Л.А. является собственником квартиры N <...>., что подтверждается свидетельством о регистрации права. На данной жилой площади зарегистрированы: К.Л.А., К.К.И. и Ч.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ "На прудах-1" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от <...>.
Товарищество собственников жилья "На прудах-1" создано в соответствии с требованиями ГК РФ, Жилищного кодекса РФ и другими законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы для совместного управления и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом его владельцами. Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, иные печати со своим наименованием, угловой штамп, бланки и другие реквизиты (п. 1.1, 1.4 Устава).
Судом установлено, что Товарищество собственников жилья "На прудах-1" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
ТСЖ "На прудах-1", управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "На прудах-1" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности. Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
ТСЖ "На прудах-1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договоров несет обязанность по оплате оказанных услуг. Следовательно, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны и ответчики являются потребителями указанных услуг.
Судом установлено, что органы управления ТСЖ решения об установлении стоимости оплаты содержания и ремонта не устанавливали, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме определялись в соответствии с ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год" от <...>. Стоимость обслуживания домофона и автоматического запирающего устройства утверждены Постановлениями Правительства г. Москвы от <...>. Стоимость вывоза мусора определена расчетным путем в объеме нормативного количества вывезенного мусора, распределенного согласно решения общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" от <...> года поквартально. На этом собрании было принято решение о привлечении к работе консьержей на условиях определенных собранием собственников квартир по каждому подъезду.
Решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что плата за коммунальные услуги в полном объеме ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на <...> года составляет <...>. Доказательств того, что ответчики исполнили свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, не представлено и судом не добыто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд правильно указал, что ежемесячно ответчикам производились начисления за содержание и ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, услуги консьержа, домофон, электроэнергию мест общего пользования, вывоз ТБО.
Как усматривается из представленных истцом расчетов, для расчета платы за содержание и ремонт дома применяется ставка, установленная Постановлением Правительства Москвы на соответствующий год для жилого дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, Однако судом установлено, что в доме <...> в городе Москве мусоропровод не используется, в связи с чем, при расчете платы за содержание и ремонт необходимо применять ставку для жилого дома со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода.
Кроме того, судом установлено, что в <...> году ТСЖ "На прудах-1" на многоквартирный дом <...> получало бюджетную субсидию, за период с <...> г. истец не получал из бюджета города субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд пришел к правильному выводу, что оснований для перерасчета задолженности ответчиков с учетом льгот по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <...> г. не имелось, поскольку в указанный период управляющая компания не получала бюджетных субсидий.
Суд первой инстанции определил ежемесячную плату за содержание и ремонт дома в <...> г. подлежащую взысканию с ответчиков, с расчетами которой судебная коллегия согласна.
Производя расчеты по оплате холодной и горячей воды, суд принял во внимание, что в <...> г. ответчики установили индивидуальные приборы учета воды, однако сведений по показаниям индивидуальных приборов учета за период с <...> г. не представили, в связи с чем суд исходил из расчетов, представленных истцом.
Из материалов дела следует, что прибор учета тепла в доме <...>, был допущен в эксплуатацию с <...> г., в связи с чем, до этого времени учет тепла производился по нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам.".
Расчет вывоза сверхнормативного мусора произведен истцом на основании Постановления Правительства г. Москвы от 15 января 2008 года N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов". В соответствии с п. 1.1 указанного постановления установлена норма образования мусора в г. Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека. П. 3.2. данного постановления устанавливает, что сверхнормативный мусор вывозится за счет лиц способствующих его образованию. С учетом общего количества мусора, вывезенного за каждый год по актам сверки, составленным на основании договоров, в зависимости от количества человек зарегистрированных в каждой квартире составляется расчет стоимости вывоза сверхнормативного мусора. При этом, в расчете общее количество мусора, вывезенного в месяц в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1", принятых и в <...>. распределяется по квартирам. Количество реально вывезенного мусора подтверждается актом сверки с мусоровывозящей организацией.
Начисления платы за электроэнергию производится в соответствии Приложением 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. В г. Москве договоры на оплату электроэнергии квартирами заключаются напрямую между сбытовой организацией и собственниками квартир. Договоры на оплату электроэнергии мест общего пользования заключаются между поставщиком и управляющей компанией, что вынуждает разбивать платеж за электроэнергию квартиры и электроэнергию мест общего пользования.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что неправомерно отдельными строками начисляется плата за вывоз ТБО, электроэнергию МОП, которые относятся к содержанию и ремонту, не могут быть приняты во внимание, поскольку проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.
Ссылки на то, что неправильно рассчитывается сумма оплаты вывоз ТБО, электроэнергия МОП, а также отопления, были проверены судом, и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суду доказательств погашения ответчиками задолженности не представлено.
Суд, проверив расчет задолженности, а также оплаты ответчиками за спорный период, пришел к выводу, что размер задолженности по квартплате, коммунальным платежам за период с <...> года составляет <...>. Судом произведен перерасчет платы за содержание и ремонт, а также с июля по <...> года за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, кроме того принята во внимание представленная ответчиком квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период в сумме <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетами истца, которые проверены судом первой инстанции, произведены в соответствует с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, представленным документам, и являются математически правильными.
За период неисполнения обязательств, на основании ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в сумме <...>.
Суд пришел к правильному выводу, что размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки не исполнения денежного обязательства, и, с учетом периода задолженности и того, что истец имел возможность раньше обратиться с требованием о защите нарушенного права, не увеличивая период просрочки и размер процентов, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму, подлежащую взысканию до <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил доказанным факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> и нашел данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Что касается встречных исковых требований Ч., К.Л.А., К.К.И. к ТСЖ "На прудах-1" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг, суд правильно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу положений ст. 135, 137, 138 ЖК РФ.
Так, судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляло ТСЖ "На прудах-1", на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
ТСЖ в пределах предоставленных ему ст. ст. 137 и 145 ЖК РФ полномочий, осуществляло управление многоквартирным домом.
В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, согласно которым на товарищество собственников жилья не возложена обязанность в обязательном порядке заключать договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, ссылки ответчиков по первоначальному - истцов по встречному иску, на отсутствие договора на управление домом и договора между управляющей компанией и собственниками, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с каждого, что также представляется обоснованным.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Апелляционные жалобы ответчика Ч. и представителя ответчика К.Л.А. по сути повторяют возражения относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и доводы встречного искового заявления.
Между тем, указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л.А., судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., представителя К.Л.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22960
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22960
Ф/Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Ч., представителя К.Л.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
- Исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к К.Л.А., К.К.И., Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Л.А., К.К.И., Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...> рублей.
Взыскать с К.Л.А. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Взыскать с К.К.И. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Взыскать с Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "На прудах-1" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч., К.Л.А., К.К.И. к Товариществу собственников жилья "На прудах-1" о признании не законным выставлении счетов на оплату жилищных услуг отказать.
установила:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось с иском к К.Л.А., К.К.И., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что К.Л.А. является собственником квартиры <...>. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают К.К.И. и Ч. Ответчики не полностью производят плату за данное жилое помещение и в результате за период <...> года включительно, образовалась задолженность в сумме <...>, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Ответчикам неоднократно были высланы письма с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере <...>, пени за просрочку по оплате за жилое помещение в размере <...>, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...>. Впоследствии исковые требования были уточнены и представитель ТСЖ "На прудах-1" просил взыскать с ответчиков <...>.- задолженность за потребление ЖКУ кроме вывоза мусора за период с <...> г. по <...> г., за вывоз мусора за период с <...> г. и пени за несвоевременную оплату ЖКУ <...> рублей, судебные расходы пропорционально взысканных сумм.
Ч., К.Л.А., К.К.И. обратились со встречным иском к Товариществу собственников жилья "На прудах-1" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг, ссылаясь на то, что собственники жилья не проводили собрания с повесткой о выборе способа управления домом, не принимали решение о наделении ТСЖ "На прудах-1" правом управлять домом, в связи с чем у ТСЖ "На прудах-1" нет оснований для управления домом, а также оказывать жилищные и коммунальные услуги и предъявлять к собственникам требования по оплате услуг, на оказание которых не заключали договор с ТСЖ "На прудах-1". В отсутствие решения собственников помещений об утверждении на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования у истца не возникает права на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполненных работ. Договор на управление многоквартирным домом не заключен. Также не заключен договор возмездного оказания услуг, в уставе ТСЖ порядок и способ оплаты услуг не установлен, в связи с чем истцы по встречному иску просят признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии утвержденных соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствие заключенного между ТСЖ и истцами соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии в Уставе права и лицензии на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К.И.А. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, исковые требований не признал, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчики К.Л.А., К.К.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ответчика К.Л.А., и ответчик Ч. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. ст. 249, 290, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 37, 137, 138, 153 - 155, 158 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что К.Л.А. является собственником квартиры N <...>., что подтверждается свидетельством о регистрации права. На данной жилой площади зарегистрированы: К.Л.А., К.К.И. и Ч.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ "На прудах-1" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от <...>.
Товарищество собственников жилья "На прудах-1" создано в соответствии с требованиями ГК РФ, Жилищного кодекса РФ и другими законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы для совместного управления и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом его владельцами. Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, иные печати со своим наименованием, угловой штамп, бланки и другие реквизиты (п. 1.1, 1.4 Устава).
Судом установлено, что Товарищество собственников жилья "На прудах-1" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
ТСЖ "На прудах-1", управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "На прудах-1" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности. Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
ТСЖ "На прудах-1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договоров несет обязанность по оплате оказанных услуг. Следовательно, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны и ответчики являются потребителями указанных услуг.
Судом установлено, что органы управления ТСЖ решения об установлении стоимости оплаты содержания и ремонта не устанавливали, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме определялись в соответствии с ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год" от <...>. Стоимость обслуживания домофона и автоматического запирающего устройства утверждены Постановлениями Правительства г. Москвы от <...>. Стоимость вывоза мусора определена расчетным путем в объеме нормативного количества вывезенного мусора, распределенного согласно решения общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" от <...> года поквартально. На этом собрании было принято решение о привлечении к работе консьержей на условиях определенных собранием собственников квартир по каждому подъезду.
Решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что плата за коммунальные услуги в полном объеме ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на <...> года составляет <...>. Доказательств того, что ответчики исполнили свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, не представлено и судом не добыто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд правильно указал, что ежемесячно ответчикам производились начисления за содержание и ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, услуги консьержа, домофон, электроэнергию мест общего пользования, вывоз ТБО.
Как усматривается из представленных истцом расчетов, для расчета платы за содержание и ремонт дома применяется ставка, установленная Постановлением Правительства Москвы на соответствующий год для жилого дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, Однако судом установлено, что в доме <...> в городе Москве мусоропровод не используется, в связи с чем, при расчете платы за содержание и ремонт необходимо применять ставку для жилого дома со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода.
Кроме того, судом установлено, что в <...> году ТСЖ "На прудах-1" на многоквартирный дом <...> получало бюджетную субсидию, за период с <...> г. истец не получал из бюджета города субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд пришел к правильному выводу, что оснований для перерасчета задолженности ответчиков с учетом льгот по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <...> г. не имелось, поскольку в указанный период управляющая компания не получала бюджетных субсидий.
Суд первой инстанции определил ежемесячную плату за содержание и ремонт дома в <...> г. подлежащую взысканию с ответчиков, с расчетами которой судебная коллегия согласна.
Производя расчеты по оплате холодной и горячей воды, суд принял во внимание, что в <...> г. ответчики установили индивидуальные приборы учета воды, однако сведений по показаниям индивидуальных приборов учета за период с <...> г. не представили, в связи с чем суд исходил из расчетов, представленных истцом.
Из материалов дела следует, что прибор учета тепла в доме <...>, был допущен в эксплуатацию с <...> г., в связи с чем, до этого времени учет тепла производился по нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам.".
Расчет вывоза сверхнормативного мусора произведен истцом на основании Постановления Правительства г. Москвы от 15 января 2008 года N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов". В соответствии с п. 1.1 указанного постановления установлена норма образования мусора в г. Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека. П. 3.2. данного постановления устанавливает, что сверхнормативный мусор вывозится за счет лиц способствующих его образованию. С учетом общего количества мусора, вывезенного за каждый год по актам сверки, составленным на основании договоров, в зависимости от количества человек зарегистрированных в каждой квартире составляется расчет стоимости вывоза сверхнормативного мусора. При этом, в расчете общее количество мусора, вывезенного в месяц в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1", принятых и в <...>. распределяется по квартирам. Количество реально вывезенного мусора подтверждается актом сверки с мусоровывозящей организацией.
Начисления платы за электроэнергию производится в соответствии Приложением 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. В г. Москве договоры на оплату электроэнергии квартирами заключаются напрямую между сбытовой организацией и собственниками квартир. Договоры на оплату электроэнергии мест общего пользования заключаются между поставщиком и управляющей компанией, что вынуждает разбивать платеж за электроэнергию квартиры и электроэнергию мест общего пользования.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что неправомерно отдельными строками начисляется плата за вывоз ТБО, электроэнергию МОП, которые относятся к содержанию и ремонту, не могут быть приняты во внимание, поскольку проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.
Ссылки на то, что неправильно рассчитывается сумма оплаты вывоз ТБО, электроэнергия МОП, а также отопления, были проверены судом, и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суду доказательств погашения ответчиками задолженности не представлено.
Суд, проверив расчет задолженности, а также оплаты ответчиками за спорный период, пришел к выводу, что размер задолженности по квартплате, коммунальным платежам за период с <...> года составляет <...>. Судом произведен перерасчет платы за содержание и ремонт, а также с июля по <...> года за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, кроме того принята во внимание представленная ответчиком квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период в сумме <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетами истца, которые проверены судом первой инстанции, произведены в соответствует с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, представленным документам, и являются математически правильными.
За период неисполнения обязательств, на основании ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в сумме <...>.
Суд пришел к правильному выводу, что размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки не исполнения денежного обязательства, и, с учетом периода задолженности и того, что истец имел возможность раньше обратиться с требованием о защите нарушенного права, не увеличивая период просрочки и размер процентов, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму, подлежащую взысканию до <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил доказанным факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> и нашел данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Что касается встречных исковых требований Ч., К.Л.А., К.К.И. к ТСЖ "На прудах-1" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг, суд правильно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу положений ст. 135, 137, 138 ЖК РФ.
Так, судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляло ТСЖ "На прудах-1", на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
ТСЖ в пределах предоставленных ему ст. ст. 137 и 145 ЖК РФ полномочий, осуществляло управление многоквартирным домом.
В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, согласно которым на товарищество собственников жилья не возложена обязанность в обязательном порядке заключать договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, ссылки ответчиков по первоначальному - истцов по встречному иску, на отсутствие договора на управление домом и договора между управляющей компанией и собственниками, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с каждого, что также представляется обоснованным.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Апелляционные жалобы ответчика Ч. и представителя ответчика К.Л.А. по сути повторяют возражения относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и доводы встречного искового заявления.
Между тем, указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л.А., судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., представителя К.Л.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)