Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 484 328 руб. 12 коп. задолженности по оплате (с учетом уточнения иска).
Определением от 18.03.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 (судья Орлова Е.А.) с Администрации взыскано 484 328 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 названное решение изменено. Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, приняв ходатайство истца об уточнении исковых требований (взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в первоначально указанном в размере, но в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), не рассмотрел его по существу.
Придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд взыскал с Администрации 484 328 руб. 12 коп. дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 12 686 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 01.06.2012 и постановление от 06.11.2012 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и законодательства Ленинградской области у Администрации отсутствует обязанность вносить за нанимателей плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На кассационную жалобу представлен отзыв.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющей организацией) и муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого выступает Администрация (собственник помещений), заключили договор от 01.03.2008 N 14-08/Кир. (далее - Договор) на управление многоквартирным домом по адресу: Бульвар Партизанской Славы, дом 9, г. Кировск, Ленинградская область.
Согласно пункту 1.1 Договора Общество обязуется по заданию собственника оказывать услуги и исполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках исполнения Договора Обществом были заключены договоры с муниципальным унитарным предприятием "УПИС ЖКХ" на организацию расчетов, а также с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг помещения многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность по внесению ответчиком платы, размер которой определяется нормативными правовыми актами - решениями совета депутатов Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
Впоследствии, а именно 28.12.2010, сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора с 01.01.2011.
Согласно пункту 3 соглашения о расторжении Договора предусмотрено право Общества на получение дебиторской задолженности за исполнение обязательств по Договору.
Поскольку у Администрации возникла задолженность по оплате по Договору, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Апелляционным судом установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами установлено, что Общество являлось управляющей организацией в отношении спорного жилого дома.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в данном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной Договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
Из материалов дела видно, что спорная задолженность перед Обществом за содержание и ремонт жилья, как и за коммунальные услуги, возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Администрацией) услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.
Судом установлено, что задолженность за период с 01.03.2008 по 01.01.2011 составила 484 328 руб. 12 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями жилых помещений (принадлежащих Ленинградской области) обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги, не освобождает Администрацию, являющуюся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Другие доводы, приведенные в жалобе, не противоречат выводам суда апелляционной инстанции об обязанности Администрации нести бремя содержания помещений.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2573/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А56-2573/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 484 328 руб. 12 коп. задолженности по оплате (с учетом уточнения иска).
Определением от 18.03.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 (судья Орлова Е.А.) с Администрации взыскано 484 328 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 названное решение изменено. Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, приняв ходатайство истца об уточнении исковых требований (взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в первоначально указанном в размере, но в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), не рассмотрел его по существу.
Придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд взыскал с Администрации 484 328 руб. 12 коп. дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 12 686 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 01.06.2012 и постановление от 06.11.2012 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и законодательства Ленинградской области у Администрации отсутствует обязанность вносить за нанимателей плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На кассационную жалобу представлен отзыв.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющей организацией) и муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого выступает Администрация (собственник помещений), заключили договор от 01.03.2008 N 14-08/Кир. (далее - Договор) на управление многоквартирным домом по адресу: Бульвар Партизанской Славы, дом 9, г. Кировск, Ленинградская область.
Согласно пункту 1.1 Договора Общество обязуется по заданию собственника оказывать услуги и исполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках исполнения Договора Обществом были заключены договоры с муниципальным унитарным предприятием "УПИС ЖКХ" на организацию расчетов, а также с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг помещения многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность по внесению ответчиком платы, размер которой определяется нормативными правовыми актами - решениями совета депутатов Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
Впоследствии, а именно 28.12.2010, сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора с 01.01.2011.
Согласно пункту 3 соглашения о расторжении Договора предусмотрено право Общества на получение дебиторской задолженности за исполнение обязательств по Договору.
Поскольку у Администрации возникла задолженность по оплате по Договору, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Апелляционным судом установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами установлено, что Общество являлось управляющей организацией в отношении спорного жилого дома.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в данном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной Договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
Из материалов дела видно, что спорная задолженность перед Обществом за содержание и ремонт жилья, как и за коммунальные услуги, возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Администрацией) услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.
Судом установлено, что задолженность за период с 01.03.2008 по 01.01.2011 составила 484 328 руб. 12 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями жилых помещений (принадлежащих Ленинградской области) обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги, не освобождает Администрацию, являющуюся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Другие доводы, приведенные в жалобе, не противоречат выводам суда апелляционной инстанции об обязанности Администрации нести бремя содержания помещений.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)