Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Славянка": Аксенова В.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 204;
- от Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 19.02.2013
по делу N А73-432/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка"
к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
об отмене постановления от 10.01.2013 N 11/01 о назначении административного наказания
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) от 10.01.2013 N 11/01 о назначении административного наказания.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ОАО "Славянка" указало на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения.
Административный орган, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Славянка", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска от 24.10.2012 N 230 должностным лицом отдела надзорной деятельности проведена внеплановая проверка помещений жилого многоквартирного дома по адресу г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 4, находящегося в управлении ОАО "Славянка". В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 17.12.2012 N 230, а именно: в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в коридоре пятого этажа напротив квартир <...> размещены деревянные ящики, загромождающие проход.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 N 11/01 по признакам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрев которые административным органом вынесено постановление от 10.01.2013 N 11/01 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федеральный закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).
Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 4 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 данной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины его в его совершении, наличия оснований для привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции посчитал ОАО "Славянка" надлежащим субъектом данного административного правонарушения и не усмотрел нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и в отношении дома 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске. Сведений относительно изменения собственниками указанного способа управления многоквартирным домом материалы дела не содержат.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 10 ППБ 01-03 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности лежит на управляющей компании ОАО "Славянка", которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
В ходе внеплановой проверки установлено, что в нарушение п.п. "б" п. 36 ППР в коридоре 5 этажа дома 4 по ул. Лермонтова г. Хабаровске напротив квартир <...> размещены деревянные ящики, загромождающие проход.
Данный факт отражен в акте проверки от 17.12.2012 N 230 и протоколе об административном правонарушении от 28.12.2012 N 11/01, составленном с участием представителя ОАО "Славянка" Искариной Е.М., действующей на основании доверенности от 24.12.2012 N 1610, выданной генеральным директором ОАО "Славянка" О.Е. Белавенцевым.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Поскольку Обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно положениям Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Указанное требование обладает императивным характером и является общеобязательным.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы действующих нормативных правовых актов в сфере соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что в связи с обращением жильца квартиры <...> в адрес жильцов квартир <...> были разнесены предупреждения на предмет очистки коридора общего пользования от крупногабаритных ящиков, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер, направленных на реализацию возложенных на управляющую организацию обязанностей по управлению многоквартирным домом, обеспечивающему выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, факт правонарушения и вина заявителя, выразившаяся в небрежности по отношению к своей обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, являются доказанными.
Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Довод ОАО "Славянка" о малозначительности правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями статьи 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая характер и степень его общественной опасности, возможных последствий несоблюдения законодательства о пожарной безопасности, выразившегося в установленных по настоящему делу фактах судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.
Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления отдела надзорной деятельности по делу об административном правонарушении и в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2013 по делу N А73-432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 06АП-1365/2013 ПО ДЕЛУ N А73-432/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 06АП-1365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Славянка": Аксенова В.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 204;
- от Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 19.02.2013
по делу N А73-432/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка"
к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
об отмене постановления от 10.01.2013 N 11/01 о назначении административного наказания
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) от 10.01.2013 N 11/01 о назначении административного наказания.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ОАО "Славянка" указало на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения.
Административный орган, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Славянка", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска от 24.10.2012 N 230 должностным лицом отдела надзорной деятельности проведена внеплановая проверка помещений жилого многоквартирного дома по адресу г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 4, находящегося в управлении ОАО "Славянка". В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 17.12.2012 N 230, а именно: в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в коридоре пятого этажа напротив квартир <...> размещены деревянные ящики, загромождающие проход.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 N 11/01 по признакам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрев которые административным органом вынесено постановление от 10.01.2013 N 11/01 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федеральный закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).
Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 4 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 данной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины его в его совершении, наличия оснований для привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции посчитал ОАО "Славянка" надлежащим субъектом данного административного правонарушения и не усмотрел нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и в отношении дома 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске. Сведений относительно изменения собственниками указанного способа управления многоквартирным домом материалы дела не содержат.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 10 ППБ 01-03 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности лежит на управляющей компании ОАО "Славянка", которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
В ходе внеплановой проверки установлено, что в нарушение п.п. "б" п. 36 ППР в коридоре 5 этажа дома 4 по ул. Лермонтова г. Хабаровске напротив квартир <...> размещены деревянные ящики, загромождающие проход.
Данный факт отражен в акте проверки от 17.12.2012 N 230 и протоколе об административном правонарушении от 28.12.2012 N 11/01, составленном с участием представителя ОАО "Славянка" Искариной Е.М., действующей на основании доверенности от 24.12.2012 N 1610, выданной генеральным директором ОАО "Славянка" О.Е. Белавенцевым.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Поскольку Обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно положениям Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Указанное требование обладает императивным характером и является общеобязательным.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы действующих нормативных правовых актов в сфере соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что в связи с обращением жильца квартиры <...> в адрес жильцов квартир <...> были разнесены предупреждения на предмет очистки коридора общего пользования от крупногабаритных ящиков, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер, направленных на реализацию возложенных на управляющую организацию обязанностей по управлению многоквартирным домом, обеспечивающему выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, факт правонарушения и вина заявителя, выразившаяся в небрежности по отношению к своей обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, являются доказанными.
Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Довод ОАО "Славянка" о малозначительности правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями статьи 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая характер и степень его общественной опасности, возможных последствий несоблюдения законодательства о пожарной безопасности, выразившегося в установленных по настоящему делу фактах судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.
Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления отдела надзорной деятельности по делу об административном правонарушении и в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2013 по делу N А73-432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)