Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению И.Л.Н. к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, взыскании расходов затраченных на лечение, компенсации морального вреда,
установила:
И.Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ТСЖ "Оазис- Парк", мотивируя свои требования тем, что с 08.02.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера. Приказом N 203 от 18.11.2011 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы, процедура увольнения установленная ст. 193 ТК РФ соблюдена не была, при увольнении не был произведен окончательный расчет. Кроме того, указала на то, что фактически трудовые отношения между сторонами не прекращались и после произведенного увольнения И.Л.Н. была вновь допущена до исполнения трудовых обязанностей.
В соответствии с определением судебной коллегии от 14.02.2013 г., настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.
Истица И.Л.Н. и ее представитель Т.М.А. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ТСЖ "Оазис-Парк" - Б.Л.А., К.С.Т. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения иска, поддержали заявление о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Признали обоснованной часть требований о выплате И.Л.Н. задолженности по заработной плате в размере... руб.... коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, заключение прокурора Л.О.Г., полагавшей необходимым удовлетворить требования И.Л.Н. частично, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что И.Л.Н. заключила 08.02.2011 г. срочный трудовой договор с ТСЖ "Оазис-Парк" для выполнения работы в должности бухгалтера.
Приказом N 114 от 02.09.2011 г. истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Приказом N 191 от 14.11.2011 г. И.Л.Н. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений работодателя.
Приказом N 192 от 14.11.2011 г. истица привлечена к ответственности в виде выговора за нарушение правил кассовой дисциплины.
Приказом N 203 от 18.11.2011 г. И.Л.Н. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Из материалов дела следует, что 18.11.2011 г. И.Л.Н. было объявлено об увольнении за допущенные в период работы нарушения служебной дисциплины.
Тот факт, что до истицы была доведена соответствующая информация подтверждается актом от 18.11.2011 г. (л.д. 45), согласно которого бухгалтеру И.Л.Н. было объявлено председателем правления Е.Т.Ф. содержание приказа N 203 от 18.11.2011 г. об увольнении.
Кроме того, из указанного акта, также следует, что И.Л.Н. отказалась от подписи в приказе об увольнении без объяснения причин.
В целях проверки обоснованности отраженной в вышеуказанном акте от 18.11.2011 г. информации, судебной коллегией были допрошены свидетели Р.О.В. и Е.Н.Е., которые подтвердили факт предпринимаемых со стороны работодателя попыток ознакомить истицу с приказом об увольнении.
При этом, судебная коллегия отмечает, что И.Л.Н. в своих пояснениях (л.д. 120) также указала, что в конце рабочего дня 18.11.2012 г. ей было объявлено об увольнении, однако сразу приказа не вручили. В свою очередь у истицы, в связи с окончанием рабочего дня, не было времени ожидать подготовки приказа и она покинула рабочее место. 21.11.2011 г. И.Л.Н. на рабочее место не допустили, мотивируя это состоявшимся увольнением, о чем был составлен акт.
Факт осведомленности истицы об увольнении, кроме того, подтверждается ее объяснениями от 26.12.2011 г. (л.д. 109) и заявлением от 16.01.2012 г. на имя руководителя ТСЖ "Оазис-Парк" в котором И.Л.Н. отрицала возможность присвоения денежных средств ТСЖ в размере.... руб.... коп., обуславливая это произошедшим ранее увольнением.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что 18.11.2011 г. И.Л.Н. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении N 203, соответственно в силу ст. 14 ТК РФ срок на обращение в суд начал течь с 19.11.2011 г.
С исковым заявлением истица обратилась в суд 25.06.2012 г. (л.д. 2 - 4).
Таким образом, обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав 25.06.2012 г., после расторжения трудовых отношений с ТСЖ "Оазис-Парк" 18.11.2011 г., истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд И. представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Довод искового заявления И.Л.Н. о том, что увольнение от 18.11.2011 г. является незаконным, так как после расторжения трудового договора ответчик, в лице нового руководителя ТСЖ "Оазис-Парк" Б.Л.А. допустил истицу к работе в декабре и январе 2011 г., не является основанием для удовлетворения иска, так как основан на расширительном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Фактический допуск до работы, в случае его доказанности, в силу ст. 67 ТК РФ может свидетельствовать о возникновении новых трудовых отношений, но не изменять правоотношений сложившихся ранее при расторжении трудового договора по тем или иным основаниям.
Кроме того, фиксация сторонами факта передачи ключей от сейфа ТСЖ "Оазис -Парк" (акт от 20.03.2012 г.) и нахождение истицы в помещении ТСЖ "Оазис-Парк" после увольнения, не может свидетельствовать о продолжающихся трудовых отношениях между сторонами.
Доказательств же выполнения какой-либо трудовой функции в ТСЖ "Оазис-Парк" после 18.11.2011 г., И.Л.Н. суду представлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований И.Л.Н. к ТСЖ "Оазис-Парк" в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.
В то же время, судебная коллегия находит обоснованными требования И. о взыскании с ответчика задолженности по начисленной но не выплаченной при увольнении заработной платы в размере... руб.... коп.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факта наличия задолженности по заработной плате за период с 12.10.2011 г. по 18.11.2011 г. в размере... руб....коп., не выплаченной И.Л.Н. при увольнении 18.11.2011 г.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по дату вынесения определения судебной коллегии составит:.... x 8,25% / 300 x 480 =... руб..... коп.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу И.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп. полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав И.Л.Н.
Оснований для удовлетворения требования И.Л.Н. о взыскании расходов на медицинское обслуживание в размере... руб.... коп. не имеется, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и обращениями за получением медицинской помощи суду представлено не было.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу И.Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Учитывая, что И.Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ТСЖ "Оазис-Парк" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.... коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковое заявление И.Л. Н. к ТСЖ "Оазис-Парк" - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Оазис-Парк" в пользу И.Л.Н. задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., компенсацию услуг представителя в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5022
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-5022
Судья: Синицина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению И.Л.Н. к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, взыскании расходов затраченных на лечение, компенсации морального вреда,
установила:
И.Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ТСЖ "Оазис- Парк", мотивируя свои требования тем, что с 08.02.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера. Приказом N 203 от 18.11.2011 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы, процедура увольнения установленная ст. 193 ТК РФ соблюдена не была, при увольнении не был произведен окончательный расчет. Кроме того, указала на то, что фактически трудовые отношения между сторонами не прекращались и после произведенного увольнения И.Л.Н. была вновь допущена до исполнения трудовых обязанностей.
В соответствии с определением судебной коллегии от 14.02.2013 г., настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.
Истица И.Л.Н. и ее представитель Т.М.А. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ТСЖ "Оазис-Парк" - Б.Л.А., К.С.Т. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения иска, поддержали заявление о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Признали обоснованной часть требований о выплате И.Л.Н. задолженности по заработной плате в размере... руб.... коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, заключение прокурора Л.О.Г., полагавшей необходимым удовлетворить требования И.Л.Н. частично, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что И.Л.Н. заключила 08.02.2011 г. срочный трудовой договор с ТСЖ "Оазис-Парк" для выполнения работы в должности бухгалтера.
Приказом N 114 от 02.09.2011 г. истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Приказом N 191 от 14.11.2011 г. И.Л.Н. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений работодателя.
Приказом N 192 от 14.11.2011 г. истица привлечена к ответственности в виде выговора за нарушение правил кассовой дисциплины.
Приказом N 203 от 18.11.2011 г. И.Л.Н. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Из материалов дела следует, что 18.11.2011 г. И.Л.Н. было объявлено об увольнении за допущенные в период работы нарушения служебной дисциплины.
Тот факт, что до истицы была доведена соответствующая информация подтверждается актом от 18.11.2011 г. (л.д. 45), согласно которого бухгалтеру И.Л.Н. было объявлено председателем правления Е.Т.Ф. содержание приказа N 203 от 18.11.2011 г. об увольнении.
Кроме того, из указанного акта, также следует, что И.Л.Н. отказалась от подписи в приказе об увольнении без объяснения причин.
В целях проверки обоснованности отраженной в вышеуказанном акте от 18.11.2011 г. информации, судебной коллегией были допрошены свидетели Р.О.В. и Е.Н.Е., которые подтвердили факт предпринимаемых со стороны работодателя попыток ознакомить истицу с приказом об увольнении.
При этом, судебная коллегия отмечает, что И.Л.Н. в своих пояснениях (л.д. 120) также указала, что в конце рабочего дня 18.11.2012 г. ей было объявлено об увольнении, однако сразу приказа не вручили. В свою очередь у истицы, в связи с окончанием рабочего дня, не было времени ожидать подготовки приказа и она покинула рабочее место. 21.11.2011 г. И.Л.Н. на рабочее место не допустили, мотивируя это состоявшимся увольнением, о чем был составлен акт.
Факт осведомленности истицы об увольнении, кроме того, подтверждается ее объяснениями от 26.12.2011 г. (л.д. 109) и заявлением от 16.01.2012 г. на имя руководителя ТСЖ "Оазис-Парк" в котором И.Л.Н. отрицала возможность присвоения денежных средств ТСЖ в размере.... руб.... коп., обуславливая это произошедшим ранее увольнением.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что 18.11.2011 г. И.Л.Н. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении N 203, соответственно в силу ст. 14 ТК РФ срок на обращение в суд начал течь с 19.11.2011 г.
С исковым заявлением истица обратилась в суд 25.06.2012 г. (л.д. 2 - 4).
Таким образом, обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав 25.06.2012 г., после расторжения трудовых отношений с ТСЖ "Оазис-Парк" 18.11.2011 г., истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд И. представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Довод искового заявления И.Л.Н. о том, что увольнение от 18.11.2011 г. является незаконным, так как после расторжения трудового договора ответчик, в лице нового руководителя ТСЖ "Оазис-Парк" Б.Л.А. допустил истицу к работе в декабре и январе 2011 г., не является основанием для удовлетворения иска, так как основан на расширительном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Фактический допуск до работы, в случае его доказанности, в силу ст. 67 ТК РФ может свидетельствовать о возникновении новых трудовых отношений, но не изменять правоотношений сложившихся ранее при расторжении трудового договора по тем или иным основаниям.
Кроме того, фиксация сторонами факта передачи ключей от сейфа ТСЖ "Оазис -Парк" (акт от 20.03.2012 г.) и нахождение истицы в помещении ТСЖ "Оазис-Парк" после увольнения, не может свидетельствовать о продолжающихся трудовых отношениях между сторонами.
Доказательств же выполнения какой-либо трудовой функции в ТСЖ "Оазис-Парк" после 18.11.2011 г., И.Л.Н. суду представлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований И.Л.Н. к ТСЖ "Оазис-Парк" в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.
В то же время, судебная коллегия находит обоснованными требования И. о взыскании с ответчика задолженности по начисленной но не выплаченной при увольнении заработной платы в размере... руб.... коп.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факта наличия задолженности по заработной плате за период с 12.10.2011 г. по 18.11.2011 г. в размере... руб....коп., не выплаченной И.Л.Н. при увольнении 18.11.2011 г.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по дату вынесения определения судебной коллегии составит:.... x 8,25% / 300 x 480 =... руб..... коп.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу И.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп. полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав И.Л.Н.
Оснований для удовлетворения требования И.Л.Н. о взыскании расходов на медицинское обслуживание в размере... руб.... коп. не имеется, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и обращениями за получением медицинской помощи суду представлено не было.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу И.Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Учитывая, что И.Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ТСЖ "Оазис-Парк" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.... коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковое заявление И.Л. Н. к ТСЖ "Оазис-Парк" - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Оазис-Парк" в пользу И.Л.Н. задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., компенсацию услуг представителя в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)