Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Левина В.А. (доверенность от 23.01.2013 N 02), от жилищно-строительного кооператива N 232 председателя правления Ландграфа А.А. (выписка из протокола правления от 30.12.2008), Ванчаговой М.С. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 232 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-65696/2012 (судья Мельникова Н.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, ОГРН 1057811282209 (далее - ООО "Возрождение"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 232, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, кв. 97, ОГРН 1027808011692 (далее - ЖСК N 232), о взыскании 133 598 руб. 42 коп. ущерба и 346 666 руб. 67 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ЖСК N 232 обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана в суд 27.05.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
В кассационной жалобе ЖСК N 232 просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.06.2013.
Как указывает податель кассационной жалобы, месячный срок на подачу кассационной жалобы не пропущен с учетом того, что 25.05.2013 и 26.05.2013 -выходные дни.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Возрождение" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители ЖСК N 232 поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Возрождение" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 08.04.2013, а в окончательной форме решение изготовлено 24.04.2013.
Таким образом, течение срока на подачу апелляционной жалобы началось 25.04.2013, а апелляционная жалоба на решение суда могла быть подана до 24.05.2013 (статьи 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичное толкование приведено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 15 которого определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 18 апреля 2005 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 19 апреля 2005 года, днем его окончания будет 18 мая 2005 года.
То обстоятельство, что 25 и 26 мая 2013 года являются выходными днями, не имеет правового значения для исчисления процессуального срока, поскольку последний день срока приходится на рабочий день.
Материалами дела подтверждается, что согласно штампу суда жалоба была подана в суд 27.05.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о соблюдении им процессуального срока основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, поданную по истечении срока ее подачи и не содержащую ходатайства о восстановлении такого срока.
Поскольку ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ЖСК N 232.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-65696/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 232 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65696/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А56-65696/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Левина В.А. (доверенность от 23.01.2013 N 02), от жилищно-строительного кооператива N 232 председателя правления Ландграфа А.А. (выписка из протокола правления от 30.12.2008), Ванчаговой М.С. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 232 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-65696/2012 (судья Мельникова Н.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, ОГРН 1057811282209 (далее - ООО "Возрождение"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 232, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, кв. 97, ОГРН 1027808011692 (далее - ЖСК N 232), о взыскании 133 598 руб. 42 коп. ущерба и 346 666 руб. 67 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ЖСК N 232 обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана в суд 27.05.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
В кассационной жалобе ЖСК N 232 просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.06.2013.
Как указывает податель кассационной жалобы, месячный срок на подачу кассационной жалобы не пропущен с учетом того, что 25.05.2013 и 26.05.2013 -выходные дни.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Возрождение" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители ЖСК N 232 поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Возрождение" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 08.04.2013, а в окончательной форме решение изготовлено 24.04.2013.
Таким образом, течение срока на подачу апелляционной жалобы началось 25.04.2013, а апелляционная жалоба на решение суда могла быть подана до 24.05.2013 (статьи 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичное толкование приведено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 15 которого определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 18 апреля 2005 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 19 апреля 2005 года, днем его окончания будет 18 мая 2005 года.
То обстоятельство, что 25 и 26 мая 2013 года являются выходными днями, не имеет правового значения для исчисления процессуального срока, поскольку последний день срока приходится на рабочий день.
Материалами дела подтверждается, что согласно штампу суда жалоба была подана в суд 27.05.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о соблюдении им процессуального срока основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, поданную по истечении срока ее подачи и не содержащую ходатайства о восстановлении такого срока.
Поскольку ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ЖСК N 232.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-65696/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 232 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)