Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012
по делу N А51-5464/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к администрации Хорольского сельского поселения, Хорольскому сельскому поселению в лице администрации Хорольского сельского поселения
о взыскании 3 549 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858, адрес (место нахождения): 692510, Приморский край, город Уссурийск, проспект Блюхера, 73 - 5; далее - ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского сельского поселения (ОГРН 1052502818059, адрес (место нахождения): 692254, Приморский край, Хорольский район, село Хороль, улица Ленинская, 77; далее - администрация) о взыскании 3 549 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что Хорольское сельское поселение в лице администрации, являясь собственником жилого помещения (квартира N 27) в многоквартирном жилом доме по адресу: село Хороль, улица Чапаева, 4, не оплатило обществу услуги по договору на расчетно-измерительное обслуживание от 16.09.2007 N Х.Чап-4, заключенному с собственниками помещений указанного дома. Поскольку ответчиком договор от 16.09.2007 N Х.Чап-4 не подписан, то спорная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статей 210, 1102, 1103, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Хорольское сельское поселение в лице администрации Хорольского сельского поселения.
Решением арбитражного суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью и необоснованностью стоимости услуг, отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации в силу статей 30, 39, 158 ЖК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит решение от 16.07.2012, постановление от 01.10.2012 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. По мнению общества, администрация, в нарушение условий договора от 16.09.2007 N Х.Чап-4 пользовалась предоставляемыми истцом услугами по обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в связи с чем неосновательно обогатилась. Полагает необоснованным вывод судов о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Утверждает, что расходы на содержание узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), как общего имущества многоквартирного дома, должны нести собственники помещений многоквартирного дома. Кроме того, считает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод судов о неправомерности обращения с иском к ответчику при фактическом нахождении в спорный период многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - управляющая организация). Выражает несогласие с выводами судов о несогласовании сторонами цены договора, ссылаясь на наличие в деле соответствующих доказательств, а также о ничтожности договора на расчетно-измерительное обслуживание от 16.09.2007 N Х.Чап-4. ООО "Импульс" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя с учетом изложенных в ней доводов.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 15.09.2007 собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: село Хороль, улица Чапаева, 4, проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс", о чем составлен протокол N 1.
На основании указанного протокола ООО "Импульс" (исполнитель) заключило с представителем собственников жилых помещений Есмонтайте Р.А. (заказчик) договор на расчетно-измерительное обслуживание от 16.09.2007 N Х.Чап-4, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: учет потребленной тепловой энергии, передачу сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, представление заказчика по вопросам, связанным с учетом тепловой энергии, в энергоснабжающей организации, а собственники помещений обязались, в том числе, вносить абонентскую плату согласно Приложению N 1 в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 4.1 договора).
ООО "Импульс", ссылаясь на то, что администрация, не подписавшая этот договор, являясь собственников квартиры N 27 в спорном многоквартирном доме, в период с ноября 2008 по апрель 2009 и с ноября 2009 по апрель 2010 пользовалась предоставленными обществом услугами, не внося оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды с учетом имеющихся в деле доказательств, положений статьи 65 АПК РФ, статьи 424 ГК РФ пришли к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства согласования сторонами условия о цене договора при его заключении, а также документы, позволяющие установить цену услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Так, представленное истцом Положение об оплате расчетно-измерительных услуг по обслуживанию УУТЭ (Приложение N 1 к договору) утверждено генеральным директором ООО "Импульс" и не содержит сведений о его согласовании со стороной договора от 16.09.2007 N Х.Чап-4.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что узел учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена ко взысканию, относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.
Установлено также, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом N 4 по улице Чапаева села Хороль осуществлялось ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения от 12.05.2008 N 5, заключенного между управляющей организацией и администрацией.
Данным договором, в том числе определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежащей оплате управляющей организации в соответствии с порядком, установленным ЖК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным вывод арбитражных судов о несоответствии договора от 16.09.2007 N Х.Чап-4 требованиям ЖК РФ (статьи 30, 39, 158, 161, 162) и положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", регулирующим отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Так, арбитражным судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по договору от 12.05.2008 N 5, которое в силу статьи 161 ЖК РФ призвано обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, получая за это соответствующую плату от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с этим именно управляющая организация в силу закона обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме и заключать в этих целях соответствующие договоры с подрядными организациями в случае отсутствия возможности самостоятельного оказания услуг собственникам и нанимателям жилых помещений. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы определяются договором управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), заключаемым с управляющей организацией, несущей ответственность перед потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений).
Исходя из указанного, арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для заключения собственниками помещений многоквартирного дома договора от 16.09.2007 N Х.Чап-4, минуя управляющую организацию.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и его размера являются правомерными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу норм действующего жилищного законодательства расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести собственники жилых помещений, а не их наниматели, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Так, в силу прямого указания части 2 статьи 154 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включены в плату за жилое помещение, обязанность по внесению которой возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Во взыскании 400 руб. 20 коп. требований за март 2009 судами обоснованно отказано в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям на основании статей 196, 199 ГК РФ. Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Иные доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку исследованных арбитражными судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допустимо.
В целом, решение от 16.07.2012 и постановление от 01.10.2012 приняты с правильным применением норм материального права, при всестороннем и полном рассмотрении обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А51-5464/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 N Ф03-6305/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5464/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N Ф03-6305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012
по делу N А51-5464/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к администрации Хорольского сельского поселения, Хорольскому сельскому поселению в лице администрации Хорольского сельского поселения
о взыскании 3 549 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858, адрес (место нахождения): 692510, Приморский край, город Уссурийск, проспект Блюхера, 73 - 5; далее - ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского сельского поселения (ОГРН 1052502818059, адрес (место нахождения): 692254, Приморский край, Хорольский район, село Хороль, улица Ленинская, 77; далее - администрация) о взыскании 3 549 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что Хорольское сельское поселение в лице администрации, являясь собственником жилого помещения (квартира N 27) в многоквартирном жилом доме по адресу: село Хороль, улица Чапаева, 4, не оплатило обществу услуги по договору на расчетно-измерительное обслуживание от 16.09.2007 N Х.Чап-4, заключенному с собственниками помещений указанного дома. Поскольку ответчиком договор от 16.09.2007 N Х.Чап-4 не подписан, то спорная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статей 210, 1102, 1103, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Хорольское сельское поселение в лице администрации Хорольского сельского поселения.
Решением арбитражного суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью и необоснованностью стоимости услуг, отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации в силу статей 30, 39, 158 ЖК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит решение от 16.07.2012, постановление от 01.10.2012 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. По мнению общества, администрация, в нарушение условий договора от 16.09.2007 N Х.Чап-4 пользовалась предоставляемыми истцом услугами по обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в связи с чем неосновательно обогатилась. Полагает необоснованным вывод судов о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Утверждает, что расходы на содержание узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), как общего имущества многоквартирного дома, должны нести собственники помещений многоквартирного дома. Кроме того, считает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод судов о неправомерности обращения с иском к ответчику при фактическом нахождении в спорный период многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - управляющая организация). Выражает несогласие с выводами судов о несогласовании сторонами цены договора, ссылаясь на наличие в деле соответствующих доказательств, а также о ничтожности договора на расчетно-измерительное обслуживание от 16.09.2007 N Х.Чап-4. ООО "Импульс" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя с учетом изложенных в ней доводов.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 15.09.2007 собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: село Хороль, улица Чапаева, 4, проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс", о чем составлен протокол N 1.
На основании указанного протокола ООО "Импульс" (исполнитель) заключило с представителем собственников жилых помещений Есмонтайте Р.А. (заказчик) договор на расчетно-измерительное обслуживание от 16.09.2007 N Х.Чап-4, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: учет потребленной тепловой энергии, передачу сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, представление заказчика по вопросам, связанным с учетом тепловой энергии, в энергоснабжающей организации, а собственники помещений обязались, в том числе, вносить абонентскую плату согласно Приложению N 1 в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 4.1 договора).
ООО "Импульс", ссылаясь на то, что администрация, не подписавшая этот договор, являясь собственников квартиры N 27 в спорном многоквартирном доме, в период с ноября 2008 по апрель 2009 и с ноября 2009 по апрель 2010 пользовалась предоставленными обществом услугами, не внося оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды с учетом имеющихся в деле доказательств, положений статьи 65 АПК РФ, статьи 424 ГК РФ пришли к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства согласования сторонами условия о цене договора при его заключении, а также документы, позволяющие установить цену услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Так, представленное истцом Положение об оплате расчетно-измерительных услуг по обслуживанию УУТЭ (Приложение N 1 к договору) утверждено генеральным директором ООО "Импульс" и не содержит сведений о его согласовании со стороной договора от 16.09.2007 N Х.Чап-4.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что узел учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена ко взысканию, относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.
Установлено также, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом N 4 по улице Чапаева села Хороль осуществлялось ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения от 12.05.2008 N 5, заключенного между управляющей организацией и администрацией.
Данным договором, в том числе определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежащей оплате управляющей организации в соответствии с порядком, установленным ЖК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным вывод арбитражных судов о несоответствии договора от 16.09.2007 N Х.Чап-4 требованиям ЖК РФ (статьи 30, 39, 158, 161, 162) и положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", регулирующим отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Так, арбитражным судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по договору от 12.05.2008 N 5, которое в силу статьи 161 ЖК РФ призвано обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, получая за это соответствующую плату от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с этим именно управляющая организация в силу закона обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме и заключать в этих целях соответствующие договоры с подрядными организациями в случае отсутствия возможности самостоятельного оказания услуг собственникам и нанимателям жилых помещений. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы определяются договором управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), заключаемым с управляющей организацией, несущей ответственность перед потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений).
Исходя из указанного, арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для заключения собственниками помещений многоквартирного дома договора от 16.09.2007 N Х.Чап-4, минуя управляющую организацию.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и его размера являются правомерными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу норм действующего жилищного законодательства расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести собственники жилых помещений, а не их наниматели, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Так, в силу прямого указания части 2 статьи 154 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включены в плату за жилое помещение, обязанность по внесению которой возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Во взыскании 400 руб. 20 коп. требований за март 2009 судами обоснованно отказано в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям на основании статей 196, 199 ГК РФ. Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Иные доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку исследованных арбитражными судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допустимо.
В целом, решение от 16.07.2012 и постановление от 01.10.2012 приняты с правильным применением норм материального права, при всестороннем и полном рассмотрении обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А51-5464/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)