Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-141/2013) ООО "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А21-9951/2012 (судья С.В.Генина), принятое
по иску (заявлению) ООО "ДЕЛЬТА"
к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (Калининград, Московский пр., д. 201, ОГРН 1043902815164) (далее - Общество, ООО "ДЕЛЬТА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (Калининград, ул. Дм.Донского, д. 1) (далее - Служба, административный орган) от 22.10.2012 N Д33/7.2/70-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением от 30.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЛЬТА", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, у Службы не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
От Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить без изменения обжалуемое решение. Службой также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ДЕЛЬТА" и Службы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 в административный орган поступило заявление гражданки Шулятьевой Э.И. о привлечении ООО "ДЕЛЬТА" к административной ответственности в связи с привлечением застройщиком денежных средств до регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 32).
В ходе проверки информации, изложенной в заявлении, административным органом установлено, что 30.09.2011 между ООО "ДЕЛЬТА" и гражданкой Шулятьевой Э.И. заключен договор N 1/21 долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 34-37).
Во исполнение указанного договора Шулятьевой Э.И. 24.10.2011 переданы Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2011 (л.д. 33).
Государственная регистрация договора осуществлена 03.11.2011.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, Служба 12.10.2012 составила протокол об административном правонарушении N Д/33/7.2/70-12 (л.д. 27-28).
Постановлением Службы от 22.10.2012 N Д33/7.2/70-12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500000 руб. (л.д. 9-11). Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), выразившееся в привлечении денежных средств гражданки Шулятьевой Э.И. до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Службы в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов регулируются Законом N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения в редакции, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договоры аренды такого земельного участка.
Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
В силу требований части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как верно указано судом первой инстанции, данная норма корреспондирует с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ и части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у застройщика оснований для привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
Событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждается заявлением гражданки Шулятьевой Э.И., договором от 30.09.2011 N 1/21, квитанцией к ПКО от 24.10.2011, протоколом об административном правонарушении.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденной виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом также проверено соблюдение Службой процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Доказательств исключительности обстоятельств, имеющих значение для признания правонарушения малозначительным, Обществом не представлено.
Кроме того, факт привлечения Обществом денежных средств гражданки Шулятьевой Э.И. уже 04.10.2011, то есть через четыре дня после подписания договора долевого участия в строительстве жилого дома от 30.09.2011 N 1/21, в то время как в силу части 2.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в действующей в спорный период редакции, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома, осуществлялась не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а регистрация последующих договоров участия в строительстве того же дома - в срок не более чем пять рабочих дней, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства в означенной области.
Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А21-9951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9951/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А21-9951/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-141/2013) ООО "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А21-9951/2012 (судья С.В.Генина), принятое
по иску (заявлению) ООО "ДЕЛЬТА"
к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (Калининград, Московский пр., д. 201, ОГРН 1043902815164) (далее - Общество, ООО "ДЕЛЬТА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (Калининград, ул. Дм.Донского, д. 1) (далее - Служба, административный орган) от 22.10.2012 N Д33/7.2/70-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением от 30.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЛЬТА", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, у Службы не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
От Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить без изменения обжалуемое решение. Службой также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ДЕЛЬТА" и Службы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 в административный орган поступило заявление гражданки Шулятьевой Э.И. о привлечении ООО "ДЕЛЬТА" к административной ответственности в связи с привлечением застройщиком денежных средств до регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 32).
В ходе проверки информации, изложенной в заявлении, административным органом установлено, что 30.09.2011 между ООО "ДЕЛЬТА" и гражданкой Шулятьевой Э.И. заключен договор N 1/21 долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 34-37).
Во исполнение указанного договора Шулятьевой Э.И. 24.10.2011 переданы Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2011 (л.д. 33).
Государственная регистрация договора осуществлена 03.11.2011.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, Служба 12.10.2012 составила протокол об административном правонарушении N Д/33/7.2/70-12 (л.д. 27-28).
Постановлением Службы от 22.10.2012 N Д33/7.2/70-12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500000 руб. (л.д. 9-11). Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), выразившееся в привлечении денежных средств гражданки Шулятьевой Э.И. до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Службы в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов регулируются Законом N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения в редакции, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договоры аренды такого земельного участка.
Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
В силу требований части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как верно указано судом первой инстанции, данная норма корреспондирует с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ и части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у застройщика оснований для привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
Событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждается заявлением гражданки Шулятьевой Э.И., договором от 30.09.2011 N 1/21, квитанцией к ПКО от 24.10.2011, протоколом об административном правонарушении.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденной виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом также проверено соблюдение Службой процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Доказательств исключительности обстоятельств, имеющих значение для признания правонарушения малозначительным, Обществом не представлено.
Кроме того, факт привлечения Обществом денежных средств гражданки Шулятьевой Э.И. уже 04.10.2011, то есть через четыре дня после подписания договора долевого участия в строительстве жилого дома от 30.09.2011 N 1/21, в то время как в силу части 2.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в действующей в спорный период редакции, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома, осуществлялась не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а регистрация последующих договоров участия в строительстве того же дома - в срок не более чем пять рабочих дней, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства в означенной области.
Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А21-9951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)