Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Малкова А.И. и Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре В.,
рассмотрев 05 июня 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу администрации г. Оренбурга на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2013 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ш., Л.О.В., Л.О.И., З.Д., З.М. к администрации г. Оренбурга о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Ш., Л.О.В., Л.О.В., З.Д., З.М. к администрации г. Оренбурга о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
09 апреля 2013 года от представителя Ш. Т., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2012 года, в суд поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором она просила взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Определением суда от 07 мая 2013 года заявление Ш. удовлетворено частично, с администрации г. Оренбурга в пользу Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Администрация г. Оренбурга в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда от 07 мая 2013 года отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной частной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом определения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2012 года между Ш. и Т. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Ш. поручает, а Т. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к администрации г. Оренбурга о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N (адрес); передачи этого иска в суд и представительству интересов в судебных инстанциях и судебно-исполнительном органе. Стоимость услуг составляет *** рублей.
Ш. произвела оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от 20.12.2012 года.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Ш. Т., а также то, что Ш. представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере *** рублей.
Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом, суд учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств судебная коллегия не находит.
Довод частной жалобы об отсутствии акта выполненных работ не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как не опровергает фактическое исполнение Т. обязательств по договору об оказании юридических услуг на момент вынесения определения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность принятого судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4035/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4035/2013
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Малкова А.И. и Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре В.,
рассмотрев 05 июня 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу администрации г. Оренбурга на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2013 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ш., Л.О.В., Л.О.И., З.Д., З.М. к администрации г. Оренбурга о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Ш., Л.О.В., Л.О.В., З.Д., З.М. к администрации г. Оренбурга о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
09 апреля 2013 года от представителя Ш. Т., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2012 года, в суд поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором она просила взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Определением суда от 07 мая 2013 года заявление Ш. удовлетворено частично, с администрации г. Оренбурга в пользу Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Администрация г. Оренбурга в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда от 07 мая 2013 года отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной частной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом определения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2012 года между Ш. и Т. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Ш. поручает, а Т. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к администрации г. Оренбурга о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N (адрес); передачи этого иска в суд и представительству интересов в судебных инстанциях и судебно-исполнительном органе. Стоимость услуг составляет *** рублей.
Ш. произвела оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от 20.12.2012 года.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Ш. Т., а также то, что Ш. представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере *** рублей.
Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом, суд учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств судебная коллегия не находит.
Довод частной жалобы об отсутствии акта выполненных работ не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как не опровергает фактическое исполнение Т. обязательств по договору об оказании юридических услуг на момент вынесения определения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность принятого судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)