Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Б.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2012 года
по делу по иску Б.В. к Б.Л., К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Б.Л., ее представителя Г.М. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.С., К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
21 марта 2012 года в доме <адрес> произошло залитие квартиры N, собственником которой является Б.В., из расположенной выше квартиры N, собственником которой является Б.Л.
Б.В. обратился в суд с указанным иском и с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с Б.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., расходы на проезд в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
В судебном заседании Б.В. и третье лицо Б.С. иск поддержали.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Б.Л. в пользу Б.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя иск и взыскивая причиненный истцу ущерб с Б.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, 21 марта 2012 года в доме <адрес> произошло залитие квартиры N, собственником которой является Б.В., из выше расположенной квартиры N, собственником которой является Б.Л.
Залитие квартиры истца произошло в результате перелива воды из смывного бачка вышерасположенной квартиры, принадлежащей Б.Л., что подтверждается актом осмотра помещения составленного ООО "УК по ЖКО-25".
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на Б.Л., как собственника жилого помещения, по возмещению причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению эксперта N 067.04-0578 от 03 мая 2012 года размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N <адрес> из вышерасположенной квартиры с учетом НДС 18% по состоянию на 20 апреля 2012 года составляет <...> руб.
Доводам Б.Л. о недопустимости данного заключения дана соответствующая оценка в решении суда.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта подготовлено Белгородской торгово-промышленной палатой (БТПП), которая является членом саморегулируемой организации оценщиков. Эксперта В., имеет специальное образование в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Ответственность БТПП и эксперта Г.О. застрахованы ЗАО "ГУТА-Страхование". Расчет стоимости ремонтно-строительных работ произведен экспертом на основании технического паспорта жилого помещения квартиры истца, эксперт непосредственно обследовал квартиру, о чем представлены соответствующие фотографии.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости причиненного ущерба, Б.Л. не представлено. Конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости строительных материалов в апелляционной жалобе не приводится.
Что касается доводов о не извещении Б.Л. о проведении осмотра жилого помещения истца экспертом, составлении акта обследования квартиры от 21 марта 2012 года без ее участия, то суд первой инстанции обоснованно указал, что эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не была лишена возможности предоставлять доказательства, в том числе в опровержение представленных истцом. Однако таким правом не воспользовалась.
Доводы, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, несостоятельны.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 56 - 57 ГПК РФ).
Из материалов дела, протокола судебного заседания не усматривается, что ответчицей Б.Л. такое ходатайство заявлялось и в его удовлетворении судом было отказано.
Замечания на протокол судебного заседания ответчицей не подавались.
Доводы Б.Л., что обязанность по возмещению ущерба должен нести К.С., как наниматель жилого помещения, который на момент залития проживал в квартире N <адрес> на основании договора найма жилого помещения, неубедительны.
Актом осмотра помещения составленного ООО "УК по ЖКО-25" установлено, что залив квартиры истца произошел в результате перелива воды из смывного бачка вышерасположенной квартиры (л.д. 10).
Согласно п. 3.3.3 договора найма жилого помещения Б.Л. как наймодатель была обязана извещать К.С. обо всех обстоятельствах, которые могут препятствовать проживанию в нанимаемом жилом помещении. В случае аварий, происшедших не по вине нанимателя, оказывать необходимое содействие по устранению их последствий.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Иных доводов о незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2012 года по делу по иску Б.В. к Б.Л., К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3696
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-3696
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Б.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2012 года
по делу по иску Б.В. к Б.Л., К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Б.Л., ее представителя Г.М. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.С., К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
21 марта 2012 года в доме <адрес> произошло залитие квартиры N, собственником которой является Б.В., из расположенной выше квартиры N, собственником которой является Б.Л.
Б.В. обратился в суд с указанным иском и с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с Б.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., расходы на проезд в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
В судебном заседании Б.В. и третье лицо Б.С. иск поддержали.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Б.Л. в пользу Б.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя иск и взыскивая причиненный истцу ущерб с Б.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, 21 марта 2012 года в доме <адрес> произошло залитие квартиры N, собственником которой является Б.В., из выше расположенной квартиры N, собственником которой является Б.Л.
Залитие квартиры истца произошло в результате перелива воды из смывного бачка вышерасположенной квартиры, принадлежащей Б.Л., что подтверждается актом осмотра помещения составленного ООО "УК по ЖКО-25".
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на Б.Л., как собственника жилого помещения, по возмещению причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению эксперта N 067.04-0578 от 03 мая 2012 года размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N <адрес> из вышерасположенной квартиры с учетом НДС 18% по состоянию на 20 апреля 2012 года составляет <...> руб.
Доводам Б.Л. о недопустимости данного заключения дана соответствующая оценка в решении суда.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта подготовлено Белгородской торгово-промышленной палатой (БТПП), которая является членом саморегулируемой организации оценщиков. Эксперта В., имеет специальное образование в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Ответственность БТПП и эксперта Г.О. застрахованы ЗАО "ГУТА-Страхование". Расчет стоимости ремонтно-строительных работ произведен экспертом на основании технического паспорта жилого помещения квартиры истца, эксперт непосредственно обследовал квартиру, о чем представлены соответствующие фотографии.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости причиненного ущерба, Б.Л. не представлено. Конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости строительных материалов в апелляционной жалобе не приводится.
Что касается доводов о не извещении Б.Л. о проведении осмотра жилого помещения истца экспертом, составлении акта обследования квартиры от 21 марта 2012 года без ее участия, то суд первой инстанции обоснованно указал, что эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не была лишена возможности предоставлять доказательства, в том числе в опровержение представленных истцом. Однако таким правом не воспользовалась.
Доводы, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, несостоятельны.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 56 - 57 ГПК РФ).
Из материалов дела, протокола судебного заседания не усматривается, что ответчицей Б.Л. такое ходатайство заявлялось и в его удовлетворении судом было отказано.
Замечания на протокол судебного заседания ответчицей не подавались.
Доводы Б.Л., что обязанность по возмещению ущерба должен нести К.С., как наниматель жилого помещения, который на момент залития проживал в квартире N <адрес> на основании договора найма жилого помещения, неубедительны.
Актом осмотра помещения составленного ООО "УК по ЖКО-25" установлено, что залив квартиры истца произошел в результате перелива воды из смывного бачка вышерасположенной квартиры (л.д. 10).
Согласно п. 3.3.3 договора найма жилого помещения Б.Л. как наймодатель была обязана извещать К.С. обо всех обстоятельствах, которые могут препятствовать проживанию в нанимаемом жилом помещении. В случае аварий, происшедших не по вине нанимателя, оказывать необходимое содействие по устранению их последствий.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Иных доводов о незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2012 года по делу по иску Б.В. к Б.Л., К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)