Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья{ }Левшина{ }М.Ю., Дело{ }N{ }44г-14\\13{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К., поданной 08 ноября 2012 года на решение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 15 мая 2012 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года, гражданское дело по иску К. к И.С., И.И. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
К. обратился в суд с иском к И.С., И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере.... руб. (согласно смете на ремонт, включая расходы истца по составлению сметы), госпошлины... руб., расходов по копированию документов в размере.... руб., компенсации морального вреда в сумме.... руб.
В обоснование иска указал, что он проживает в кв..... г....... По вине ответчика 10 октября 2010 года произошел залив его квартиры N.. 30. В результате залива были повреждены: стены, потолки в ванной, кухне. Комиссией МУЖРП-4 г. Подольска 10 августа 2011 г. был составлен акт о заливе, в котором указано, что залив квартиры N... действительно имел место 10 октября 2010 г. из квартиры N....; была вызвана аварийная служба, воду перекрыли для выяснения причин залива. 12 октября 2010 г. мастер ЖЭУ-4 открыл воду.
В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, пояснив, что он обращался в МУЖРП-4 г. Подольска за составлением акта и сметы 12.10.2010 г., заявление его было принято лишь в августе 2011 г.; акт о заливе составлен 10 августа 2011 года.
В судебном заседании ответчик И.С., также представляющий интересы и ответчика И.И., иск не признал, пояснив, что он и его отец И.И. проживают в квартире N... г...... 10 октября 2010 г. он квартиру не заливал, был залив в 2005 году из его квартиры, но его отец - И.И.Н. делал ремонт в квартире истца за свой счет, больше заливов квартиры К. не было. Аварийная служба ЖЭУ-4 10.10.2010 г. истцом не вызывалась и не выезжала в квартиру истца 10 октября 2010 г., воду не перекрывали, как утверждает истец, с заявлением о составлении акта и сметы по заливу истец обратился в МУЖРП-4 г. Подольска только в августе 2011 г. Акт МУЖРП-4 г. Подольска от 10.08.2011 г. составлен незаконно, поскольку, как видно из журнала вызова аварийной службы МУЖРП-4, 10.10.2010 г. заявление от истца о заливе не поступало.
Решением мирового судьи судебного участка 187 Подольского судебного района Московской области от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 16.11.2012 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 26 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе К. указывает на то, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, что привело к вынесению незаконного решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела наличие ущерба от залива в квартире истца, подтвержденное актом о заливе от 10.08.2011 г., стороной ответчиков не оспаривалось.
Вместе с тем, мировой судья, установив, что на момент осмотра квартиры 10 августа 2011 года следы залива имелись, однако поскольку их давность определить не представляется возможным, по факту залива 12.10.2010 г. истец в МУЖРП-4 обратился лишь 09 августа 2011 года, пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба, истцом не доказана.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, лежит на причинителе вреда, а не на лице, которому вред был причинен.
В нарушение выше приведенной нормы права, суд возложил бремя доказывания наличия вины ответчиков в причинении ущерба на истца, в то время как отсутствие вины в его причинении должны были доказывать ответчики. Между тем материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков.
Время возникновения ущерба могло быть установлено судом с помощью иных средств доказывания: показаний свидетелей, запроса журнала регистрации заявок аварийной службы ЖЭУ-4 и др. Для установления данного обстоятельства суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ мог поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.
Президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 22 ПО ДЕЛУ N 44Г-14\13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 22
Мировой{ }судья{ }Левшина{ }М.Ю., Дело{ }N{ }44г-14\\13{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К., поданной 08 ноября 2012 года на решение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 15 мая 2012 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года, гражданское дело по иску К. к И.С., И.И. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
К. обратился в суд с иском к И.С., И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере.... руб. (согласно смете на ремонт, включая расходы истца по составлению сметы), госпошлины... руб., расходов по копированию документов в размере.... руб., компенсации морального вреда в сумме.... руб.
В обоснование иска указал, что он проживает в кв..... г....... По вине ответчика 10 октября 2010 года произошел залив его квартиры N.. 30. В результате залива были повреждены: стены, потолки в ванной, кухне. Комиссией МУЖРП-4 г. Подольска 10 августа 2011 г. был составлен акт о заливе, в котором указано, что залив квартиры N... действительно имел место 10 октября 2010 г. из квартиры N....; была вызвана аварийная служба, воду перекрыли для выяснения причин залива. 12 октября 2010 г. мастер ЖЭУ-4 открыл воду.
В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, пояснив, что он обращался в МУЖРП-4 г. Подольска за составлением акта и сметы 12.10.2010 г., заявление его было принято лишь в августе 2011 г.; акт о заливе составлен 10 августа 2011 года.
В судебном заседании ответчик И.С., также представляющий интересы и ответчика И.И., иск не признал, пояснив, что он и его отец И.И. проживают в квартире N... г...... 10 октября 2010 г. он квартиру не заливал, был залив в 2005 году из его квартиры, но его отец - И.И.Н. делал ремонт в квартире истца за свой счет, больше заливов квартиры К. не было. Аварийная служба ЖЭУ-4 10.10.2010 г. истцом не вызывалась и не выезжала в квартиру истца 10 октября 2010 г., воду не перекрывали, как утверждает истец, с заявлением о составлении акта и сметы по заливу истец обратился в МУЖРП-4 г. Подольска только в августе 2011 г. Акт МУЖРП-4 г. Подольска от 10.08.2011 г. составлен незаконно, поскольку, как видно из журнала вызова аварийной службы МУЖРП-4, 10.10.2010 г. заявление от истца о заливе не поступало.
Решением мирового судьи судебного участка 187 Подольского судебного района Московской области от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 16.11.2012 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 26 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе К. указывает на то, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, что привело к вынесению незаконного решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела наличие ущерба от залива в квартире истца, подтвержденное актом о заливе от 10.08.2011 г., стороной ответчиков не оспаривалось.
Вместе с тем, мировой судья, установив, что на момент осмотра квартиры 10 августа 2011 года следы залива имелись, однако поскольку их давность определить не представляется возможным, по факту залива 12.10.2010 г. истец в МУЖРП-4 обратился лишь 09 августа 2011 года, пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба, истцом не доказана.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, лежит на причинителе вреда, а не на лице, которому вред был причинен.
В нарушение выше приведенной нормы права, суд возложил бремя доказывания наличия вины ответчиков в причинении ущерба на истца, в то время как отсутствие вины в его причинении должны были доказывать ответчики. Между тем материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков.
Время возникновения ущерба могло быть установлено судом с помощью иных средств доказывания: показаний свидетелей, запроса журнала регистрации заявок аварийной службы ЖЭУ-4 и др. Для установления данного обстоятельства суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ мог поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.
Президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)