Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Сокол-85" (ИНН 6163089253, ОГРН 1076163010857) - Стефаненковой С.И. (председатель правления), Карповой Т.Ф. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Зубаревой Татьяны Павловны (ИНН 344301250301, ОГРНИП 304344335200211), третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-25906/2009, установил следующее.
ТСЖ "Сокол-85" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Т.П. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (комнаты N 10, 12, 13, 14 а и 14 б, общей площадью 111,9 кв. м), расположенных в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 85, литера А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 исковые требования товарищества удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить спорные нежилые помещения.
1 февраля 2011 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.
19 июля 2012 года предприниматель повторно обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление возвращено.
Суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 24.07.2012 и постановление от 17.10.2012 отменить. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции от 26.01.2010 по делу N А53-25906/2009 привело к нарушению ее имущественных прав только после получения предпринимателем определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 N ВАС-4413/12 об отказе в передаче дела N А53-26085/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.
Заключение почерковедческой экспертизы предприниматель получила 25.01.2012. С указанного момента заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах. Заявление подано в арбитражный суд 19.07.2012, то есть до истечения пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Товарищество в судебном заседании поддержало доводы отзыва на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей товарищества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Предприниматель ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 26.01.2010 по делу N А53-25906/2009 привело к нарушению ее имущественных прав только после получения предпринимателем определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 N ВАС-4413/12 об отказе в передаче дела N А53-26085/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе указанное выше обстоятельство не исключало и не ограничивало возможность заявителя обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 26.01.2010 по делу N А53-25906/2009.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает факт получения заключения почерковедческой экспертизы 25.01.2012 (акт сдачи-приемки N 2011/516).
При таких обстоятельствах, суды на основании положений статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установили, что последним днем срока подачи заявления о пересмотре решения от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от 30.12.2011 N 2011/516, является 25.04.2012.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции заявление сдано 19.07.2012 года, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, суды обоснованно не признали приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и правомерно отказали в его удовлетворении.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие (в частности обратиться с заявлением).
После получения 25.01.2012 заключения почерковедческой экспертизы ответчик не предприняла действий по обращению в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе не истечение шестимесячного пресекательного срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В противном случае восстановление срока на подачу соответствующего заявления нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока подачи соответствующего заявления, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В кассационной жалобе заявитель также не привел уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления приведено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.
Поскольку суды не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А53-25906/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-25906/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А53-25906/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Сокол-85" (ИНН 6163089253, ОГРН 1076163010857) - Стефаненковой С.И. (председатель правления), Карповой Т.Ф. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Зубаревой Татьяны Павловны (ИНН 344301250301, ОГРНИП 304344335200211), третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-25906/2009, установил следующее.
ТСЖ "Сокол-85" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Т.П. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (комнаты N 10, 12, 13, 14 а и 14 б, общей площадью 111,9 кв. м), расположенных в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 85, литера А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 исковые требования товарищества удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить спорные нежилые помещения.
1 февраля 2011 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.
19 июля 2012 года предприниматель повторно обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление возвращено.
Суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 24.07.2012 и постановление от 17.10.2012 отменить. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции от 26.01.2010 по делу N А53-25906/2009 привело к нарушению ее имущественных прав только после получения предпринимателем определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 N ВАС-4413/12 об отказе в передаче дела N А53-26085/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.
Заключение почерковедческой экспертизы предприниматель получила 25.01.2012. С указанного момента заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах. Заявление подано в арбитражный суд 19.07.2012, то есть до истечения пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Товарищество в судебном заседании поддержало доводы отзыва на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей товарищества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Предприниматель ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 26.01.2010 по делу N А53-25906/2009 привело к нарушению ее имущественных прав только после получения предпринимателем определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 N ВАС-4413/12 об отказе в передаче дела N А53-26085/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе указанное выше обстоятельство не исключало и не ограничивало возможность заявителя обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 26.01.2010 по делу N А53-25906/2009.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает факт получения заключения почерковедческой экспертизы 25.01.2012 (акт сдачи-приемки N 2011/516).
При таких обстоятельствах, суды на основании положений статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установили, что последним днем срока подачи заявления о пересмотре решения от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от 30.12.2011 N 2011/516, является 25.04.2012.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции заявление сдано 19.07.2012 года, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, суды обоснованно не признали приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и правомерно отказали в его удовлетворении.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие (в частности обратиться с заявлением).
После получения 25.01.2012 заключения почерковедческой экспертизы ответчик не предприняла действий по обращению в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе не истечение шестимесячного пресекательного срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В противном случае восстановление срока на подачу соответствующего заявления нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока подачи соответствующего заявления, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В кассационной жалобе заявитель также не привел уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления приведено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.
Поскольку суды не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А53-25906/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)