Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 г. дело по апелляционным жалобам Н.Н., М.Н.П., М.Е., К.О.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.О.А. в пользу Н.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере * рублей, судебные расходы на сумму * рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Н.Н. в пользу К.О.А. судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме * рублей.
Взыскать с Н.Н. в пользу ООО "ЛЭИ" расходы по вызову эксперта в сумме * рублей, с К.О.А. в пользу ООО "ЛЭИ" расходы по вызову эксперта в сумме * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н.Н., М.Н.П. обратились с иском к М.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления. Уточнив требования, просили взыскать стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры, предметам интерьера в сумме * руб., расходов на оплату перерасхода электроэнергии в сумме * руб. ремонта радиотелефона в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, расходов по оплате услуг по оценке в сумме * рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме * руб. и расходов по оплате услуг представителя на сумму * руб.
В обоснование иска Н.Н. указала, что является собственником квартиры, проживает совместно с супругом с 2009 года. В 2012 году в квартире был сделан ремонт, купили новую мебель. В августе 2012 года произошло затопление квартиры горячей водой. В момент затопления в квартире никого не было.
В результате затопления паркет был из натурального материала набух, натяжной потолок в спальне провис, наполненный водой, в остальных комнатах по всему потолку произошло отслоение штукатурки, обои в некоторых местах по швам отклеились, на стенах потеки, мебель разбухла, в спальне откосы окна деформированы, образовались черные пятна на стенах от сырости, межкомнатные двери в зале и в ванной были повреждены.
М.Н.П. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в день затопления в квартире никого не было. Считает, что затопление произошло по вине ответчика.
Представитель истцов Н.Ю. иск поддержала. Пояснила, что над квартирой ее доверителей в квартире N *, которая принадлежит М.Е., ночью, когда истцы отсутствовали, *, произошла авария, лопнул шланг и произошло затопление квартир горячей водой, о чем М.Н.П. и Н.Н. стало известно * от жильца квартиры N * Т. Около * М.Н.И. прибыл в квартиру, открыл дверь, обнаружил залив, позвонил в управляющую компанию. Из разговора с диспетчером ему стало известно, что в ЖКХ отключили стояки с горячей и холодной водой. Вода отключена, стал ожидать жильцов квартиры N *. Около * появилась К.О.А. с сожителем. Пришли участковый В. и дежурные слесари. Был сделан осмотр квартиры *, в результате которого выяснено, что причиной затопления является разрыв самовольно установленного шланга на трубе с горячей водой. Данный шланг был установлен после отсекающего крана и относится к имуществу квартиры, ответственность несет собственник квартиры.
Представитель М.Е. - К.Н. с иском не согласился, считает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком. М.Е. является собственником квартиры, никогда в квартире не проживала, по договору найма передала квартиру своей дочери. Ремонт в квартире не производила. Ее вина в затоплении отсутствует. В квартире с момента покупки проживает ее дочь. Считает, что прорыв шланга произошел из-за гидродинамического удара. Установление шланга не является самовольным. Шланг был установлен временно на период ремонта. Слесарь самовольно вырезал часть трубы и не восстановил в начальное положение. Разрыв патрубка произошел от повышенного давления, другой причины не имеется. Виновное лицо - поставщик услуг ООО УК "Жилищник-7",
К.О.А. с заявленными требованиями не согласна. Указала, что примерно за месяц до аварии были заменены запорные краны на трубах с горячей и холодной водой в ванной, туалете, на кухне, на системе отопления. Акты о выполненных работах не составлялись, работу слесаря они оплатили. Выполнял работы слесарь УК "Жилищник 7". Слесарь, когда менял краны в туалете и ванной, то вырезал участок металлической трубы. Участок срезанной трубы не восстановил. Зазор образовался 15 см. Восстановили самостоятельно, купили армированный высокопрочный с синтетической нитью шланг, прежде чем его устанавливать они проконсультировались у специалистов. Этот шланг выдерживает давление 10 бар по заключению специалиста. Шланг установили сами в соответствии со СНИП. У них сохранился кусок шланга, который стоял вместо трубы. Ставили временно, т.к. планировали в ближайшее время сделать ремонт, который не успели сделать до аварии. Возле дома велись ремонтные работы системы водоснабжения с середины июля, в связи с чем происходили перепады давления. По заключению специалиста ООО "*" причиной повреждения установленной владельцами квартиры N * резиновой трубы на системе ГВС в ванной комнате явился повышенный уровень давления в системе водоснабжения вследствие гидроудара, сопровождаемый в силу своих особенностей повышенной скоростью протекания воды, вибрацией трубопроводов и вызвавший разрыв трубы. В результате аварии им был причинен ущерб на сумму * рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Е., ООО "УК "Жилищник 7", ОАО "ТГК-11", МП г. Омска "Тепловая компания" при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н. и М.Н.П. с постановленным решением суда не согласны, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ставят под сомнение выводы экспертного заключения ООО "*", которое легло в основу обжалуемого судебного акта. Полагают, что в данной ситуации не может применяться процент износа, поскольку это лишает возможности получить полное возмещение причиненного вреда. Считают что суд необоснованно принял во внимание материальное положение ответчика, уменьшая размер материального ущерба, а также необъективно подошел к оценке доказательств, представленных сторонами, отдав предпочтение ответчику без указания мотивов. Просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе М.Е. с постановленным решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, последовательно перечисляя события предшествующие затоплению квартир. Полагает, что ее дочь будучи арендатором квартиры является ненадлежащим ответчиком по данному делу, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры должно возместить ООО "УК "Жилищник 7", поскольку по их вине коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества.
В апелляционной жалобе К.О.А. с постановленным решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, последовательно перечисляя события предшествующие затоплению квартир. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры должно возместить ООО "УК "Жилищник 7", поскольку по их вине коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества.
Лица, участвующие в деле, * года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 148, 149).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Н., М.Н.П., К.О.А., представителя М.Е. - К.Н., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ОАО "ТГК N 11" оставив вопрос рассмотрения жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцы Н.Н. и М.Н.П. являются собственниками квартиры *. Квартира N * в этом же доме принадлежит ответчику М.Е.
Согласно договору найма жилого помещения от 25 апреля 2012 года нанимателем данной квартиры, состоящей из двух комнат, и имущества, находящегося в квартире, является ответчик К.О.А. - дочь М.Е.
* г. горячей водой было залито принадлежащее истцам жилое помещение, в том числе комнаты, коридор и кухня. Указанное обстоятельство подтверждается актом от * года, составленным ООО "УК "Жилищник 7". Согласно акту затопление квартиры истцов произошло в результате течи гибкого резинового шланга на подводке горячей воды после отсекающего крана, установленного самостоятельно жильцом квартиры N *. При обследовании квартиры выявлено: в спальни натяжной потолок деформирован, с потолка упал светильник и разбился, обои на стенах намокли, частично отошли от стен. Откосы окна (ПВХ) деформированы, намок шкаф-купе, началась деформация его элементов, намокли кровать, две тумбочки, комод, наблюдается деформация, на кровати намок матрас.
В санузле с потолка, выполненного из панелей ПВХ, из светильников капает вода. Дверной блок подвергся затоплению, деформирован.
В зале на потолке сырые пятна, происходит отслоение чистовой отделки подшивного потолка, изготовленного из гипсокартона, наблюдается деформация. На стенах намокли обои, частично отошли от стен, намок дверной блок, деформирован. Намокли сиденья на двух креслах. Началась деформация нижних частей стенки (мебель). Во время затопления в комнате находились телевизор, музыкальный центр, подверглись воздействию пара.
На кухне происходит разрушение отделочного слоя потолка (стеклообои под покраску). На стене, у дверного проема наблюдается деформация обоев. Нижняя часть кухонного гарнитура (фасад) подвергся намоканию, на обеденном столе и на тумбе наблюдается отслоение пластика.
В прихожей наблюдается разрушение отделочного слоя потолка (стеклообои под покраску), деформирован потолочный плинтус. Намок шкаф-купе, происходит деформация. Полотно входной двери, откосы - деформированы. Не работает радиотелефон. По всей площади квартиры произошла деформация и разрушение паркета и плинтусов. Данный акт составлен в присутствии сторон (л.д. 7, 8).
Согласно отчету * составленному ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ", рыночная стоимость затрат на устранение ущерба квартиры истцов определена в размере *.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной нормы Закона предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием с возникновением ущерба.
Выводы суда первой инстанции о том, что имущественный вред Н.Н. и М.Н.П. был причинен в результате виновных действий (бездействия) К.О.А. основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
Судом установлено, что К.О.А., установила с согласия собственника квартиры М.Е., на трубопроводе системы горячего водоснабжения после отсекающего крана в ванной комнате квартиры, в которой проживает на условиях найма, резиновый шланг с использованием металлических хомутов с острыми краями. Данные обстоятельства ответчик не отрицает. Однако в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком является ООО "УК "Жилищник 7", поскольку замена запорных кранов на системах водоснабжения и установка новых кранов в системе отопления была произведена в июле 2012 года слесарем ООО "УК "Жилищник 7". Указала, что на системе ГВС в ванной комнате слесарь срезал участок оцинкованной трубы вместе с запорным краном. Новый запорный кран был установлен, со стороны от запорного крана до оцинкованной трубы остался зазор.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что замена крана и впоследствии ненадлежащее установление гибкого шланга произошло по вине слесаря ООО "УК "Жилищник 7" в материалы дела не представлено. Из содержания письма ООО "УК "Жилищник 7" от * года, представленного в материалы дела следует, что в период с * года заявок от жителей квартир второго подъезда жилого дома * не поступало, за исключением * года по факту затопления (л.д. 1 Т. 2). Кроме того, ответчик К.О.А. подтверждает, что ею в частном порядке с помощью интернет ресурсов, руководствуясь соответствующими СНиПами и ГОСТами был установлен отрезок гибкой трубы с применением зажимных хомутов. В связи с указанным суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на К.О.А.
Довод апелляционных жалоб ответчиков К.О.А. и М.Е. о том, что ответственность за причиненный истцам вред возложен на ответчика необоснованно - является несостоятельным.
К.О.А., являясь нанимателем указанного выше жилого помещения, в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ должна осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В пункте 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 (с изм.) установлены обязанности собственника в качестве пользователя жилым помещением. В частности, собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние. Помещение должно использоваться только по своему целевому назначению, т.е. для проживания. Бремя содержания жилого помещения, а также обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме также возлагается на собственника жилого помещения.
Законодательством могут быть установлены иные обязанности собственника жилого помещения.
За нарушение Правил пользования жилыми помещениями может наступать ответственность в соответствии с законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что К.О.А. не выполнила указанные обязанности нанимателя, в частности, самостоятельно произвела сантехнические работы и замену разводки, в результате чего сорвало разводку с горячей воды и возникла течь. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения, в ее действиях имеется вина в причинении вреда истцам.
С учетом требований действующего законодательства доводы ответчиков о том, что обслуживанием систем ХВС и ГВС в их квартире занимается эксплуатирующая организация, являются несостоятельными, поскольку данная организация отвечает за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не сантехнического оборудования в квартире, за надлежащим состоянием которого должны следить ее собственники. Доказательств вины сотрудника эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Доводы ответчиков К.О.А. и М.Е. о том, что экспертизой ООО "*" установлена причина разрыва трубы - порез верхнего слоя рукава и разрушение нитяного усилителя ленточным хомутом с острыми кромками от постоянных перепадов давления при водоразборе, гидроударов и высокого давления в системе ГВС, а также о том что установка гибкого шланга не нарушает СНиП во внимание приняты быть не могут исходя из следующего.
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилищник-7" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества * произошел прорыв трубы системы горячего водоснабжения в квартире принадлежащей ей на праве собственности и затопление квартир N * горячей водой.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей с.у. N 87 ЦАО г. Омска было установлено что причиной затопления явилась установка истцом в границах его ответственности (в квартире) трубы, изготовленной не из материалов, указанных в п. 10.1 СНиП 2.04.01-85, а из резины, при этом данный отрезок трубы был стянут хомутами с острыми кромками, что не соответствует ГОСТ 28191-89.
Истец, самостоятельно, без привлечения специалистов, установивший в своей квартире резиновую трубу в систему ГВС с использованием не соответствующих ГОСТу хомутов, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, действовал на свой риск, что и привело в процессе нормального функционирования системы ГВС к разрыву трубы в месте установки на нее некачественного металлического хомута.
Виновных действий ООО "УК Жилищник-7" по оказанию некачественных услуг потребителю не установлено.
В удовлетворении требований М.Е. отказано, решение вступило в законную силу.
Указанное решение мирового судьи судебная коллегия принимает как письменные доказательства по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Кроме того при рассмотрении данного гражданского дела была дана оценка заключению эксперта и с учетом его пояснений в судебном заседании установлено что заключение эксперта что порез трубы ленточным хомутом произошел из-за гидроударов и высокого давления в системе ГВС носят вероятностный характер.
Давление на момент затопления не измерялось. Доказательств обратного ответчиками К.О.А. и М.Е. в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционные жалобы М.Е. и К.О.А. о причинах затопления и об отсутствии вины в причинении ущерба несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению, в данной части выводы суда первой инстанции являются верными.
Оспаривая состоявшееся по делу решение Н.Н. и М.Н.П. не согласны с определенной судом к взысканию суммой ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере * рублей.
Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления * суд принял во внимание заключение эксперта * на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2012 года.
Из заключения эксперта N * следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления *, с учетом износа по состоянию на август 2012 года, составляет *. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 10% по состоянию на *, составляет *. Установить точную причину повреждения установленной владельцами квартиры N 12 резиновой трубы на системе ГВС в ванной комнате не представляется возможным в связи с монтажом поврежденного участка трубы на момент проведения исследования.
При этом судом указано, что вывод заключения о том, что повреждение трубы могло произойти в результате гидродинамического удара (испытаний системы ГВС во всем жилом доме), является предположительным и не является доказательством тому, что ущерб причинен по вине управляющей компании.
Судебная коллегия с выводами суда, основанными на указанном экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта имущества в размере * и восстановительного ремонта квартиры в размере * руб. согласиться не может исходя из следующего.
Согласно представленным документам (договор, счет, спецификация) поврежденные заливом горячей водой спальный гарнитур и в том числе матрас из кокосовой стружки были приобретены истцами *, чуть позже * по договору подряда истцы установили в квартире шкафы-купе, что также подтверждается соответствующими документами. В данной связи на момент затопления * испорченная в результате затопления мебель истцов являлась фактически новой.
Кроме того, не может коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не доверять выводам экспертов ООО "*" оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, поскольку выводы экспертов необъективные, исследования проведены в рамках одного затратного подхода, не содержательны.
Изучив материалы дела, оценивая все указанные письменные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный истцами отчет N * произведенный * отражает реальный ущерб, причиненный истцам в результате прорыва горячей воды.
Данная оценка проведена в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами оценочной деятельности ФСО 1 - 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России и Гражданским кодексом Российской Федерации. При оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации с использованием трех методов оценки (затратный, сравнительный, доходный).
К экспертному заключению приложены копии соответствующих документов, подтверждающих профессиональную подготовку, участие в саморегулируемой организации оценщиков, страхование ответственности оценщиков - дипломы, свидетельства, страховые полисы (л.д. 9 - 128 Т. 1).
Принимая во внимание данное заключение суд апелляционной инстанции исходит из того, что в экспертном заключении дана полная расшифровка всех необходимых работ по восстановлению с приложением соответствующих расценок (прайс-листов) на материалы и на работы.
Из содержания заключения следует, что для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, а также предметам интерьера стоимость работ определялась на основании результатов осмотра и представленных оценщику договоров, квитанций, товарных чеков, копий чеков, гарантийных талонов, свидетельствующих о приобретении строительных материалов для ремонта, а также мебели.
Представлены заключения организаций, изготовивших пострадавшую в результате залива мебель, подтверждающие размер ущерба: *".
Так в заключении * указано, что на кровати, комоде и прикроватных тумбах имеются вздутия ЛДСП всех боковых царгах, пленка на всех частях МДФ имеет вздутие вследствие намокания, во всех деталях мебели на торцевых частях МДФ имеется отслоение кромки. Матрас "Рубин" на поверхности имеет грязевые ржавые разводы. Кровать, комод, тумбы, матрас "Рубин" восстановлению не подлежит, а также не подлежат замене по гарантийному обслуживанию.
Кроме того, в деле имеется паспорт залитого горячей водой матраса Лазурит "Рубин" из кокосовой стружки, в котором указано, что запрещена его химчистка, стирка, воздействие высоких температур.
Согласно заключению ООО * кухонный гарнитур был установлен в квартире в * * был организован выезд специалиста для осуществления замера и расчета ущерба от затопления квартиры. В результате осмотра выявлено, что в результате длительного воздействия воды на изделие, древесно-стружечная плита в цокольной части изделия разбухла, деформировалась, кромочный материал отслоился. Крепеж поврежден. В результате чего дальнейшая эксплуатация цоколя не представляется возможным. Затраты на замену цокольной части кухонного гарнитура составят * руб., выезд на замер *, проведение монтажных работ *, итого *.
В соответствии с заключением *, который устанавливал в квартире истцов шкафы-купе, следует, что в результате длительного воздействия воды на изделие, ламинированная древесно-стружечная плита разбухла, кромочный материал отслоился. Крепеж поврежден. Корпуса обоих шкафов к эксплуатации непригодны. Двери-купе обоих шкафов с небольшими повреждениями - отслоилась монтажная пленка. Требуется вывоз их на производство с разбором и новой сборкой, а также замена новых роликов. После чего, двери-купе к дальней эксплуатации пригодны. Затраты на восстановление шкафов-купе составят *: стоимость материалов и крепежа для встроенной части шкафов *, стоимость демонтажа и монтажа встроенной части шкафов - *, монтажная пленка для дверей -купе - *, замена роликов дверей-купе - *, разбор и сборка дверей-купе - * руб.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные заключения, поскольку они составлены непосредственно изготовителями с отражением объема и характера повреждений, с указанием размера причиненного истцом ущерба, с учетом использованных материалов непосредственными их изготовителями.
Таким образом, эксперты * оценили рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и поврежденного имущества в сумме * рублей, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, в сумме * стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного предметам интерьера жилого помещения в сумме *.
Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертами правомерно не применялся процент износа, исходя из того, что затопление произошло спустя короткий промежуток времени, после того как истцами был завершен ремонт во всей квартире и приобретена новая мебель. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела документами (чеками, квитанциями).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного отчета стоимости восстановительного ремонта у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о материальном положении К.О.А., поскольку ответчик работает, является трудоспособной. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ по мнению коллегии у суда также не имелось.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ требования Н.Н. подлежат удовлетворению в соответствии с представленным заключением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов в возмещении убытков, причиненных вынужденной оплатой перерасхода потребления электроэнергии в * в размере * коллегия полагает необоснованным. Представленный истцами расчет не может быть принят во внимание, поскольку во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение этих доводов стороной истца представлено не было, кроме того коллегия отмечает, что вред, причиненный имуществу истцов подлежит возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает разумным и справедливым в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу Н.Н. расходы на оплату услуг представителя.
Факт выполнения юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается участием в судебных заседаниях, подготовкой искового заявления.
Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают, что услуги были оказаны и оплачены (л.д. 120 - 122, 143 Т. 2).
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При таком положении судебная коллегия полагает определить сумму к взысканию в размере * рублей, которая отвечает критерию разумности.
По правилам ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме * руб.
Взыскать с К.О.А. в пользу * расходы по вызову эксперта в сумме * рублей, поскольку ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание было заявлено непосредственно К.О.А. (л.д. 151 т. 2).
Поскольку все обстоятельства установлены судом, но им дана неверная оценка, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым иск Н.Н. удовлетворить, за исключением требований о компенсации морального вреда. В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку по правилам ст. 151 ГК РФ в данном случае моральный вред возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу Н.Н., М.Н.П. удовлетворить в части.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2013 года отменить в части взыскания с Н.Н. в пользу К.О.А. судебных расходов по оплате услуг экспертизы в сумме *, взыскании в пользу * расходов по вызову эксперта в сумме * рублей. В остальной части решение изменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.О.А. в пользу Н.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере *, расходы по оплате оценки *, расходы по оплате услуг представителя *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, всего *.
Взыскать с К.О.А. в пользу ООО "ЛЭИ" расходы по вызову эксперта в сумме * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3958/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3958/2013
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 г. дело по апелляционным жалобам Н.Н., М.Н.П., М.Е., К.О.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.О.А. в пользу Н.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере * рублей, судебные расходы на сумму * рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Н.Н. в пользу К.О.А. судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме * рублей.
Взыскать с Н.Н. в пользу ООО "ЛЭИ" расходы по вызову эксперта в сумме * рублей, с К.О.А. в пользу ООО "ЛЭИ" расходы по вызову эксперта в сумме * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н.Н., М.Н.П. обратились с иском к М.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления. Уточнив требования, просили взыскать стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры, предметам интерьера в сумме * руб., расходов на оплату перерасхода электроэнергии в сумме * руб. ремонта радиотелефона в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, расходов по оплате услуг по оценке в сумме * рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме * руб. и расходов по оплате услуг представителя на сумму * руб.
В обоснование иска Н.Н. указала, что является собственником квартиры, проживает совместно с супругом с 2009 года. В 2012 году в квартире был сделан ремонт, купили новую мебель. В августе 2012 года произошло затопление квартиры горячей водой. В момент затопления в квартире никого не было.
В результате затопления паркет был из натурального материала набух, натяжной потолок в спальне провис, наполненный водой, в остальных комнатах по всему потолку произошло отслоение штукатурки, обои в некоторых местах по швам отклеились, на стенах потеки, мебель разбухла, в спальне откосы окна деформированы, образовались черные пятна на стенах от сырости, межкомнатные двери в зале и в ванной были повреждены.
М.Н.П. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в день затопления в квартире никого не было. Считает, что затопление произошло по вине ответчика.
Представитель истцов Н.Ю. иск поддержала. Пояснила, что над квартирой ее доверителей в квартире N *, которая принадлежит М.Е., ночью, когда истцы отсутствовали, *, произошла авария, лопнул шланг и произошло затопление квартир горячей водой, о чем М.Н.П. и Н.Н. стало известно * от жильца квартиры N * Т. Около * М.Н.И. прибыл в квартиру, открыл дверь, обнаружил залив, позвонил в управляющую компанию. Из разговора с диспетчером ему стало известно, что в ЖКХ отключили стояки с горячей и холодной водой. Вода отключена, стал ожидать жильцов квартиры N *. Около * появилась К.О.А. с сожителем. Пришли участковый В. и дежурные слесари. Был сделан осмотр квартиры *, в результате которого выяснено, что причиной затопления является разрыв самовольно установленного шланга на трубе с горячей водой. Данный шланг был установлен после отсекающего крана и относится к имуществу квартиры, ответственность несет собственник квартиры.
Представитель М.Е. - К.Н. с иском не согласился, считает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком. М.Е. является собственником квартиры, никогда в квартире не проживала, по договору найма передала квартиру своей дочери. Ремонт в квартире не производила. Ее вина в затоплении отсутствует. В квартире с момента покупки проживает ее дочь. Считает, что прорыв шланга произошел из-за гидродинамического удара. Установление шланга не является самовольным. Шланг был установлен временно на период ремонта. Слесарь самовольно вырезал часть трубы и не восстановил в начальное положение. Разрыв патрубка произошел от повышенного давления, другой причины не имеется. Виновное лицо - поставщик услуг ООО УК "Жилищник-7",
К.О.А. с заявленными требованиями не согласна. Указала, что примерно за месяц до аварии были заменены запорные краны на трубах с горячей и холодной водой в ванной, туалете, на кухне, на системе отопления. Акты о выполненных работах не составлялись, работу слесаря они оплатили. Выполнял работы слесарь УК "Жилищник 7". Слесарь, когда менял краны в туалете и ванной, то вырезал участок металлической трубы. Участок срезанной трубы не восстановил. Зазор образовался 15 см. Восстановили самостоятельно, купили армированный высокопрочный с синтетической нитью шланг, прежде чем его устанавливать они проконсультировались у специалистов. Этот шланг выдерживает давление 10 бар по заключению специалиста. Шланг установили сами в соответствии со СНИП. У них сохранился кусок шланга, который стоял вместо трубы. Ставили временно, т.к. планировали в ближайшее время сделать ремонт, который не успели сделать до аварии. Возле дома велись ремонтные работы системы водоснабжения с середины июля, в связи с чем происходили перепады давления. По заключению специалиста ООО "*" причиной повреждения установленной владельцами квартиры N * резиновой трубы на системе ГВС в ванной комнате явился повышенный уровень давления в системе водоснабжения вследствие гидроудара, сопровождаемый в силу своих особенностей повышенной скоростью протекания воды, вибрацией трубопроводов и вызвавший разрыв трубы. В результате аварии им был причинен ущерб на сумму * рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Е., ООО "УК "Жилищник 7", ОАО "ТГК-11", МП г. Омска "Тепловая компания" при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н. и М.Н.П. с постановленным решением суда не согласны, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ставят под сомнение выводы экспертного заключения ООО "*", которое легло в основу обжалуемого судебного акта. Полагают, что в данной ситуации не может применяться процент износа, поскольку это лишает возможности получить полное возмещение причиненного вреда. Считают что суд необоснованно принял во внимание материальное положение ответчика, уменьшая размер материального ущерба, а также необъективно подошел к оценке доказательств, представленных сторонами, отдав предпочтение ответчику без указания мотивов. Просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе М.Е. с постановленным решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, последовательно перечисляя события предшествующие затоплению квартир. Полагает, что ее дочь будучи арендатором квартиры является ненадлежащим ответчиком по данному делу, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры должно возместить ООО "УК "Жилищник 7", поскольку по их вине коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества.
В апелляционной жалобе К.О.А. с постановленным решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, последовательно перечисляя события предшествующие затоплению квартир. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры должно возместить ООО "УК "Жилищник 7", поскольку по их вине коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества.
Лица, участвующие в деле, * года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 148, 149).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Н., М.Н.П., К.О.А., представителя М.Е. - К.Н., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ОАО "ТГК N 11" оставив вопрос рассмотрения жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцы Н.Н. и М.Н.П. являются собственниками квартиры *. Квартира N * в этом же доме принадлежит ответчику М.Е.
Согласно договору найма жилого помещения от 25 апреля 2012 года нанимателем данной квартиры, состоящей из двух комнат, и имущества, находящегося в квартире, является ответчик К.О.А. - дочь М.Е.
* г. горячей водой было залито принадлежащее истцам жилое помещение, в том числе комнаты, коридор и кухня. Указанное обстоятельство подтверждается актом от * года, составленным ООО "УК "Жилищник 7". Согласно акту затопление квартиры истцов произошло в результате течи гибкого резинового шланга на подводке горячей воды после отсекающего крана, установленного самостоятельно жильцом квартиры N *. При обследовании квартиры выявлено: в спальни натяжной потолок деформирован, с потолка упал светильник и разбился, обои на стенах намокли, частично отошли от стен. Откосы окна (ПВХ) деформированы, намок шкаф-купе, началась деформация его элементов, намокли кровать, две тумбочки, комод, наблюдается деформация, на кровати намок матрас.
В санузле с потолка, выполненного из панелей ПВХ, из светильников капает вода. Дверной блок подвергся затоплению, деформирован.
В зале на потолке сырые пятна, происходит отслоение чистовой отделки подшивного потолка, изготовленного из гипсокартона, наблюдается деформация. На стенах намокли обои, частично отошли от стен, намок дверной блок, деформирован. Намокли сиденья на двух креслах. Началась деформация нижних частей стенки (мебель). Во время затопления в комнате находились телевизор, музыкальный центр, подверглись воздействию пара.
На кухне происходит разрушение отделочного слоя потолка (стеклообои под покраску). На стене, у дверного проема наблюдается деформация обоев. Нижняя часть кухонного гарнитура (фасад) подвергся намоканию, на обеденном столе и на тумбе наблюдается отслоение пластика.
В прихожей наблюдается разрушение отделочного слоя потолка (стеклообои под покраску), деформирован потолочный плинтус. Намок шкаф-купе, происходит деформация. Полотно входной двери, откосы - деформированы. Не работает радиотелефон. По всей площади квартиры произошла деформация и разрушение паркета и плинтусов. Данный акт составлен в присутствии сторон (л.д. 7, 8).
Согласно отчету * составленному ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ", рыночная стоимость затрат на устранение ущерба квартиры истцов определена в размере *.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной нормы Закона предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием с возникновением ущерба.
Выводы суда первой инстанции о том, что имущественный вред Н.Н. и М.Н.П. был причинен в результате виновных действий (бездействия) К.О.А. основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
Судом установлено, что К.О.А., установила с согласия собственника квартиры М.Е., на трубопроводе системы горячего водоснабжения после отсекающего крана в ванной комнате квартиры, в которой проживает на условиях найма, резиновый шланг с использованием металлических хомутов с острыми краями. Данные обстоятельства ответчик не отрицает. Однако в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком является ООО "УК "Жилищник 7", поскольку замена запорных кранов на системах водоснабжения и установка новых кранов в системе отопления была произведена в июле 2012 года слесарем ООО "УК "Жилищник 7". Указала, что на системе ГВС в ванной комнате слесарь срезал участок оцинкованной трубы вместе с запорным краном. Новый запорный кран был установлен, со стороны от запорного крана до оцинкованной трубы остался зазор.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что замена крана и впоследствии ненадлежащее установление гибкого шланга произошло по вине слесаря ООО "УК "Жилищник 7" в материалы дела не представлено. Из содержания письма ООО "УК "Жилищник 7" от * года, представленного в материалы дела следует, что в период с * года заявок от жителей квартир второго подъезда жилого дома * не поступало, за исключением * года по факту затопления (л.д. 1 Т. 2). Кроме того, ответчик К.О.А. подтверждает, что ею в частном порядке с помощью интернет ресурсов, руководствуясь соответствующими СНиПами и ГОСТами был установлен отрезок гибкой трубы с применением зажимных хомутов. В связи с указанным суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на К.О.А.
Довод апелляционных жалоб ответчиков К.О.А. и М.Е. о том, что ответственность за причиненный истцам вред возложен на ответчика необоснованно - является несостоятельным.
К.О.А., являясь нанимателем указанного выше жилого помещения, в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ должна осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В пункте 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 (с изм.) установлены обязанности собственника в качестве пользователя жилым помещением. В частности, собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние. Помещение должно использоваться только по своему целевому назначению, т.е. для проживания. Бремя содержания жилого помещения, а также обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме также возлагается на собственника жилого помещения.
Законодательством могут быть установлены иные обязанности собственника жилого помещения.
За нарушение Правил пользования жилыми помещениями может наступать ответственность в соответствии с законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что К.О.А. не выполнила указанные обязанности нанимателя, в частности, самостоятельно произвела сантехнические работы и замену разводки, в результате чего сорвало разводку с горячей воды и возникла течь. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения, в ее действиях имеется вина в причинении вреда истцам.
С учетом требований действующего законодательства доводы ответчиков о том, что обслуживанием систем ХВС и ГВС в их квартире занимается эксплуатирующая организация, являются несостоятельными, поскольку данная организация отвечает за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не сантехнического оборудования в квартире, за надлежащим состоянием которого должны следить ее собственники. Доказательств вины сотрудника эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Доводы ответчиков К.О.А. и М.Е. о том, что экспертизой ООО "*" установлена причина разрыва трубы - порез верхнего слоя рукава и разрушение нитяного усилителя ленточным хомутом с острыми кромками от постоянных перепадов давления при водоразборе, гидроударов и высокого давления в системе ГВС, а также о том что установка гибкого шланга не нарушает СНиП во внимание приняты быть не могут исходя из следующего.
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилищник-7" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества * произошел прорыв трубы системы горячего водоснабжения в квартире принадлежащей ей на праве собственности и затопление квартир N * горячей водой.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей с.у. N 87 ЦАО г. Омска было установлено что причиной затопления явилась установка истцом в границах его ответственности (в квартире) трубы, изготовленной не из материалов, указанных в п. 10.1 СНиП 2.04.01-85, а из резины, при этом данный отрезок трубы был стянут хомутами с острыми кромками, что не соответствует ГОСТ 28191-89.
Истец, самостоятельно, без привлечения специалистов, установивший в своей квартире резиновую трубу в систему ГВС с использованием не соответствующих ГОСТу хомутов, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, действовал на свой риск, что и привело в процессе нормального функционирования системы ГВС к разрыву трубы в месте установки на нее некачественного металлического хомута.
Виновных действий ООО "УК Жилищник-7" по оказанию некачественных услуг потребителю не установлено.
В удовлетворении требований М.Е. отказано, решение вступило в законную силу.
Указанное решение мирового судьи судебная коллегия принимает как письменные доказательства по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Кроме того при рассмотрении данного гражданского дела была дана оценка заключению эксперта и с учетом его пояснений в судебном заседании установлено что заключение эксперта что порез трубы ленточным хомутом произошел из-за гидроударов и высокого давления в системе ГВС носят вероятностный характер.
Давление на момент затопления не измерялось. Доказательств обратного ответчиками К.О.А. и М.Е. в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционные жалобы М.Е. и К.О.А. о причинах затопления и об отсутствии вины в причинении ущерба несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению, в данной части выводы суда первой инстанции являются верными.
Оспаривая состоявшееся по делу решение Н.Н. и М.Н.П. не согласны с определенной судом к взысканию суммой ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере * рублей.
Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления * суд принял во внимание заключение эксперта * на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2012 года.
Из заключения эксперта N * следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления *, с учетом износа по состоянию на август 2012 года, составляет *. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 10% по состоянию на *, составляет *. Установить точную причину повреждения установленной владельцами квартиры N 12 резиновой трубы на системе ГВС в ванной комнате не представляется возможным в связи с монтажом поврежденного участка трубы на момент проведения исследования.
При этом судом указано, что вывод заключения о том, что повреждение трубы могло произойти в результате гидродинамического удара (испытаний системы ГВС во всем жилом доме), является предположительным и не является доказательством тому, что ущерб причинен по вине управляющей компании.
Судебная коллегия с выводами суда, основанными на указанном экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта имущества в размере * и восстановительного ремонта квартиры в размере * руб. согласиться не может исходя из следующего.
Согласно представленным документам (договор, счет, спецификация) поврежденные заливом горячей водой спальный гарнитур и в том числе матрас из кокосовой стружки были приобретены истцами *, чуть позже * по договору подряда истцы установили в квартире шкафы-купе, что также подтверждается соответствующими документами. В данной связи на момент затопления * испорченная в результате затопления мебель истцов являлась фактически новой.
Кроме того, не может коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не доверять выводам экспертов ООО "*" оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, поскольку выводы экспертов необъективные, исследования проведены в рамках одного затратного подхода, не содержательны.
Изучив материалы дела, оценивая все указанные письменные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный истцами отчет N * произведенный * отражает реальный ущерб, причиненный истцам в результате прорыва горячей воды.
Данная оценка проведена в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами оценочной деятельности ФСО 1 - 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России и Гражданским кодексом Российской Федерации. При оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации с использованием трех методов оценки (затратный, сравнительный, доходный).
К экспертному заключению приложены копии соответствующих документов, подтверждающих профессиональную подготовку, участие в саморегулируемой организации оценщиков, страхование ответственности оценщиков - дипломы, свидетельства, страховые полисы (л.д. 9 - 128 Т. 1).
Принимая во внимание данное заключение суд апелляционной инстанции исходит из того, что в экспертном заключении дана полная расшифровка всех необходимых работ по восстановлению с приложением соответствующих расценок (прайс-листов) на материалы и на работы.
Из содержания заключения следует, что для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, а также предметам интерьера стоимость работ определялась на основании результатов осмотра и представленных оценщику договоров, квитанций, товарных чеков, копий чеков, гарантийных талонов, свидетельствующих о приобретении строительных материалов для ремонта, а также мебели.
Представлены заключения организаций, изготовивших пострадавшую в результате залива мебель, подтверждающие размер ущерба: *".
Так в заключении * указано, что на кровати, комоде и прикроватных тумбах имеются вздутия ЛДСП всех боковых царгах, пленка на всех частях МДФ имеет вздутие вследствие намокания, во всех деталях мебели на торцевых частях МДФ имеется отслоение кромки. Матрас "Рубин" на поверхности имеет грязевые ржавые разводы. Кровать, комод, тумбы, матрас "Рубин" восстановлению не подлежит, а также не подлежат замене по гарантийному обслуживанию.
Кроме того, в деле имеется паспорт залитого горячей водой матраса Лазурит "Рубин" из кокосовой стружки, в котором указано, что запрещена его химчистка, стирка, воздействие высоких температур.
Согласно заключению ООО * кухонный гарнитур был установлен в квартире в * * был организован выезд специалиста для осуществления замера и расчета ущерба от затопления квартиры. В результате осмотра выявлено, что в результате длительного воздействия воды на изделие, древесно-стружечная плита в цокольной части изделия разбухла, деформировалась, кромочный материал отслоился. Крепеж поврежден. В результате чего дальнейшая эксплуатация цоколя не представляется возможным. Затраты на замену цокольной части кухонного гарнитура составят * руб., выезд на замер *, проведение монтажных работ *, итого *.
В соответствии с заключением *, который устанавливал в квартире истцов шкафы-купе, следует, что в результате длительного воздействия воды на изделие, ламинированная древесно-стружечная плита разбухла, кромочный материал отслоился. Крепеж поврежден. Корпуса обоих шкафов к эксплуатации непригодны. Двери-купе обоих шкафов с небольшими повреждениями - отслоилась монтажная пленка. Требуется вывоз их на производство с разбором и новой сборкой, а также замена новых роликов. После чего, двери-купе к дальней эксплуатации пригодны. Затраты на восстановление шкафов-купе составят *: стоимость материалов и крепежа для встроенной части шкафов *, стоимость демонтажа и монтажа встроенной части шкафов - *, монтажная пленка для дверей -купе - *, замена роликов дверей-купе - *, разбор и сборка дверей-купе - * руб.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные заключения, поскольку они составлены непосредственно изготовителями с отражением объема и характера повреждений, с указанием размера причиненного истцом ущерба, с учетом использованных материалов непосредственными их изготовителями.
Таким образом, эксперты * оценили рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и поврежденного имущества в сумме * рублей, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, в сумме * стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного предметам интерьера жилого помещения в сумме *.
Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертами правомерно не применялся процент износа, исходя из того, что затопление произошло спустя короткий промежуток времени, после того как истцами был завершен ремонт во всей квартире и приобретена новая мебель. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела документами (чеками, квитанциями).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного отчета стоимости восстановительного ремонта у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о материальном положении К.О.А., поскольку ответчик работает, является трудоспособной. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ по мнению коллегии у суда также не имелось.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ требования Н.Н. подлежат удовлетворению в соответствии с представленным заключением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов в возмещении убытков, причиненных вынужденной оплатой перерасхода потребления электроэнергии в * в размере * коллегия полагает необоснованным. Представленный истцами расчет не может быть принят во внимание, поскольку во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение этих доводов стороной истца представлено не было, кроме того коллегия отмечает, что вред, причиненный имуществу истцов подлежит возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает разумным и справедливым в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу Н.Н. расходы на оплату услуг представителя.
Факт выполнения юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается участием в судебных заседаниях, подготовкой искового заявления.
Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают, что услуги были оказаны и оплачены (л.д. 120 - 122, 143 Т. 2).
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При таком положении судебная коллегия полагает определить сумму к взысканию в размере * рублей, которая отвечает критерию разумности.
По правилам ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме * руб.
Взыскать с К.О.А. в пользу * расходы по вызову эксперта в сумме * рублей, поскольку ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание было заявлено непосредственно К.О.А. (л.д. 151 т. 2).
Поскольку все обстоятельства установлены судом, но им дана неверная оценка, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым иск Н.Н. удовлетворить, за исключением требований о компенсации морального вреда. В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку по правилам ст. 151 ГК РФ в данном случае моральный вред возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу Н.Н., М.Н.П. удовлетворить в части.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2013 года отменить в части взыскания с Н.Н. в пользу К.О.А. судебных расходов по оплате услуг экспертизы в сумме *, взыскании в пользу * расходов по вызову эксперта в сумме * рублей. В остальной части решение изменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.О.А. в пользу Н.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере *, расходы по оплате оценки *, расходы по оплате услуг представителя *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, всего *.
Взыскать с К.О.А. в пользу ООО "ЛЭИ" расходы по вызову эксперта в сумме * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)