Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
апреля 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Н.С.Ю. и Н.Т.С.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.С.Ю. и Н.Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " о понуждении к предоставлению информации, понуждении к заключению договора, освобождении от уплаты долга по услуги "капитальный ремонт", компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью " предоставить Н.С.Ю. и Н.Т.С. информацию по предоставляемой услуге "капитальный ремонт" в соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и ст. 1-Закона РФ "О защите прав потребителей", установив срок исполнения обязательства в течение пятнадцати дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу Н.С.Ю. и Н.Т.С. компенсацию морального вреда в размере рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " Н.С.Ю. и Н.Т.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " Н.С.Ю. и Н.Т.С. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н.С.Ю. и Н.Т.С. обратились в суд с иском к ООО ", ООО " о понуждении к предоставлению информации по услуге "капитальный ремонт", понуждении к заключению договора на оказание услуги "капитальный ремонт", освобождении от уплаты долга по услуге "капитальный ремонт" в размере руб. коп. и пени руб. коп. за период с июня 2010 г. по январь 2011 г., компенсации морального вреда с управляющей компании в сумме по руб. каждому и с ООО " по руб. каждому. В обоснование требований указали, что с июня 2010 г. в связи с изменением формы собственности занимаемого ими жилого помещения, в оплату коммунальных услуг стали включать услугу "капитальный ремонт", при этом информация о данной услуге отсутствовала. 01 июля 2010 г. они обратились в ООО " с претензией, в которой просили заключить с ними договор на оказание услуги "капитальный ремонт", предоставить информацию по данной услуге и возместить убытки в размере руб. коп. Указанная претензия была оставлена без ответа. В связи с тем, что за июнь 2010 г. оплата услуги "капитальный ремонт" произведена не была, в счет-квитанции за июль 2010 г. образовавшаяся задолженность была распределена как задолженность по другим коммунальным услугам. Обратившись с претензией в ООО " об отсутствии договорных отношений по услуге "капитальный ремонт" и предложив исключить начисление оплаты за услугу до заключения договора, получили ответ, что основанием для не начисления оплаты является только соответствующее поручение Управляющей компании. 02 ноября 2010 г. вновь обратившись в ООО " с письменной претензией и предложив провести сверку правильности начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг с предоставлением документов, обосновывающих образовавшуюся задолженность, получили ответ, что имеющаяся задолженность в размере руб. коп. отнесена на статью "капитальный ремонт". Поскольку в вышеназванном письме не содержалось информации о причинах начисления пеней на оплату услуг по содержанию и ремонту дома, вывозу отходов, холодному водоснабжению, канализации, газоснабжению, антенну КТВ, электроснабжения мест общего пользования, которые были оплачены полностью, а также не содержалось информации о причинах увеличения задолженности по услуге "капитальный ремонт", они 29 ноября 2010 г. обратились в ООО " с повторной претензией, в которой предложили исключить из счета-квитанции оплату услуги "капитальный ремонт" и произвести повторную сверку, представив документы в срок до 01 декабря 2010 г. Ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило. Управляющая компания мер к заключению договора об оказании услуги "капитальный ремонт" до настоящего времени не приняло, а ООО " продолжает начислять оплату за услугу "капитальный ремонт", относя эту оплату на задолженность по другим услугам. Вышеуказанные действия ответчиков причинили им материальный ущерб в размере руб. коп., возникший в связи с начислением ООО " в период с июня 2010 г. по январь 2011 г. включительно оплату за непредусмотренную договором услугу "капитальный ремонт" и пени, а также нарушили право на получение информации об услуге, получение услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, получение документов, подтверждающих правильность начисления оплаты за услуги, задолженности и пени по ним, а также принуждают к заключению договора с условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, что также причинило им нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в заявленной сумме.
В судебном заседании Н.С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Н.Т.С. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования.
Представители ответчика ООО " Р. и О. исковые требования не признали, указав, что ООО " является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку производит начисление платы за жилищные, коммунальные услуги на основании агентского договора N от 01 июня 2008 г., заключенного с Управляющей компанией, согласно которому ответственность за достоверность и своевременность предоставления информации о данных, которые необходимы для правильного начисления и обработки платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, а также за правильность составления и своевременность предоставления актов фиксации качества жилищно-коммунальных услуг несет Управляющая компания.
Представитель ООО " в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н.С.Ю. и Н.Т.С. просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части права на возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора; в части понуждения ООО " к заключению договора на оказание услуги "капитальный ремонт". Вопрос о наличии между Управляющей компанией и ими договора управления не выяснялся, хотя указанный договор до настоящего времени не заключен. Также полагают необоснованным освобождение ООО " от обязательств перед ними на основании того, что договор у ООО " заключен с Управляющей компанией. В судебном заседании установлено, что в течение 2010 г. Новожиловы ежемесячно оплачивали услуги ООО " в размере руб. коп. Суд необоснованно не применил часть 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между ними и ООО " отношениям в части уклонения последнего от предоставления информации о результатах сверки правильности начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, незаконного требования об оплате услуги при отсутствии договора управления между ними и ООО ".
На кассационную жалобу ООО " представлен отзыв, в котором критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В заседание суда кассационной инстанции Н.Т.С., а также представители ответчиков ООО " и ООО ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя ООО " поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Н.С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных решений исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы заявителями ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, доводов о несогласии с постановленным решением в части удовлетворенных требований кассационная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания указанного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По смыслу части 1 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в данном доме.
Жилищным кодексом РФ не предусмотрен отказ в одностороннем порядке от оплаты фактически предоставленных и потребляемых жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что Н.С.Ю. и Н.Т.С. являются собственниками квартиры N в доме N по улице с 18 июня 2010 г.
За период с июня 2010 г. по январь 2011 г. за собственниками квартиры N образовалась задолженность по платежам за капитальный ремонт дома в размере руб. коп.
Управление домом N-а по улице осуществляет ООО ".
Установив вышеприведенные обстоятельства и, правильно применив нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Н.С.Ю. и Н.Т.С. от оплаты услуги по статье "капитальный ремонт" и пени за несвоевременную оплату услуги за период с июня 2010 г. по январь 2011 г.
Суд также правильно, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, отказал истцам в удовлетворении исковых требований о понуждении управляющей компании заключить с Н.С.Ю. и Н.Т.С. договор на оказание услуги "капитальный ремонт", поскольку данная услуга является составляющим элементом управления многоквартирного жилого дома.
Отсутствие договора на управление многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества, неисполнение обязанности управляющей компании по их заключению, предусмотренной пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ или частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты получаемых им жилищно-коммунальных услуг.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков в результате незаключения с ними договора на управление многоквартирным домом, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отказал Н.С.Ю. и Н.Т.С. как потребителям в удовлетворении требований к ООО " о компенсации морального вреда, поскольку указанная организация не является поставщиком жилищных, коммунальных и иных услуг, а лишь производит начисление платы за указанные услуги и перечисляет денежные средства поставщикам по агентскому договору с управляющей компанией, в связи с чем на данную организацию не может быть возложена ответственность за непредставление информации по качеству жилищно-коммунальных услуг, о чем ставился вопрос в претензии истцов от 29 ноября 2010 г.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного акта.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С.Ю. и Н.Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1667
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1667
Судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
апреля 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Н.С.Ю. и Н.Т.С.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.С.Ю. и Н.Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " о понуждении к предоставлению информации, понуждении к заключению договора, освобождении от уплаты долга по услуги "капитальный ремонт", компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью " предоставить Н.С.Ю. и Н.Т.С. информацию по предоставляемой услуге "капитальный ремонт" в соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и ст. 1-Закона РФ "О защите прав потребителей", установив срок исполнения обязательства в течение пятнадцати дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу Н.С.Ю. и Н.Т.С. компенсацию морального вреда в размере рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " Н.С.Ю. и Н.Т.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " Н.С.Ю. и Н.Т.С. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н.С.Ю. и Н.Т.С. обратились в суд с иском к ООО ", ООО " о понуждении к предоставлению информации по услуге "капитальный ремонт", понуждении к заключению договора на оказание услуги "капитальный ремонт", освобождении от уплаты долга по услуге "капитальный ремонт" в размере руб. коп. и пени руб. коп. за период с июня 2010 г. по январь 2011 г., компенсации морального вреда с управляющей компании в сумме по руб. каждому и с ООО " по руб. каждому. В обоснование требований указали, что с июня 2010 г. в связи с изменением формы собственности занимаемого ими жилого помещения, в оплату коммунальных услуг стали включать услугу "капитальный ремонт", при этом информация о данной услуге отсутствовала. 01 июля 2010 г. они обратились в ООО " с претензией, в которой просили заключить с ними договор на оказание услуги "капитальный ремонт", предоставить информацию по данной услуге и возместить убытки в размере руб. коп. Указанная претензия была оставлена без ответа. В связи с тем, что за июнь 2010 г. оплата услуги "капитальный ремонт" произведена не была, в счет-квитанции за июль 2010 г. образовавшаяся задолженность была распределена как задолженность по другим коммунальным услугам. Обратившись с претензией в ООО " об отсутствии договорных отношений по услуге "капитальный ремонт" и предложив исключить начисление оплаты за услугу до заключения договора, получили ответ, что основанием для не начисления оплаты является только соответствующее поручение Управляющей компании. 02 ноября 2010 г. вновь обратившись в ООО " с письменной претензией и предложив провести сверку правильности начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг с предоставлением документов, обосновывающих образовавшуюся задолженность, получили ответ, что имеющаяся задолженность в размере руб. коп. отнесена на статью "капитальный ремонт". Поскольку в вышеназванном письме не содержалось информации о причинах начисления пеней на оплату услуг по содержанию и ремонту дома, вывозу отходов, холодному водоснабжению, канализации, газоснабжению, антенну КТВ, электроснабжения мест общего пользования, которые были оплачены полностью, а также не содержалось информации о причинах увеличения задолженности по услуге "капитальный ремонт", они 29 ноября 2010 г. обратились в ООО " с повторной претензией, в которой предложили исключить из счета-квитанции оплату услуги "капитальный ремонт" и произвести повторную сверку, представив документы в срок до 01 декабря 2010 г. Ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило. Управляющая компания мер к заключению договора об оказании услуги "капитальный ремонт" до настоящего времени не приняло, а ООО " продолжает начислять оплату за услугу "капитальный ремонт", относя эту оплату на задолженность по другим услугам. Вышеуказанные действия ответчиков причинили им материальный ущерб в размере руб. коп., возникший в связи с начислением ООО " в период с июня 2010 г. по январь 2011 г. включительно оплату за непредусмотренную договором услугу "капитальный ремонт" и пени, а также нарушили право на получение информации об услуге, получение услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, получение документов, подтверждающих правильность начисления оплаты за услуги, задолженности и пени по ним, а также принуждают к заключению договора с условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, что также причинило им нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в заявленной сумме.
В судебном заседании Н.С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Н.Т.С. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования.
Представители ответчика ООО " Р. и О. исковые требования не признали, указав, что ООО " является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку производит начисление платы за жилищные, коммунальные услуги на основании агентского договора N от 01 июня 2008 г., заключенного с Управляющей компанией, согласно которому ответственность за достоверность и своевременность предоставления информации о данных, которые необходимы для правильного начисления и обработки платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, а также за правильность составления и своевременность предоставления актов фиксации качества жилищно-коммунальных услуг несет Управляющая компания.
Представитель ООО " в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н.С.Ю. и Н.Т.С. просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части права на возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора; в части понуждения ООО " к заключению договора на оказание услуги "капитальный ремонт". Вопрос о наличии между Управляющей компанией и ими договора управления не выяснялся, хотя указанный договор до настоящего времени не заключен. Также полагают необоснованным освобождение ООО " от обязательств перед ними на основании того, что договор у ООО " заключен с Управляющей компанией. В судебном заседании установлено, что в течение 2010 г. Новожиловы ежемесячно оплачивали услуги ООО " в размере руб. коп. Суд необоснованно не применил часть 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между ними и ООО " отношениям в части уклонения последнего от предоставления информации о результатах сверки правильности начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, незаконного требования об оплате услуги при отсутствии договора управления между ними и ООО ".
На кассационную жалобу ООО " представлен отзыв, в котором критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В заседание суда кассационной инстанции Н.Т.С., а также представители ответчиков ООО " и ООО ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя ООО " поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Н.С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных решений исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы заявителями ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, доводов о несогласии с постановленным решением в части удовлетворенных требований кассационная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания указанного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По смыслу части 1 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в данном доме.
Жилищным кодексом РФ не предусмотрен отказ в одностороннем порядке от оплаты фактически предоставленных и потребляемых жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что Н.С.Ю. и Н.Т.С. являются собственниками квартиры N в доме N по улице с 18 июня 2010 г.
За период с июня 2010 г. по январь 2011 г. за собственниками квартиры N образовалась задолженность по платежам за капитальный ремонт дома в размере руб. коп.
Управление домом N-а по улице осуществляет ООО ".
Установив вышеприведенные обстоятельства и, правильно применив нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Н.С.Ю. и Н.Т.С. от оплаты услуги по статье "капитальный ремонт" и пени за несвоевременную оплату услуги за период с июня 2010 г. по январь 2011 г.
Суд также правильно, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, отказал истцам в удовлетворении исковых требований о понуждении управляющей компании заключить с Н.С.Ю. и Н.Т.С. договор на оказание услуги "капитальный ремонт", поскольку данная услуга является составляющим элементом управления многоквартирного жилого дома.
Отсутствие договора на управление многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества, неисполнение обязанности управляющей компании по их заключению, предусмотренной пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ или частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты получаемых им жилищно-коммунальных услуг.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков в результате незаключения с ними договора на управление многоквартирным домом, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отказал Н.С.Ю. и Н.Т.С. как потребителям в удовлетворении требований к ООО " о компенсации морального вреда, поскольку указанная организация не является поставщиком жилищных, коммунальных и иных услуг, а лишь производит начисление платы за указанные услуги и перечисляет денежные средства поставщикам по агентскому договору с управляющей компанией, в связи с чем на данную организацию не может быть возложена ответственность за непредставление информации по качеству жилищно-коммунальных услуг, о чем ставился вопрос в претензии истцов от 29 ноября 2010 г.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного акта.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С.Ю. и Н.Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)