Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца - представитель Костина Е.А., доверенность от 19.02.2008 г.
от ответчика - представитель Плылова Н.Е., доверенность от 20.11.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционной жалобы ЖСК "Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.08.2007 г. по делу N А53-6840/2007-С3-39
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала
к Жилищно-строительному кооперативу "Дон"
о взыскании задолженности в размере 220 582 руб. 78 коп.,
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,
установил:
ООО "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК "Дон" о взыскании 220 582 рублей 78 копеек долга за потребленную в феврале - апреле 2007 г. электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.07 N 151.
До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 182 224 рублей 49 копеек.
Решением от 02.08.07 г. иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что факт потребления электроэнергии ответчиком и размер задолженности доказаны материалами дела.
В апелляционной инстанции истец снизил сумму требований до 162 930 рублей 38 копеек. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.07 решение от 02.08.07 изменено, взысканная с кооператива в пользу общества сумма долга уменьшена до 50 059 рублей 49 копеек. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца, основанные на данных акта снятия показаний от 20.03.07, составленного с участием представителя ответчика. Остальные акты суд не принял в качестве надлежащих доказательств.
Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2008 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 г. по делу N А53-6840/2007-С3-39 в части взыскания с ЖСК "Дон" в пользу ООО "Донэнергосбыт" 50 059 руб. 49 коп. и возврата ООО "Донэнергосбыт" 767 руб. 17 коп. излишне уплаченной госпошлины оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать меньший объем потребления энергии, чем зафиксировано актами от 18.01.07 г., 21.02.07 г., 28.02 07 г., 31.03 07 г., 25.04.07 г.
Пятнадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции рассматривается дело в отмененной части судебных актов постановлением кассационной инстанции ФАС СКО от 19.03.08 г. по настоящему делу.
Ответчик поддержал апелляционную жалобу, указал, что задолженность ЖСК перед ООО "Донэнергосбыт" отсутствует, указал, что именно истцом несвоевременно и не должным образом учтены платежи, произведенные конечными потребителями- жильцами многоквартирных домов, указал о несоответствии друг другу списков должников и своевременно оплативших лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Донэнергосбыт" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, кроме суммы 50 059 руб. 49 коп., подтвержденной постановлением ФАС СКО от 19.03.08 г., задолженность 83 961 руб. 62 коп. за период февраль, апрель 2007 г., от взыскания 48 203 руб. 38 коп. заявил отказ от иска.
Дело слушалось с перерывом с 14.05.08 г. по 19.05.08 г.
Оценив правомерность отказа исковых требований в данной части в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ подлежит принятию.
Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч. 3 ст. 266 АПК РФ указанное правило применятся в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части взыскания с ЖСК "Дон" 48203 руб. 38 коп.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом указаний кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.07 N 151 общество (гарантирующий поставщик) обязалось подавать кооперативу (потребитель) электрическую энергию, а потребитель - оплатить фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.6 договора гарантирующий поставщик имеет право ежемесячно совместно с представителем потребителя осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта (приложение N 9). В пункте 3.3.10 установлена обязанность потребителя совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах поставщика, осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта. Пункт 2.1 договора предусматривает, что передача электрической энергии исполнителем осуществляется от границ раздела сети по балансовой принадлежности между заказчиком и исполнителем до энергопринимающих устройств потребителей, имеющих договор с заказчиком (приложение N 4). Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей от точек поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности сетей исполнителя со смежными сетевыми организациями, до точек поставки потребителям заказчика (пункт 3.1.1). Перечень мест установки приборов учета стороны определили в приложении N 2.
По договору оказания услуг от 01.05.06 N 8006 общество (исполнитель) обязалось от имени и за счет кооператива (заказчик) осуществлять начисление и сбор денежных средств за потребленную электроэнергию. В приложении N 1 стороны определили перечень жилых домов, включенных на обслуживание по договору.
Спор по делу возник в связи с уклонением ответчика от уплаты стоимости электроэнергии, потребленной в феврале, марте, апреле 2007 г., по договору энергоснабжения от 01.01.07 г. N 151.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания пункта 2.6 договора следует, что ежемесячное снятие показаний средств учета совместно с представителем потребителя и составлением акта является правом гарантирующего поставщика. Для потребителя снятие показаний средств учета с составлением акта совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации являются обязанностью (пункт 3.3.10 договора).
На основании приведенных норм, суд кассационной инстанции заключил, что действия гарантирующего поставщика в виде самостоятельного снятия показаний приборов учета и составления актов не противоречит условиям договора.
Принимая во внимание то, что акты от 18.01.2007 г., 21.02.2007 г., 28.02.2007 г., 31.03.2007 г. и 25.04.2007 г. составлены в порядке, предусмотренном договором, то есть согласованном сторонами, проанализировав представленный истцом расчет задолженности за период февраль, апрель 2007 г. и приняв его как правомерный, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности за поставленную истцом энергию в сумме 83 961 руб. 62 коп.
При определении суммы задолженности истцом исключено из общего количества потребленной энергии, количество энергии, оплаченной конечными потребителями-гражданами, иными абонентами, энергии, оплаченной непосредственно ЖСК "Дон". Кроме того, истцом произведен перерасчет потребленной энергии в спорный период по дому, расположенному по ул. Кондаурова 34, по библиотеке им. Пушкина, расположенной по ул. Кондаурова 40, учтены потери электроэнергии в кабельных линиях, а также расход электроэнергии телевизионными усилителями ТРК "Пульс". Ответчиком представленный расчет проверен, контррасчет не представлен.
Поскольку истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований, отказ принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор энергоснабжения N 151 от 01.01.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Материалами дела подтвержден факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, и указанное обстоятельство не отрицается ответчиком, который в свою очередь производил частичную оплату потребленной электроэнергии.
Более того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в расчет задолженности истцом необоснованно включены объемы электроэнергии, потребленные жилым домом по ул. Комсомольской, 68, фактически относящимся к ЖСК "Азов", и субабонентами "Природа-ресурс" и киоск "Стариенко", которые оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации, исходя из приборов учета.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств тому, что учет электроэнергии, потребленной жилым домом N 40 по ул. Кондаурова осуществляет ТСЖ "Азов". Названный дом включен в подписанное ЖСК "Дон" приложение N 2 (перечень мест установки средств учета электроэнергии) к договору энергоснабжения N 151 от 01.01.2007 г. Кроме того, названный договор энергоснабжения является действующими и, следовательно, должен исполняться сторонами. Количество электроэнергии, потребленной "Природа-ресурс" и киоск "Стариенко" в окончательный расчет задолженности истцом не включено.
Оплата госпошлины отнесена на стороны с учетом ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, ст. 333.40. НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2007 г. по делу N А53-6840/2007-СЗ-39 в части взыскания долга в сумме 132165 руб. за период февраль, апрель 2007 г. изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с ЖСК "Дон" в пользу ООО "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала сумму долга до 83961 руб. 62 коп., сумму госпошлины до 3547 руб.
Принять отказ от иска в части взыскания 48203 руб. 38 коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить ООО "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала из ФБ РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2364 руб. 66 коп.
В остальной части решение суда от 02.08.2007 г. оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала в пользу ЖСК "Дон" 300 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 N 15АП-1881/2008 ПО ДЕЛУ N А53-6840/2007-С3-39
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N 15АП-1881/2008
Дело N А53-6840/2007-С3-39
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца - представитель Костина Е.А., доверенность от 19.02.2008 г.
от ответчика - представитель Плылова Н.Е., доверенность от 20.11.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционной жалобы ЖСК "Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.08.2007 г. по делу N А53-6840/2007-С3-39
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала
к Жилищно-строительному кооперативу "Дон"
о взыскании задолженности в размере 220 582 руб. 78 коп.,
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,
установил:
ООО "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК "Дон" о взыскании 220 582 рублей 78 копеек долга за потребленную в феврале - апреле 2007 г. электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.07 N 151.
До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 182 224 рублей 49 копеек.
Решением от 02.08.07 г. иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что факт потребления электроэнергии ответчиком и размер задолженности доказаны материалами дела.
В апелляционной инстанции истец снизил сумму требований до 162 930 рублей 38 копеек. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.07 решение от 02.08.07 изменено, взысканная с кооператива в пользу общества сумма долга уменьшена до 50 059 рублей 49 копеек. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца, основанные на данных акта снятия показаний от 20.03.07, составленного с участием представителя ответчика. Остальные акты суд не принял в качестве надлежащих доказательств.
Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2008 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 г. по делу N А53-6840/2007-С3-39 в части взыскания с ЖСК "Дон" в пользу ООО "Донэнергосбыт" 50 059 руб. 49 коп. и возврата ООО "Донэнергосбыт" 767 руб. 17 коп. излишне уплаченной госпошлины оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать меньший объем потребления энергии, чем зафиксировано актами от 18.01.07 г., 21.02.07 г., 28.02 07 г., 31.03 07 г., 25.04.07 г.
Пятнадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции рассматривается дело в отмененной части судебных актов постановлением кассационной инстанции ФАС СКО от 19.03.08 г. по настоящему делу.
Ответчик поддержал апелляционную жалобу, указал, что задолженность ЖСК перед ООО "Донэнергосбыт" отсутствует, указал, что именно истцом несвоевременно и не должным образом учтены платежи, произведенные конечными потребителями- жильцами многоквартирных домов, указал о несоответствии друг другу списков должников и своевременно оплативших лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Донэнергосбыт" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, кроме суммы 50 059 руб. 49 коп., подтвержденной постановлением ФАС СКО от 19.03.08 г., задолженность 83 961 руб. 62 коп. за период февраль, апрель 2007 г., от взыскания 48 203 руб. 38 коп. заявил отказ от иска.
Дело слушалось с перерывом с 14.05.08 г. по 19.05.08 г.
Оценив правомерность отказа исковых требований в данной части в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ подлежит принятию.
Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч. 3 ст. 266 АПК РФ указанное правило применятся в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части взыскания с ЖСК "Дон" 48203 руб. 38 коп.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом указаний кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.07 N 151 общество (гарантирующий поставщик) обязалось подавать кооперативу (потребитель) электрическую энергию, а потребитель - оплатить фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.6 договора гарантирующий поставщик имеет право ежемесячно совместно с представителем потребителя осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта (приложение N 9). В пункте 3.3.10 установлена обязанность потребителя совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах поставщика, осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта. Пункт 2.1 договора предусматривает, что передача электрической энергии исполнителем осуществляется от границ раздела сети по балансовой принадлежности между заказчиком и исполнителем до энергопринимающих устройств потребителей, имеющих договор с заказчиком (приложение N 4). Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей от точек поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности сетей исполнителя со смежными сетевыми организациями, до точек поставки потребителям заказчика (пункт 3.1.1). Перечень мест установки приборов учета стороны определили в приложении N 2.
По договору оказания услуг от 01.05.06 N 8006 общество (исполнитель) обязалось от имени и за счет кооператива (заказчик) осуществлять начисление и сбор денежных средств за потребленную электроэнергию. В приложении N 1 стороны определили перечень жилых домов, включенных на обслуживание по договору.
Спор по делу возник в связи с уклонением ответчика от уплаты стоимости электроэнергии, потребленной в феврале, марте, апреле 2007 г., по договору энергоснабжения от 01.01.07 г. N 151.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания пункта 2.6 договора следует, что ежемесячное снятие показаний средств учета совместно с представителем потребителя и составлением акта является правом гарантирующего поставщика. Для потребителя снятие показаний средств учета с составлением акта совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации являются обязанностью (пункт 3.3.10 договора).
На основании приведенных норм, суд кассационной инстанции заключил, что действия гарантирующего поставщика в виде самостоятельного снятия показаний приборов учета и составления актов не противоречит условиям договора.
Принимая во внимание то, что акты от 18.01.2007 г., 21.02.2007 г., 28.02.2007 г., 31.03.2007 г. и 25.04.2007 г. составлены в порядке, предусмотренном договором, то есть согласованном сторонами, проанализировав представленный истцом расчет задолженности за период февраль, апрель 2007 г. и приняв его как правомерный, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности за поставленную истцом энергию в сумме 83 961 руб. 62 коп.
При определении суммы задолженности истцом исключено из общего количества потребленной энергии, количество энергии, оплаченной конечными потребителями-гражданами, иными абонентами, энергии, оплаченной непосредственно ЖСК "Дон". Кроме того, истцом произведен перерасчет потребленной энергии в спорный период по дому, расположенному по ул. Кондаурова 34, по библиотеке им. Пушкина, расположенной по ул. Кондаурова 40, учтены потери электроэнергии в кабельных линиях, а также расход электроэнергии телевизионными усилителями ТРК "Пульс". Ответчиком представленный расчет проверен, контррасчет не представлен.
Поскольку истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований, отказ принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор энергоснабжения N 151 от 01.01.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Материалами дела подтвержден факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, и указанное обстоятельство не отрицается ответчиком, который в свою очередь производил частичную оплату потребленной электроэнергии.
Более того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в расчет задолженности истцом необоснованно включены объемы электроэнергии, потребленные жилым домом по ул. Комсомольской, 68, фактически относящимся к ЖСК "Азов", и субабонентами "Природа-ресурс" и киоск "Стариенко", которые оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации, исходя из приборов учета.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств тому, что учет электроэнергии, потребленной жилым домом N 40 по ул. Кондаурова осуществляет ТСЖ "Азов". Названный дом включен в подписанное ЖСК "Дон" приложение N 2 (перечень мест установки средств учета электроэнергии) к договору энергоснабжения N 151 от 01.01.2007 г. Кроме того, названный договор энергоснабжения является действующими и, следовательно, должен исполняться сторонами. Количество электроэнергии, потребленной "Природа-ресурс" и киоск "Стариенко" в окончательный расчет задолженности истцом не включено.
Оплата госпошлины отнесена на стороны с учетом ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, ст. 333.40. НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2007 г. по делу N А53-6840/2007-СЗ-39 в части взыскания долга в сумме 132165 руб. за период февраль, апрель 2007 г. изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с ЖСК "Дон" в пользу ООО "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала сумму долга до 83961 руб. 62 коп., сумму госпошлины до 3547 руб.
Принять отказ от иска в части взыскания 48203 руб. 38 коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить ООО "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала из ФБ РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2364 руб. 66 коп.
В остальной части решение суда от 02.08.2007 г. оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала в пользу ЖСК "Дон" 300 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)