Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. и Е. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.А., Е., У. о признании недействительными решений принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <...> в форме заочного голосования, проведенного 31.10.2012 г., по всем вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми от 01.11.2012 г., заключенным с ООО "Управляющая компания "РЭП" на основании указанного выше протокола общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Е. и У. - А., представителя Ответчика ООО "УК "РЭП" Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Орджоникидзевский районный суд город Перми обратились К.А., Е. и У. с иском к собственникам помещений многоквартирного дома и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" о признании недействительными: всех решений принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 31.10.2012., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом, а так же договора управления многоквартирным домом. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения и доли в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь ул. <...>. В 2011 году в качестве организацией осуществляющей услугу по управлению указанным многоквартирным жилым домом собственниками помещений была избрана ООО <...> и с ней был заключен договор на управление жилым домом. Решением общего собрания в 2012 году было принято решение о продлении срока действия договора по 31.10.2013., однако в последствии Истцам стало известно о том, что был оформлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 31.10.2012. В соответствии с указанным протоколом собственниками жилых помещений были приняты решения об отказе продления договора управления с ООО <...>, а в качестве управляющей организации была избрана ООО "УК "РЭП". По мнению Истцов, голосование проведено, а решение собрания оформлено, с нарушением требований законодательства РФ, поскольку для принятия решения в голосовании не приняло участие необходимое число лиц, имевших право на голосование. Кроме того, считают, что собственники помещений многоквартирного жилого дома о проведении голосования и вопросах, поставленных на голосование, не извещались надлежащим образом. Собственники помещений многоквартирного дома не извещались о проведения указанного собрания надлежащим образом и Ответчики не подтвердили, что ранее созывалось собрание для проведения очного голосования. Так же считают не подтвержденным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО <...> и настаивают на принятии общим собранием собственником многоквартирного жилого дома решения об отказе исполнять договор управления с ООО "УК "РЭП". Считают, что в результате была незаконно заменена управляющая организация, возложены дополнительные обязанности на собственников помещений и ухудшены условия договора в части оплаты.
В судебном заседании Истец К.А. и представитель Истцов Е. и У. - А. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложили пояснения тождественные доводам искового заявления.
Ответчики П.Г., С.Л. и П.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Е. и У. с судебным решением не соглашаются, просят отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял отсутствие у отдельных представителей собственников жилых помещений полномочий для голосования, поскольку доверенности им были предоставлены для участия в другом собрании. Также указывает на несоответствие доверенностей требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и отсутствие документов, подтверждающих право собственности на жилые помещений у отдельных проголосовавших лиц. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума на собрании, а так же находит необоснованным вывод суда первой инстанции об учете бюллетеня С.Н. при подсчете итогов голосования. Кроме того, Истцы считают, что судом первой инстанции неправильно определена площадь здания, поскольку не была учтена площадь лоджий, балконов и иных помещений.
В судебном заседании представитель представителя Истцов Е. и У. - А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика ООО "УК "РЭП" Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения и доли в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь ул. <...>. В 2011 году в качестве организацией осуществляющей услугу по управлению указанным многоквартирным жилым домом собственниками помещений была избрана ООО <...> и с ней был заключен договор на управление жилым домом. Решением общего собрания был оформлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 31.10.2012. В соответствии с указанным протоколом собственниками жилых помещений были приняты решения об отказе продления договора управления с ООО <...>, а в качестве управляющей организации была избрана ООО "УК "РЭП", впоследствии с данной организацией был заключен. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно на основании представленных доказательств, стороны не оспаривали данные обстоятельства в судебном заседании, поскольку фактически Истцами оспаривается состав участников собрания и соблюдение процедуры голосования, а не сам факт его проведения.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном, доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 31.10.2012., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из площадей, указанных в техническом паспорте многоквартирного дома (т.д. N 4 л. N 11-41), участвующих в собрании и проголосовавших принадлежит на праве собственности площадь помещений (2103,6 кв. м), превышающая пятьдесят процентов от общей площади помещений многоквартирного дома (4105,9 кв. м). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения и недопустимости отдельных бюллетеней в связи с невозможностью (С.Н.) индивидуализации волеизъявления, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведенных расчетах. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкретный знак в бюллетене позволяет определить волеизъявление собственника жилого помещения, изменение своего мнения после проведения голосования, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии оснований для учета голоса С.Н. при подведении итогов голосования.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Е. и У. о том, что несоответствие формы доверенностей отдельных представителей требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ свидетельствует об отсутствии у них соответствующих полномочий для участия в голосовании. Требования закона к форме доверенности обусловлены необходимостью определить волеизъявление конкретного собственника помещения в многоквартирном доме, из материалов дела не усматривается того, что доверители оспаривали мнение своих представителей по итогам голосования. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у представителей права на участие в голосовании, поскольку собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования действиям представителей. Дата проведения собрания, несовпадающая в доверенности, не свидетельствует о том, что доверители не уполномочивали представителей для участия в голосовании в другой день, поскольку вопросы на данных собраниях обсуждались те же самые. Кроме того, какие-либо нарушения при оформлении полномочий представителя могут свидетельствовать только о нарушении прав самих доверителей и не затрагивают интересы Истцов.
Вывод суда первой инстанции о наличии кворума, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений других собственников, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Истцов о неправильном определении общей площади при определении итогов голосования выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку пропорциональное увеличение общей площади по отношению к каждому собственнику не ведет к уменьшению доли собственников, принявших участие в голосовании.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. и Е. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7990
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7990
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. и Е. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.А., Е., У. о признании недействительными решений принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <...> в форме заочного голосования, проведенного 31.10.2012 г., по всем вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми от 01.11.2012 г., заключенным с ООО "Управляющая компания "РЭП" на основании указанного выше протокола общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Е. и У. - А., представителя Ответчика ООО "УК "РЭП" Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Орджоникидзевский районный суд город Перми обратились К.А., Е. и У. с иском к собственникам помещений многоквартирного дома и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" о признании недействительными: всех решений принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 31.10.2012., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом, а так же договора управления многоквартирным домом. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения и доли в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь ул. <...>. В 2011 году в качестве организацией осуществляющей услугу по управлению указанным многоквартирным жилым домом собственниками помещений была избрана ООО <...> и с ней был заключен договор на управление жилым домом. Решением общего собрания в 2012 году было принято решение о продлении срока действия договора по 31.10.2013., однако в последствии Истцам стало известно о том, что был оформлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 31.10.2012. В соответствии с указанным протоколом собственниками жилых помещений были приняты решения об отказе продления договора управления с ООО <...>, а в качестве управляющей организации была избрана ООО "УК "РЭП". По мнению Истцов, голосование проведено, а решение собрания оформлено, с нарушением требований законодательства РФ, поскольку для принятия решения в голосовании не приняло участие необходимое число лиц, имевших право на голосование. Кроме того, считают, что собственники помещений многоквартирного жилого дома о проведении голосования и вопросах, поставленных на голосование, не извещались надлежащим образом. Собственники помещений многоквартирного дома не извещались о проведения указанного собрания надлежащим образом и Ответчики не подтвердили, что ранее созывалось собрание для проведения очного голосования. Так же считают не подтвержденным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО <...> и настаивают на принятии общим собранием собственником многоквартирного жилого дома решения об отказе исполнять договор управления с ООО "УК "РЭП". Считают, что в результате была незаконно заменена управляющая организация, возложены дополнительные обязанности на собственников помещений и ухудшены условия договора в части оплаты.
В судебном заседании Истец К.А. и представитель Истцов Е. и У. - А. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложили пояснения тождественные доводам искового заявления.
Ответчики П.Г., С.Л. и П.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Е. и У. с судебным решением не соглашаются, просят отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял отсутствие у отдельных представителей собственников жилых помещений полномочий для голосования, поскольку доверенности им были предоставлены для участия в другом собрании. Также указывает на несоответствие доверенностей требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и отсутствие документов, подтверждающих право собственности на жилые помещений у отдельных проголосовавших лиц. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума на собрании, а так же находит необоснованным вывод суда первой инстанции об учете бюллетеня С.Н. при подсчете итогов голосования. Кроме того, Истцы считают, что судом первой инстанции неправильно определена площадь здания, поскольку не была учтена площадь лоджий, балконов и иных помещений.
В судебном заседании представитель представителя Истцов Е. и У. - А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика ООО "УК "РЭП" Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения и доли в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь ул. <...>. В 2011 году в качестве организацией осуществляющей услугу по управлению указанным многоквартирным жилым домом собственниками помещений была избрана ООО <...> и с ней был заключен договор на управление жилым домом. Решением общего собрания был оформлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 31.10.2012. В соответствии с указанным протоколом собственниками жилых помещений были приняты решения об отказе продления договора управления с ООО <...>, а в качестве управляющей организации была избрана ООО "УК "РЭП", впоследствии с данной организацией был заключен. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно на основании представленных доказательств, стороны не оспаривали данные обстоятельства в судебном заседании, поскольку фактически Истцами оспаривается состав участников собрания и соблюдение процедуры голосования, а не сам факт его проведения.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном, доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 31.10.2012., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из площадей, указанных в техническом паспорте многоквартирного дома (т.д. N 4 л. N 11-41), участвующих в собрании и проголосовавших принадлежит на праве собственности площадь помещений (2103,6 кв. м), превышающая пятьдесят процентов от общей площади помещений многоквартирного дома (4105,9 кв. м). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения и недопустимости отдельных бюллетеней в связи с невозможностью (С.Н.) индивидуализации волеизъявления, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведенных расчетах. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкретный знак в бюллетене позволяет определить волеизъявление собственника жилого помещения, изменение своего мнения после проведения голосования, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии оснований для учета голоса С.Н. при подведении итогов голосования.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Е. и У. о том, что несоответствие формы доверенностей отдельных представителей требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ свидетельствует об отсутствии у них соответствующих полномочий для участия в голосовании. Требования закона к форме доверенности обусловлены необходимостью определить волеизъявление конкретного собственника помещения в многоквартирном доме, из материалов дела не усматривается того, что доверители оспаривали мнение своих представителей по итогам голосования. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у представителей права на участие в голосовании, поскольку собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования действиям представителей. Дата проведения собрания, несовпадающая в доверенности, не свидетельствует о том, что доверители не уполномочивали представителей для участия в голосовании в другой день, поскольку вопросы на данных собраниях обсуждались те же самые. Кроме того, какие-либо нарушения при оформлении полномочий представителя могут свидетельствовать только о нарушении прав самих доверителей и не затрагивают интересы Истцов.
Вывод суда первой инстанции о наличии кворума, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений других собственников, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Истцов о неправильном определении общей площади при определении итогов голосования выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку пропорциональное увеличение общей площади по отношению к каждому собственнику не ведет к уменьшению доли собственников, принявших участие в голосовании.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. и Е. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)