Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.К., И.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.К., И.П. к Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В. в пользу Н.К., И.П. в счет возмещения ущерба сумму в размере 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 00 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Н.К., И.П. в пользу Т.В. расходы по проведению экспертизы в размере 00 руб. 00 коп.,
установила:
Н.К., И.П. обратились в суд с иском к ответчику Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что 20 января 2012 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N **, расположенной по адресу: город Москва, ****, из квартиры кв. ** по адресу: г. Москва, ****. Собственником данной квартиры является ответчик Т.В. Согласно акту ООО "УДСР Хамовники" залив произошел из-за разрыва радиатора на кухне кв. **. Вследствие этой аварии истцам причинен материальный ущерб, который оценен в 00 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Р.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Н.К., И.П.
Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хамовники", ООО "УДСР Хамовники" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности С.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Р.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Н.К., И.П. являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: город Москва, ****.
Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****.
В результате залива квартиры истцов 20 января 2012 года причинен ущерб имуществу, что подтверждается актом от 23 января 2012 года, составленным ООО "УДСР Хамовники" и утвержденным и. о. главного инженера ООО "УДСР Хамовники" 27 января 2012 года.
Из акта следует, что залив произошел из квартиры N **, причина залива - халатность жильцов данной квартиры, которые самостоятельно установили радиатор на кухне, в результате чего произошла протечка данного радиатора.
В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено о том, что размер причиненного им ущерба составляет 00 рублей.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Графо".
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение экспертов ООО "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 00 руб.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Т.В. в пользу Н.К., И.П. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать сумму в размере 00 руб. 00 коп., поскольку причиной залива является самостоятельная установка ответчиком радиатора на кухне квартиры N **.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., а в пользу ответчика Т.В. с истцов присуждены расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.
При разрешении требований о возмещении ущерба суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер ущерба вследствие залива квартиры экспертами явно занижен, поскольку не учтено, что для приведения квартиры истцов в состояние, существовавшее до залива, требуется не частичное проведение ремонтных работ, а ремонт всей поверхности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая заявление истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку он опровергается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела, вследствие указанного решение в данной части подлежит отмене.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 24 апреля 2012 года, в соответствии с которым истец Н.К. понесла расходы по оплате услуг представителя С.Ю. в размере 00 рублей, что подтверждается распиской о том, что денежные средства получены в полной сумме в день подписания договора (л.д. 13).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применяя положения указанной нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Н.К. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 20.12.2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Н.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части надлежит постановить новое решение, которым взыскать с Т.В. в пользу Н.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Н.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с Т.В. в пользу Н.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
В остальной части решение суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К., И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5663/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5663/2013
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.К., И.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.К., И.П. к Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В. в пользу Н.К., И.П. в счет возмещения ущерба сумму в размере 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 00 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Н.К., И.П. в пользу Т.В. расходы по проведению экспертизы в размере 00 руб. 00 коп.,
установила:
Н.К., И.П. обратились в суд с иском к ответчику Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что 20 января 2012 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N **, расположенной по адресу: город Москва, ****, из квартиры кв. ** по адресу: г. Москва, ****. Собственником данной квартиры является ответчик Т.В. Согласно акту ООО "УДСР Хамовники" залив произошел из-за разрыва радиатора на кухне кв. **. Вследствие этой аварии истцам причинен материальный ущерб, который оценен в 00 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Р.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Н.К., И.П.
Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хамовники", ООО "УДСР Хамовники" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности С.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Р.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Н.К., И.П. являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: город Москва, ****.
Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****.
В результате залива квартиры истцов 20 января 2012 года причинен ущерб имуществу, что подтверждается актом от 23 января 2012 года, составленным ООО "УДСР Хамовники" и утвержденным и. о. главного инженера ООО "УДСР Хамовники" 27 января 2012 года.
Из акта следует, что залив произошел из квартиры N **, причина залива - халатность жильцов данной квартиры, которые самостоятельно установили радиатор на кухне, в результате чего произошла протечка данного радиатора.
В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено о том, что размер причиненного им ущерба составляет 00 рублей.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Графо".
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение экспертов ООО "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 00 руб.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Т.В. в пользу Н.К., И.П. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать сумму в размере 00 руб. 00 коп., поскольку причиной залива является самостоятельная установка ответчиком радиатора на кухне квартиры N **.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., а в пользу ответчика Т.В. с истцов присуждены расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.
При разрешении требований о возмещении ущерба суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер ущерба вследствие залива квартиры экспертами явно занижен, поскольку не учтено, что для приведения квартиры истцов в состояние, существовавшее до залива, требуется не частичное проведение ремонтных работ, а ремонт всей поверхности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая заявление истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку он опровергается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела, вследствие указанного решение в данной части подлежит отмене.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 24 апреля 2012 года, в соответствии с которым истец Н.К. понесла расходы по оплате услуг представителя С.Ю. в размере 00 рублей, что подтверждается распиской о том, что денежные средства получены в полной сумме в день подписания договора (л.д. 13).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применяя положения указанной нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Н.К. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 20.12.2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Н.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части надлежит постановить новое решение, которым взыскать с Т.В. в пользу Н.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Н.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с Т.В. в пользу Н.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
В остальной части решение суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К., И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)