Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Соловьева О.С. - по доверенности от 18.01.2013 N 04/г,
от заинтересованного лица: Алексеева Е.Б. - по доверенности от 10.01.2013 N 19, Кубышкина Ю.В. - по доверенности от 10.01.2013 N 18,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15471/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-23473/2013 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Городская управляющая компания", место нахождения: 188230, Ленинградская Область, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 77а, ОГРН 1124710000018,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 77а, ОГРН 1124710000018, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 19.04.2013 N 47-12-116-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 24.06.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, так как при взятии проб и образцов питьевой воды в нарушение положений статьи 26.5 КоАП РФ не был составлен предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ протокол, представленные в материалы дела акт отбора проб и образцов от 08.04.2013, протоколы лабораторных исследований от 10.04.2013 NN 2563, 2564, а также протокол об административном правонарушении от 18.04.2013 N 116 не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения в действиях Общества ввиду их получения с нарушением закона. Ссылаясь на то, что питьевая вода, подаваемая ОАО "Лужский водоканал" в дом 92/9 по проспекту Урицкого города Луги уже не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, заявитель также утверждает об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на наличие при рассмотрении административного дела существенных процессуальных нарушений со стороны Управления, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства Общества об ознакомлении с актом отбора проб и образцов питьевой воды, а также в оставлении без рассмотрения ходатайства последнего о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Управления позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 в Территориальный отдел Управления в Лужском районе Ленинградской области поступила жалоба жителей дома 92/9 по проспекту Урицкого города Луги на некачественную питьевую воду в квартирах жилого дома, который согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012 N 30-У/2012 находится в управлении Общества.
На основании полученной информации определением от 02.04.2013 N 34 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
08.04.2013 Территориальным отделом Управления в присутствии понятых произведен отбор 2 проб питьевой воды в жилых квартирах по адресу: г. Луга, пр. Урицкого, д. 92/9. (протоколы о взятии проб и образцов от 08.04.2013).
В ходе исследования отобранных проб (протоколы лабораторных исследований от 10.04.2013 NN 2563, 2564) установлено несоответствие подаваемой жильцам означенного дома воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям: мутность, цветность, запах, содержание общего железа.
По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, 18.04.2013 Управления составлен протокол об административном правонарушении N 116.
Постановлением Роспотребнадзора от 19.04.2013 N 47-12-116-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.
Исходя из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).
Как усматривается из материалов дела, в период с 02.04.2013 по 18.04.2013 на основании определения Управления от 02.04.2013 N 34 в отношении Общества было проведено административное расследование, в ходе которого 08.04.2013 специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ленинградской области в Лужском районе" в соответствии с определением Управления о проведении экспертизы от 02.04.2013 N 13 в присутствии специалиста Роспотребнадзора, представителя заявителя и двух понятых в квартирах жилого дома 92/9 по проспекту Урицкого города Луги были взяты пробы питьевой воды на соответствие по показателям: мутность, цветность, запах, содержание общего железа, о чем в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ в присутствии двух понятых были составлены протоколы о взятии проб и образцов от 08.04.2013, которые были получены представителем Общества Поповым В.В., действовавшим на основании доверенности от 03.04.2013.
При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что при взятии проб и образцов питьевой воды в нарушение положений статьи 26.5 КоАП РФ не были составлены предусмотренные статьей 27.10 КоАП РФ протоколы, равно как и о получении Роспотребнадзором доказательств по делу с нарушением требований действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельны и противоречащие материалам дела.
Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ленинградской области в Лужском районе" от 12.04.2013 N 83, а также представленным в материалы дела протоколам лабораторных исследований от 10.04.2013 NN 2563, 2564 пробы питьевой воды, взятые 08.04.2013 в квартире N 4 жилого дома 92/9 по проспекту Урицкого города Луги Ленинградской области, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям мутность и общее железо, в квартире N 12 - по показателю общее железо, что в свою очередь является нарушением пунктов 2.2, 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, а также статьи 19 Закона N 52-ФЗ и образует в действиях Общества, как управляющей компании спорного дома, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество также утверждает об отсутствии его вины в совершении правонарушения, а также о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку вода, поступавшая от ОАО "Лужский водоканал" - ресурсоснабжающей организации, уже не соответствовала санитарным нормам, то есть несоответствие санитарным нормам подаваемой потребителям воды не обеспечено ресурсоснабжающей организацией.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорный жилой дом находится в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 N 30-У/2012, в соответствии с которым управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.045.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Из содержания пункта 2 раздела 1 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на Общество, и именно заявитель несет ответственность за ненадлежащее качество горячей и холодной воды.
В соответствии с пунктом 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Пунктом 150 Правил N 354 установлено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Следовательно, исходя из системного анализа вышеназванных норм, а также правового статуса исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и имущества, на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность, в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам.
Таким образом, факт поставки ресурсоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает заявителя от ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, следует признать правомерным, а соответствующие доводы подателя жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Роспотребнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Размер штрафа соответствует санкции статьи 6.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока и вопреки позиции подателя жалобы с учетом ходатайства последнего о прекращении производства по делу (вводная часть постановления от 19.04.2013 N 47-12-116-13).
Ссылка заявителя на неправомерный отказ Управления в ознакомлении Общества с актом отбора проб питьевой воды, взятых на вводе в жилой дом, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснено Роспотребнадзором, означенный акт оформлялся в рамках административного дела возбужденного в отношении ОАО "Лужский водоканал", а не Общества. Более того, с учетом вышеприведенных положений Правил N 354 и установленных по делу фактических обстоятельств, содержащиеся в указанном акте сведения в рассматриваемом случае не имели правового значения и не могли воспрепятствовать полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.
На основании изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2013 года по делу N А56-23473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-23473/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А56-23473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Соловьева О.С. - по доверенности от 18.01.2013 N 04/г,
от заинтересованного лица: Алексеева Е.Б. - по доверенности от 10.01.2013 N 19, Кубышкина Ю.В. - по доверенности от 10.01.2013 N 18,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15471/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-23473/2013 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Городская управляющая компания", место нахождения: 188230, Ленинградская Область, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 77а, ОГРН 1124710000018,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 77а, ОГРН 1124710000018, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 19.04.2013 N 47-12-116-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 24.06.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, так как при взятии проб и образцов питьевой воды в нарушение положений статьи 26.5 КоАП РФ не был составлен предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ протокол, представленные в материалы дела акт отбора проб и образцов от 08.04.2013, протоколы лабораторных исследований от 10.04.2013 NN 2563, 2564, а также протокол об административном правонарушении от 18.04.2013 N 116 не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения в действиях Общества ввиду их получения с нарушением закона. Ссылаясь на то, что питьевая вода, подаваемая ОАО "Лужский водоканал" в дом 92/9 по проспекту Урицкого города Луги уже не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, заявитель также утверждает об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на наличие при рассмотрении административного дела существенных процессуальных нарушений со стороны Управления, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства Общества об ознакомлении с актом отбора проб и образцов питьевой воды, а также в оставлении без рассмотрения ходатайства последнего о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Управления позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 в Территориальный отдел Управления в Лужском районе Ленинградской области поступила жалоба жителей дома 92/9 по проспекту Урицкого города Луги на некачественную питьевую воду в квартирах жилого дома, который согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012 N 30-У/2012 находится в управлении Общества.
На основании полученной информации определением от 02.04.2013 N 34 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
08.04.2013 Территориальным отделом Управления в присутствии понятых произведен отбор 2 проб питьевой воды в жилых квартирах по адресу: г. Луга, пр. Урицкого, д. 92/9. (протоколы о взятии проб и образцов от 08.04.2013).
В ходе исследования отобранных проб (протоколы лабораторных исследований от 10.04.2013 NN 2563, 2564) установлено несоответствие подаваемой жильцам означенного дома воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям: мутность, цветность, запах, содержание общего железа.
По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, 18.04.2013 Управления составлен протокол об административном правонарушении N 116.
Постановлением Роспотребнадзора от 19.04.2013 N 47-12-116-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.
Исходя из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).
Как усматривается из материалов дела, в период с 02.04.2013 по 18.04.2013 на основании определения Управления от 02.04.2013 N 34 в отношении Общества было проведено административное расследование, в ходе которого 08.04.2013 специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ленинградской области в Лужском районе" в соответствии с определением Управления о проведении экспертизы от 02.04.2013 N 13 в присутствии специалиста Роспотребнадзора, представителя заявителя и двух понятых в квартирах жилого дома 92/9 по проспекту Урицкого города Луги были взяты пробы питьевой воды на соответствие по показателям: мутность, цветность, запах, содержание общего железа, о чем в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ в присутствии двух понятых были составлены протоколы о взятии проб и образцов от 08.04.2013, которые были получены представителем Общества Поповым В.В., действовавшим на основании доверенности от 03.04.2013.
При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что при взятии проб и образцов питьевой воды в нарушение положений статьи 26.5 КоАП РФ не были составлены предусмотренные статьей 27.10 КоАП РФ протоколы, равно как и о получении Роспотребнадзором доказательств по делу с нарушением требований действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельны и противоречащие материалам дела.
Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ленинградской области в Лужском районе" от 12.04.2013 N 83, а также представленным в материалы дела протоколам лабораторных исследований от 10.04.2013 NN 2563, 2564 пробы питьевой воды, взятые 08.04.2013 в квартире N 4 жилого дома 92/9 по проспекту Урицкого города Луги Ленинградской области, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям мутность и общее железо, в квартире N 12 - по показателю общее железо, что в свою очередь является нарушением пунктов 2.2, 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, а также статьи 19 Закона N 52-ФЗ и образует в действиях Общества, как управляющей компании спорного дома, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество также утверждает об отсутствии его вины в совершении правонарушения, а также о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку вода, поступавшая от ОАО "Лужский водоканал" - ресурсоснабжающей организации, уже не соответствовала санитарным нормам, то есть несоответствие санитарным нормам подаваемой потребителям воды не обеспечено ресурсоснабжающей организацией.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорный жилой дом находится в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 N 30-У/2012, в соответствии с которым управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.045.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Из содержания пункта 2 раздела 1 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на Общество, и именно заявитель несет ответственность за ненадлежащее качество горячей и холодной воды.
В соответствии с пунктом 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Пунктом 150 Правил N 354 установлено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Следовательно, исходя из системного анализа вышеназванных норм, а также правового статуса исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и имущества, на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность, в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам.
Таким образом, факт поставки ресурсоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает заявителя от ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, следует признать правомерным, а соответствующие доводы подателя жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Роспотребнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Размер штрафа соответствует санкции статьи 6.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока и вопреки позиции подателя жалобы с учетом ходатайства последнего о прекращении производства по делу (вводная часть постановления от 19.04.2013 N 47-12-116-13).
Ссылка заявителя на неправомерный отказ Управления в ознакомлении Общества с актом отбора проб питьевой воды, взятых на вводе в жилой дом, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснено Роспотребнадзором, означенный акт оформлялся в рамках административного дела возбужденного в отношении ОАО "Лужский водоканал", а не Общества. Более того, с учетом вышеприведенных положений Правил N 354 и установленных по делу фактических обстоятельств, содержащиеся в указанном акте сведения в рассматриваемом случае не имели правового значения и не могли воспрепятствовать полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.
На основании изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2013 года по делу N А56-23473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)