Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрун В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Г.Т.Н. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года,
установила:
Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, третьи лица О., ООО "Быстрогорское ЖКХ", Г.Т.А.
Истица указала, что она является собственницей 1/3 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица является собственницей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира ответчицы расположена на втором этаже дома над квартирой истицы.
Истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА началось залитие ее квартиры по вине ответчицы, которое продолжалось на продолжении 10 дней. Причиной залития являлся забитый стояк канализационной трубы в квартире ответчицы. Кроме того, ответчица в дальнейшем при осуществления замены канализационного стояка повредила стены, потолок и мебель в квартире истицы. В подтверждение данных обстоятельств истица ссылается на акт обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истица сослалась на то, что ответчица категорически отказывается возмещать причиненный истице ущерб. Кроме того, истице был причинен моральный вред, поскольку в связи с переживаниями по поводу затопления квартиры у истицы обострилась гипертоническая болезнь, и она находилась на лечении в стационаре.
Истица просила суд взыскать с ответчицы компенсацию причиненного затоплением ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - ремонт помещения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - замена кухонной дорожки и кухонного гарнитура, а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истица в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, просила отказать.
Третьи лица О. и Г.Т.А. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года в удовлетворения иска отказано.
Г.Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчицей в своей квартире была произведена перепланировка канализации, из которой происходила протечка воды. Суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11 Вместе с тем апеллянт ссылается на ложность показаний свидетеля (ФИО)12
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Г.Т.Н., Н., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 36, 39, 44, 161.1 ЖК РФ, 151, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из следующего.
Суд установил, что затопление квартиры истицы произошло в результате засора канализационного стояка являющегося общим имуществом жильцов дома, который расположен в квартире истицы. Данный стояк предназначен для обслуживания квартиры истицы, ответчицы и О.
Из материалов дела следует, что Управляющей организации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет, вопрос о содержании и ремонте общего имущества советом спорного многоквартирного дома не разрешен. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истица не лишена права обратиться с иском о возмещении ущерба ко всем собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что правоотношения по данному делу не предусматривают возмещения морального вреда.
Суд не принял доводы истицы о причинении ей морального вреда в результате оскорбления ответчицы, в связи с отсутствием доказательств данного обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае ущерб истице причинен в результате двух событий: попадания воды в квартиру вследствие появившейся течи в системе канализации, а затем вследствие выполненного ремонта, в ходе которого в том числе демонтировался канализационный стояк, производились иные строительные работы. Поскольку указанный канализационный стояк обслуживает более одной квартиры, то он является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия учитывает, что собственниками квартир выбрана форма управления в этом доме путем непосредственного управления.
В соответствии с п. 2.1. п. 2 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В данном случае договор на обслуживание общего имущества в этом доме не заключен. Судом первой инстанции установлено, что управляющей организации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет. В таком случае согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 все собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица не лишена возможности предъявления требований ко всем собственникам жилых помещений этого дома в отношении ущерба, причиненного при попадании воды в квартиру истицы вследствие появившейся течи в системе канализации.
В отношении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате выполненного ремонта системы канализации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н. не должна нести ответственность за действия третьих лиц, производивших ремонт в квартире истицы.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-290/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-290/2013
Судья Супрун В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Г.Т.Н. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года,
установила:
Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, третьи лица О., ООО "Быстрогорское ЖКХ", Г.Т.А.
Истица указала, что она является собственницей 1/3 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица является собственницей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира ответчицы расположена на втором этаже дома над квартирой истицы.
Истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА началось залитие ее квартиры по вине ответчицы, которое продолжалось на продолжении 10 дней. Причиной залития являлся забитый стояк канализационной трубы в квартире ответчицы. Кроме того, ответчица в дальнейшем при осуществления замены канализационного стояка повредила стены, потолок и мебель в квартире истицы. В подтверждение данных обстоятельств истица ссылается на акт обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истица сослалась на то, что ответчица категорически отказывается возмещать причиненный истице ущерб. Кроме того, истице был причинен моральный вред, поскольку в связи с переживаниями по поводу затопления квартиры у истицы обострилась гипертоническая болезнь, и она находилась на лечении в стационаре.
Истица просила суд взыскать с ответчицы компенсацию причиненного затоплением ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - ремонт помещения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - замена кухонной дорожки и кухонного гарнитура, а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истица в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, просила отказать.
Третьи лица О. и Г.Т.А. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года в удовлетворения иска отказано.
Г.Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчицей в своей квартире была произведена перепланировка канализации, из которой происходила протечка воды. Суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11 Вместе с тем апеллянт ссылается на ложность показаний свидетеля (ФИО)12
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Г.Т.Н., Н., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 36, 39, 44, 161.1 ЖК РФ, 151, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из следующего.
Суд установил, что затопление квартиры истицы произошло в результате засора канализационного стояка являющегося общим имуществом жильцов дома, который расположен в квартире истицы. Данный стояк предназначен для обслуживания квартиры истицы, ответчицы и О.
Из материалов дела следует, что Управляющей организации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет, вопрос о содержании и ремонте общего имущества советом спорного многоквартирного дома не разрешен. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истица не лишена права обратиться с иском о возмещении ущерба ко всем собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что правоотношения по данному делу не предусматривают возмещения морального вреда.
Суд не принял доводы истицы о причинении ей морального вреда в результате оскорбления ответчицы, в связи с отсутствием доказательств данного обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае ущерб истице причинен в результате двух событий: попадания воды в квартиру вследствие появившейся течи в системе канализации, а затем вследствие выполненного ремонта, в ходе которого в том числе демонтировался канализационный стояк, производились иные строительные работы. Поскольку указанный канализационный стояк обслуживает более одной квартиры, то он является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия учитывает, что собственниками квартир выбрана форма управления в этом доме путем непосредственного управления.
В соответствии с п. 2.1. п. 2 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В данном случае договор на обслуживание общего имущества в этом доме не заключен. Судом первой инстанции установлено, что управляющей организации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет. В таком случае согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 все собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица не лишена возможности предъявления требований ко всем собственникам жилых помещений этого дома в отношении ущерба, причиненного при попадании воды в квартиру истицы вследствие появившейся течи в системе канализации.
В отношении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате выполненного ремонта системы канализации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н. не должна нести ответственность за действия третьих лиц, производивших ремонт в квартире истицы.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)