Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** З.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
установила:
*** З.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Альфа" о возмещении ущерба, с учетом уточнений просила суд взыскать с ЖСК "Альфа" сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 26.07.1996 года между ПО ЖСК Альфа и *** З.А. заключен договор застройщика на строительство жилого дома, расположенного по адресу ***. Акт выполненных работ не подписан, поэтому договор продолжает свое действие. *** З.А. исполнила свои обязанности по оплате взносов. 26.12.2009 года был составлен акт осмотра, согласно которого, в указанном жилом доме появились трещины, подвал заполнен водой. 23.04.2010 года в ходе обследования установлено, что прочность бетона не удовлетворяет проектным и нормативным требованиям. Так как жилой дом не был принят надлежащим образом, не подписан акт приема-передачи дома, ответчик обязан возместить истцу убытки, согласно представленной сметы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** З.А. и ее представитель по доверенности *** А.И. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик использовал в нарушение проекта иную марку бетона и ненадлежащим образом обустроил дренажную систему.
Представитель ответчика ЖСК Альфа по доверенности *** А.В., исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ЖСК Альфа не обязан нести расходы по устранению недостатков, является ненадлежащим ответчиком, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** З.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ЖСК "Альфа", выслушав истца *** З.А., ее представителя по доверенности *** М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.1996 года между ЖСК Альфа (ранее ПО "Жилищно-строительная ассоциация Альфа") и *** З.А. заключен договор застройщика N ***, по условиям которого, предметом договора является выделение застройщику (*** З.А.) и закрепление за ней в установленном порядке участка N 6.
05 марта 1996 года было выдано разрешение N *** ЖСК Альфа на строительство коттеджей, в том числе, и корп. N 6, выделенного *** З.А., серия проекта 150-Б ("Аллегро"), (л.д. 232). Из представленного проекта 150-Б (Аллегро), следует, что изготовление стен подвала производится из бетона Кл. В.15 (л.д. 107).
Согласно актам освидетельствования скрытых работ на коттедже N 6 проект "Аллегро" (150Б) от 05.09.1996 года, 19.09.1996 года, 10.10.1996 года, работы выполнены по проекту "Аллегро" (150Б), при выполнении работ применен бетон В15, работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки (л.д. 226 - 231).
03.10.1997 года распоряжением префекта N *** был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.1997 года, которым принят в эксплуатацию коттедж на участке N 6, принадлежащий истцу *** З.А. Согласно данному Акту строительство осуществлено по типовому проекту серии 010-94 "Аллегро", наружные коммуникации, инженерные сооружения, в том числе и дренажи, водостоки, коллекторы отсутствуют (л.д. 137 - 140).
Согласно справке от 05.02.1999 года Г. является членом ЖСК Альфа, пай выплачен полностью (л.д. 14). 15.02.1999 года *** З.А. выдано свидетельство о собственности на жилище N *** по адресу: *** (л.д. 151).
Согласно справке N *** жилое здание по адресу *** и жилое здание по адресу *** являются одним и тем же объектом (л.д. 155).
26.12.2009 года произошло затопление подвала жилого здания по адресу ***, принадлежащего истцу талой водой (л.д. 15). Как следует из указанного акта от 26.12.2009 года, дренажная система участка N 6 забита строительной пеной и зацементирована.
Как следует их технического отчета ООО "Академстройсервис" по обследованию объекта *** (***) в ходе исследований было установлено, что бетон соответствует марке Ml50, причиной изменения гидрогеологических условий участка могла послужить возведение капитальных строений на соседнем участке на пути естественного стока грунтовых и ливневых вод (л.д. 17).
Истцу рекомендовано выполнить устройство наружной ливневой канализации из лотков с организованным стоком, пристенный дренаж вокруг дома, заменить обратную засыпку песком с устройством глиняного замка.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также действия суда по оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при строительстве коттеджа N 6, принадлежащего истцу, применена марка бетона соответствующая проекту, и на участке истца не предусмотрено строительство ливневой канализации или иных дренажных сооружений, что также соответствует проектно сметной документации строительства указанного объекта.
Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. ст. 724, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, а также ст. ст. 218, 219 ГК РФ, в силу которых, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, учитывая положения п. 8.10 Договора застройщика (л.д. 12), согласно которому после завершения взаиморасчетов и оформления надлежащим образом прав застройщика на коттедж и участок договор считается исполненным, исходя из того, что с 1999 года истец *** З.А. является собственником спорного жилого дома, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 1999 года, предельный срок обнаружения недостатков 5 лет истек в 2005 году, в то время истец обратилась в суд с исковым заявлением в 2013 году, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее истец не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, двусторонние акты о наличии недостатков и мотивированные отказы от принятия объекта со стороны истца отсутствуют, а эксплуатация объекта столь длительное время (более 10 лет) свидетельствует об отсутствии существенных недостатков в результате выполненных строительных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доводы истца о том, что ответчиком не надлежащим образом принят в эксплуатацию жилой дом и ответчик не выполнил свои обязанности в части осуществления технического контроля за строительством дома опровергаются представленными по делу доказательствами, содержание которых, подробно изложено в решении суда.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, является несостоятельной, судом соблюдены нормы процессуального закона, в том числе ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку 19 апреля 2013 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства *** З.А. о проведении по делу строительно-технической экспертизы, которое судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Оснований полагать, что истец была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Ссылки в жалобе на неправильное исчисление судом срока исковой давности, указывающие на необходимость его исчисления со дня подписания акта приема-передачи объекта, являются необоснованными, поскольку жилое помещение фактически было истцу передано без подписания этого акта, право собственности зарегистрировано в 1999 г.
Другие доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда, были предметом обсуждения судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28954
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28954
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** З.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
установила:
*** З.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Альфа" о возмещении ущерба, с учетом уточнений просила суд взыскать с ЖСК "Альфа" сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 26.07.1996 года между ПО ЖСК Альфа и *** З.А. заключен договор застройщика на строительство жилого дома, расположенного по адресу ***. Акт выполненных работ не подписан, поэтому договор продолжает свое действие. *** З.А. исполнила свои обязанности по оплате взносов. 26.12.2009 года был составлен акт осмотра, согласно которого, в указанном жилом доме появились трещины, подвал заполнен водой. 23.04.2010 года в ходе обследования установлено, что прочность бетона не удовлетворяет проектным и нормативным требованиям. Так как жилой дом не был принят надлежащим образом, не подписан акт приема-передачи дома, ответчик обязан возместить истцу убытки, согласно представленной сметы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** З.А. и ее представитель по доверенности *** А.И. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик использовал в нарушение проекта иную марку бетона и ненадлежащим образом обустроил дренажную систему.
Представитель ответчика ЖСК Альфа по доверенности *** А.В., исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ЖСК Альфа не обязан нести расходы по устранению недостатков, является ненадлежащим ответчиком, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** З.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ЖСК "Альфа", выслушав истца *** З.А., ее представителя по доверенности *** М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.1996 года между ЖСК Альфа (ранее ПО "Жилищно-строительная ассоциация Альфа") и *** З.А. заключен договор застройщика N ***, по условиям которого, предметом договора является выделение застройщику (*** З.А.) и закрепление за ней в установленном порядке участка N 6.
05 марта 1996 года было выдано разрешение N *** ЖСК Альфа на строительство коттеджей, в том числе, и корп. N 6, выделенного *** З.А., серия проекта 150-Б ("Аллегро"), (л.д. 232). Из представленного проекта 150-Б (Аллегро), следует, что изготовление стен подвала производится из бетона Кл. В.15 (л.д. 107).
Согласно актам освидетельствования скрытых работ на коттедже N 6 проект "Аллегро" (150Б) от 05.09.1996 года, 19.09.1996 года, 10.10.1996 года, работы выполнены по проекту "Аллегро" (150Б), при выполнении работ применен бетон В15, работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки (л.д. 226 - 231).
03.10.1997 года распоряжением префекта N *** был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.1997 года, которым принят в эксплуатацию коттедж на участке N 6, принадлежащий истцу *** З.А. Согласно данному Акту строительство осуществлено по типовому проекту серии 010-94 "Аллегро", наружные коммуникации, инженерные сооружения, в том числе и дренажи, водостоки, коллекторы отсутствуют (л.д. 137 - 140).
Согласно справке от 05.02.1999 года Г. является членом ЖСК Альфа, пай выплачен полностью (л.д. 14). 15.02.1999 года *** З.А. выдано свидетельство о собственности на жилище N *** по адресу: *** (л.д. 151).
Согласно справке N *** жилое здание по адресу *** и жилое здание по адресу *** являются одним и тем же объектом (л.д. 155).
26.12.2009 года произошло затопление подвала жилого здания по адресу ***, принадлежащего истцу талой водой (л.д. 15). Как следует из указанного акта от 26.12.2009 года, дренажная система участка N 6 забита строительной пеной и зацементирована.
Как следует их технического отчета ООО "Академстройсервис" по обследованию объекта *** (***) в ходе исследований было установлено, что бетон соответствует марке Ml50, причиной изменения гидрогеологических условий участка могла послужить возведение капитальных строений на соседнем участке на пути естественного стока грунтовых и ливневых вод (л.д. 17).
Истцу рекомендовано выполнить устройство наружной ливневой канализации из лотков с организованным стоком, пристенный дренаж вокруг дома, заменить обратную засыпку песком с устройством глиняного замка.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также действия суда по оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при строительстве коттеджа N 6, принадлежащего истцу, применена марка бетона соответствующая проекту, и на участке истца не предусмотрено строительство ливневой канализации или иных дренажных сооружений, что также соответствует проектно сметной документации строительства указанного объекта.
Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. ст. 724, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, а также ст. ст. 218, 219 ГК РФ, в силу которых, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, учитывая положения п. 8.10 Договора застройщика (л.д. 12), согласно которому после завершения взаиморасчетов и оформления надлежащим образом прав застройщика на коттедж и участок договор считается исполненным, исходя из того, что с 1999 года истец *** З.А. является собственником спорного жилого дома, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 1999 года, предельный срок обнаружения недостатков 5 лет истек в 2005 году, в то время истец обратилась в суд с исковым заявлением в 2013 году, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее истец не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, двусторонние акты о наличии недостатков и мотивированные отказы от принятия объекта со стороны истца отсутствуют, а эксплуатация объекта столь длительное время (более 10 лет) свидетельствует об отсутствии существенных недостатков в результате выполненных строительных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доводы истца о том, что ответчиком не надлежащим образом принят в эксплуатацию жилой дом и ответчик не выполнил свои обязанности в части осуществления технического контроля за строительством дома опровергаются представленными по делу доказательствами, содержание которых, подробно изложено в решении суда.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, является несостоятельной, судом соблюдены нормы процессуального закона, в том числе ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку 19 апреля 2013 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства *** З.А. о проведении по делу строительно-технической экспертизы, которое судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Оснований полагать, что истец была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Ссылки в жалобе на неправильное исчисление судом срока исковой давности, указывающие на необходимость его исчисления со дня подписания акта приема-передачи объекта, являются необоснованными, поскольку жилое помещение фактически было истцу передано без подписания этого акта, право собственности зарегистрировано в 1999 г.
Другие доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда, были предметом обсуждения судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)