Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Резниковой В.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Ф., У., Е., С.
на определение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Ф., У., Е., С. к Администрации Ленинского муниципального района, Администрации Сосенского сельского поселения ЗАО "Масштаб Сервис", ОАО "Агнур Эстейд" об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
Ф., У., Е., С. предъявлен иск к Администрации Ленинского муниципального района, Администрации Сосенского сельского поселения ЗАО "Масштаб Сервис", ОАО "Агнур Эстейд" об установлении границ земельного участка.
Истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок к кадастровым N, по адресу: <адрес> запрета ОАО "Авгур Эстейт", подрядным и субподрядным организациям а также иным лицам осуществлять и производить любые работы по строительству многоквартирного корпуса N, а также иных объектов на придомовой территории многоквартирных домов N в поселке Коммунарка Ленинского муниципального района, входящей в состав земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, приостановить действие разрешения на строительство от 30 ноября 2011 года выданного ОАО "Авгур Эстейт" в части строительства многоквартирного жилого дома - корпус N.
Определением Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не соглашаясь с определением суда, истцы просят в частной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив довод частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в принятии указанных выше обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска, о которых просят истцы, являются несоразмерными заявленным требованиям и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела нормам процессуального закона.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф., У., Е., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15264/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-15264/2012
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Резниковой В.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Ф., У., Е., С.
на определение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Ф., У., Е., С. к Администрации Ленинского муниципального района, Администрации Сосенского сельского поселения ЗАО "Масштаб Сервис", ОАО "Агнур Эстейд" об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Ф., У., Е., С. предъявлен иск к Администрации Ленинского муниципального района, Администрации Сосенского сельского поселения ЗАО "Масштаб Сервис", ОАО "Агнур Эстейд" об установлении границ земельного участка.
Истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок к кадастровым N, по адресу: <адрес> запрета ОАО "Авгур Эстейт", подрядным и субподрядным организациям а также иным лицам осуществлять и производить любые работы по строительству многоквартирного корпуса N, а также иных объектов на придомовой территории многоквартирных домов N в поселке Коммунарка Ленинского муниципального района, входящей в состав земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, приостановить действие разрешения на строительство от 30 ноября 2011 года выданного ОАО "Авгур Эстейт" в части строительства многоквартирного жилого дома - корпус N.
Определением Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не соглашаясь с определением суда, истцы просят в частной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив довод частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в принятии указанных выше обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска, о которых просят истцы, являются несоразмерными заявленным требованиям и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела нормам процессуального закона.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф., У., Е., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)