Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мурманск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г.
по делу N А40-22915/13, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
(ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004 г.,
111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "МУРМАНСК"
(ОГРН 1037700115122, ИНН 7715139331, дата регистрации 03.02.2003 года,
127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9)
о взыскании 3 137 023 руб. 41 коп.
при участии представителей:
- от истца: Сковородников Ю.В. по доверенности от 31.05.2012 г., Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013 г.;
- от ответчика: Ларин В.А. по доверенности от 10.01.2013 г.;
-
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "МУРМАНСК" о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 3.092.442 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.581 руб. 02 коп.
Решением суда от 27.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) ссылается на то, что в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года осуществил поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "МУРМАНСК" (далее - ответчик), расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9, поставка энергоресурса осуществлялась через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате потребляемой электроэнергии, за ним образовалась задолженность за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 3.092 442 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно, что актом проверки от 07 февраля 2013 года подтвержден факт потребления тепловой энергии Центральной детской библиотекой N 39 отклоняются, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство исследовалось и дана оценка.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно установил, что актом удостоверено лишь то обстоятельство, что на момент обследования (07 февраля 2013 года) общедомовой прибор учета фиксировал потребление тепловой энергии Центральной детской библиотекой N 39, а не в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не верно рассчитана задолженность подлежат отклонению, поскольку начисления за потребленную тепловую энергию по дому N 9 ул. Северодвинская производились по показаниям прибора учета.
При выставлении счетов на оплату ОАО "МОЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, руководствовалась нормативными актами Правительства Москвы, устанавливающими тарифы ОАО "МОЭК" для расчетов с населением.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "МОЭК" и Центральной детской библиотекой N 39 заключен договор теплоснабжения N 03.215073-ТЭ от 01.01.2012 г. В соответствии с приложением N 3 договора, ОАО "МОЭК" поставляет потребителю тепловую энергию для нужд центрального отопления и вентиляции. Суд апелляционной инстанции установил, что истец выставлял отдельно Центральной детской библиотекой N 39 счета для оплаты, которые оплачиваются Центральной детской библиотекой N 39.
Согласно акту первичного допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.07.2007 г. общедомовой прибор учета учитывает только потребленную тепловую энергию ЖСК "Мурманск". Более того, согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ЖСК "Мурманск" повторно подтвердил, что общедомовой прибор учета учитывает только потребленную тепловую энергию ЖСК "Мурманск" (приложение N 10 к настоящему дополнению).
Следовательно, утверждение ответчика о том, что ОАО "МОЭК" не учитывало в спорный период с июля 2012 г. по ноябрь 2012 г., потребление тепловой энергии Центральной детской библиотекой N 39 ошибочно, поскольку акт проверки от 07.02.2013 г. установил факт потребления и учета потребленной тепловой энергии Центральной детской библиотекой N 39 на день проверки (обследование проведено 07.02.2013 г.).
К договору от 01.01.2012 г. N 03.215073-ТЭ заключенного между ОАО "МОЭК" и Центральной детской библиотекой N 39 подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и установлена схема присоединения к тепловым сетям ОАО "МОЭК" абонентов Центральная детская библиотека N 39 и ЖСК "Мурманск" согласно которым трубопроводы центрального отопления и вентиляции библиотеки N 39 проходят в подвале дома по адресу: ул. Северодвинская, д. 9, до прибора учета тепловой энергией потребляемой ЖСК "Мурманск".
Проверкой от 07.02.2013 г. по акту N 262-01/03-ОТИ ОАО "МОЭК" выявило изменение в присоединении трубопроводов Центральной детской библиотекой N 39, а именно установлено, что на день проверки врезка в трубопроводы находится после прибора учета тепловой энергии ЖСК "Мурманск".
ОАО "МОЭК", как энергоснабжающая организация ежегодно, до начала отопительного сезона, производит с участием представителей абонентов, проверку готовности инженерных сетей к предстоящему отопительному сезону. Инженерные сети ЖСК "Мурманск" и Центральной детской библиотекой N 39 расположенные в подвале домов по адресам: ул. Северодвинская, д. 9 и ул. Северодвинская, д. 11, корп. 2 исследовались на предмет их готовности к отопительному сезону и каких либо нарушений, в том числе не санкционированных присоединений выявлено не было. О чем были составлены и подписаны акты готовности инженерных систем ЖСК "Мурманск" на 2012 - 2013 гг. и Центральной детской библиотекой N 39 на 2011 - 2012 гг. и 2012 - 2013 гг. (приложение N 13 к данному дополнению)
Проверкой ОАО "МОЭК" от 07.02.2013 г. (N 262-01/03-ОТИ) выявлено не санкционированное присоединение трубопроводов системы центрального отопления и горячего водоснабжения Центральной детской библиотекой N 39 к трубопроводам центрального отопления и горячего водоснабжения ЖСК "Мурманск". При этом врезка выполнена до прибора учета фиксирующий потребление тепловой энергии ЖСК "Мурманск".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 года по делу N А40-22915/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Мурманск" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 09АП-23512/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22915/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 09АП-23512/2013
Дело N А40-22915/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мурманск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г.
по делу N А40-22915/13, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
(ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004 г.,
111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "МУРМАНСК"
(ОГРН 1037700115122, ИНН 7715139331, дата регистрации 03.02.2003 года,
127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9)
о взыскании 3 137 023 руб. 41 коп.
при участии представителей:
- от истца: Сковородников Ю.В. по доверенности от 31.05.2012 г., Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013 г.;
- от ответчика: Ларин В.А. по доверенности от 10.01.2013 г.;
-
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "МУРМАНСК" о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 3.092.442 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.581 руб. 02 коп.
Решением суда от 27.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) ссылается на то, что в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года осуществил поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "МУРМАНСК" (далее - ответчик), расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9, поставка энергоресурса осуществлялась через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате потребляемой электроэнергии, за ним образовалась задолженность за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 3.092 442 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно, что актом проверки от 07 февраля 2013 года подтвержден факт потребления тепловой энергии Центральной детской библиотекой N 39 отклоняются, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство исследовалось и дана оценка.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно установил, что актом удостоверено лишь то обстоятельство, что на момент обследования (07 февраля 2013 года) общедомовой прибор учета фиксировал потребление тепловой энергии Центральной детской библиотекой N 39, а не в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не верно рассчитана задолженность подлежат отклонению, поскольку начисления за потребленную тепловую энергию по дому N 9 ул. Северодвинская производились по показаниям прибора учета.
При выставлении счетов на оплату ОАО "МОЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, руководствовалась нормативными актами Правительства Москвы, устанавливающими тарифы ОАО "МОЭК" для расчетов с населением.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "МОЭК" и Центральной детской библиотекой N 39 заключен договор теплоснабжения N 03.215073-ТЭ от 01.01.2012 г. В соответствии с приложением N 3 договора, ОАО "МОЭК" поставляет потребителю тепловую энергию для нужд центрального отопления и вентиляции. Суд апелляционной инстанции установил, что истец выставлял отдельно Центральной детской библиотекой N 39 счета для оплаты, которые оплачиваются Центральной детской библиотекой N 39.
Согласно акту первичного допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.07.2007 г. общедомовой прибор учета учитывает только потребленную тепловую энергию ЖСК "Мурманск". Более того, согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ЖСК "Мурманск" повторно подтвердил, что общедомовой прибор учета учитывает только потребленную тепловую энергию ЖСК "Мурманск" (приложение N 10 к настоящему дополнению).
Следовательно, утверждение ответчика о том, что ОАО "МОЭК" не учитывало в спорный период с июля 2012 г. по ноябрь 2012 г., потребление тепловой энергии Центральной детской библиотекой N 39 ошибочно, поскольку акт проверки от 07.02.2013 г. установил факт потребления и учета потребленной тепловой энергии Центральной детской библиотекой N 39 на день проверки (обследование проведено 07.02.2013 г.).
К договору от 01.01.2012 г. N 03.215073-ТЭ заключенного между ОАО "МОЭК" и Центральной детской библиотекой N 39 подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и установлена схема присоединения к тепловым сетям ОАО "МОЭК" абонентов Центральная детская библиотека N 39 и ЖСК "Мурманск" согласно которым трубопроводы центрального отопления и вентиляции библиотеки N 39 проходят в подвале дома по адресу: ул. Северодвинская, д. 9, до прибора учета тепловой энергией потребляемой ЖСК "Мурманск".
Проверкой от 07.02.2013 г. по акту N 262-01/03-ОТИ ОАО "МОЭК" выявило изменение в присоединении трубопроводов Центральной детской библиотекой N 39, а именно установлено, что на день проверки врезка в трубопроводы находится после прибора учета тепловой энергии ЖСК "Мурманск".
ОАО "МОЭК", как энергоснабжающая организация ежегодно, до начала отопительного сезона, производит с участием представителей абонентов, проверку готовности инженерных сетей к предстоящему отопительному сезону. Инженерные сети ЖСК "Мурманск" и Центральной детской библиотекой N 39 расположенные в подвале домов по адресам: ул. Северодвинская, д. 9 и ул. Северодвинская, д. 11, корп. 2 исследовались на предмет их готовности к отопительному сезону и каких либо нарушений, в том числе не санкционированных присоединений выявлено не было. О чем были составлены и подписаны акты готовности инженерных систем ЖСК "Мурманск" на 2012 - 2013 гг. и Центральной детской библиотекой N 39 на 2011 - 2012 гг. и 2012 - 2013 гг. (приложение N 13 к данному дополнению)
Проверкой ОАО "МОЭК" от 07.02.2013 г. (N 262-01/03-ОТИ) выявлено не санкционированное присоединение трубопроводов системы центрального отопления и горячего водоснабжения Центральной детской библиотекой N 39 к трубопроводам центрального отопления и горячего водоснабжения ЖСК "Мурманск". При этом врезка выполнена до прибора учета фиксирующий потребление тепловой энергии ЖСК "Мурманск".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 года по делу N А40-22915/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Мурманск" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)