Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1681/2012 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Г. о выселении, встречному иску Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру, признании права на отдельную двухкомнатную квартиру.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ф., действующей на основании доверенности от 18 июля 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, Г., заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о выселении из двух комнат площадью 24,10 кв. м квартиры <адрес>, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу. Ответчику для переселения были предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, от переселения в которые ответчик отказалась.
Г. обратилась в Невский суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд об обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру площадью не менее 33 кв. м, расположенную на проспекте <адрес>, признании права на отдельную двухкомнатную квартиру площадью не менее 33 кв. м взамен сносимого аварийного жилья, признании квартиры <адрес> отдельной двухкомнатной квартирой, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что занимаемое ей жилое помещение квартира <адрес> является изолированным жилым помещением, в связи с чем предоставляемое истице в связи с расселением дома жилое помещения должно быть отдельным благоустроенным изолированным жильем.
16 мая 2012 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Г. о выселении и гражданское дело по иску Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру, признании права на отдельную двухкомнатную квартиру, признании квартиры отдельной двухкомнатной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга было отказано, исковые требования Г. были удовлетворены частично, Администрация Невского района Санкт-Петербурга обязана предоставить Г. отдельную благоустроенную двухкомнатную квартиру, расположенную в пределах Санкт-Петербурга, общей площадью не менее 33 кв. м, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Г. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Г. исковых требований сторонами по делу не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирована в двухкомнатной квартире <адрес>, занимает две комнаты площадью 9,60 кв. м и 14,50 кв. м на основании договора найма специализированного жилого помещения от 19 декабря 2005 года.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 года "О плане мероприятий по расселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания на 2004 - 2010 годы" дом <адрес> включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания, подлежащих сносу и расселению. В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно смотровому листу Г. Администрацией Невского района для переселения были предложены комнаты площадью 16,20 кв. м и 11,70 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес>, от указанного варианта ответчик отказалась.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилое помещение 16 <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к отдельному изолированному жилому помещению.
Учитывая изложенное, судом обоснованно указано на занятие в настоящее время Г. двухкомнатной квартиры, в связи с чем предоставление ей двух комнат в коммунальной квартире не будет отвечать принципу равнозначности предоставляемого жилого помещения взамен расселяемого.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга требований, поскольку предоставленное Администрацией Невского района Санкт-Петербурга Г. в связи с расселением дома жилое помещение в квартире <адрес> не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65 устанавливающей, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению требования Г. о предоставлении ей отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной в пределах Санкт-Петербурга общей площадью не менее 33 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Невского района Санкт-Петербурга о неправомерности выводов суда об изолированности жилого помещения <адрес> не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Невского района Санкт-Петербурга, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда поскольку заключение судебной экспертизы составлено соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение экспертные выводы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 33-17154/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-17154/2012
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1681/2012 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Г. о выселении, встречному иску Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру, признании права на отдельную двухкомнатную квартиру.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ф., действующей на основании доверенности от 18 июля 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, Г., заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о выселении из двух комнат площадью 24,10 кв. м квартиры <адрес>, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу. Ответчику для переселения были предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, от переселения в которые ответчик отказалась.
Г. обратилась в Невский суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд об обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру площадью не менее 33 кв. м, расположенную на проспекте <адрес>, признании права на отдельную двухкомнатную квартиру площадью не менее 33 кв. м взамен сносимого аварийного жилья, признании квартиры <адрес> отдельной двухкомнатной квартирой, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что занимаемое ей жилое помещение квартира <адрес> является изолированным жилым помещением, в связи с чем предоставляемое истице в связи с расселением дома жилое помещения должно быть отдельным благоустроенным изолированным жильем.
16 мая 2012 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Г. о выселении и гражданское дело по иску Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру, признании права на отдельную двухкомнатную квартиру, признании квартиры отдельной двухкомнатной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга было отказано, исковые требования Г. были удовлетворены частично, Администрация Невского района Санкт-Петербурга обязана предоставить Г. отдельную благоустроенную двухкомнатную квартиру, расположенную в пределах Санкт-Петербурга, общей площадью не менее 33 кв. м, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Г. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Г. исковых требований сторонами по делу не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирована в двухкомнатной квартире <адрес>, занимает две комнаты площадью 9,60 кв. м и 14,50 кв. м на основании договора найма специализированного жилого помещения от 19 декабря 2005 года.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 года "О плане мероприятий по расселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания на 2004 - 2010 годы" дом <адрес> включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания, подлежащих сносу и расселению. В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно смотровому листу Г. Администрацией Невского района для переселения были предложены комнаты площадью 16,20 кв. м и 11,70 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес>, от указанного варианта ответчик отказалась.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилое помещение 16 <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к отдельному изолированному жилому помещению.
Учитывая изложенное, судом обоснованно указано на занятие в настоящее время Г. двухкомнатной квартиры, в связи с чем предоставление ей двух комнат в коммунальной квартире не будет отвечать принципу равнозначности предоставляемого жилого помещения взамен расселяемого.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга требований, поскольку предоставленное Администрацией Невского района Санкт-Петербурга Г. в связи с расселением дома жилое помещение в квартире <адрес> не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65 устанавливающей, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению требования Г. о предоставлении ей отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной в пределах Санкт-Петербурга общей площадью не менее 33 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Невского района Санкт-Петербурга о неправомерности выводов суда об изолированности жилого помещения <адрес> не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Невского района Санкт-Петербурга, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда поскольку заключение судебной экспертизы составлено соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение экспертные выводы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)