Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-17156/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисстрой", г. Ессентуки, ОГРН 1112651026553, ИНН 2626800448
к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь
об отмене постановления от 02.10.2012 N 470 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (судья Л.В. Быкодорова),
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисстрой": директор Бурухин А.А. по паспорту;
- от управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции: не явились, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисстрой" (далее - ООО "Жилсервисстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 09.11.2012 N 541 об отмене постановления от 02.10.2012 N 470 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Жилсервисстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании директор ООО "Жилсервисстрой" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 26.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего на "Телефон доверия" от Рожкова А.Ю. обращения, инспекцией 07.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 11, расположенном по ул. Пушкина в г. Ессентуки. О дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, назначенной на 07.08.2012 г., общество было уведомлено надлежащим образом 30.07.2012, что подтверждается штампами ООО "Жилсервисстрой" (вх. N 397 от 30.07.2012) на уведомлении от 30.07.2012.
В ходе проведения инспектором заинтересованного лица проверки многоквартирного дома N 11, по ул. Пушкина, находящегося в управлении ООО "Жилсервисстрой", выявлены нарушения п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем: п. 4.6.3.6 - наличие протечек шиферной кровли над квартирой N 5 и в подъезде N 1; п. 3.2.8 - местные разрушения фактурного слоя стен в подъезде; п. 3.3.4 - захламленность чердачного помещения; п. 5.1.3, п. 5.2.22 - частичное отсутствие изоляции трубопровода теплоснабжения в чердачном помещении; п. 5.1.2 - неисправность (отсутствие части) трубопровода отопления в чердачном помещении; п. 4.6.3.6 - наличие трещин отдельных листов шиферной кровли; 4.6.2.3 - неисправность слуховых окон; п. 5.2.1, п. 5.2.18 - неисправное состояние запорно-регулирующей арматуры трубопровода отопления; п. 5.6.2, п. 5.6.6 - неисправность электрооборудования в подвальном помещении; п. 5.1.3 - наличие коррозии участков трубопровода отопления; п. 5.5.6, п. 4.2.3.17 - неисправность окрасочного слоя фасадного газопровода; п. 4.1.7 - неисправность (просадка) отмостки отдельными местами; п. 4.1.5 - неисправность кирпичной кладки приямков.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 07.08.2012, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 08.08.2012 N 494, а также выдано предписание от 07.08.2012 N 1493-ж об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения. Проверка проводилась в присутствии заместителя директора ООО "Жилсервисстрой" Бабаскина О.А. От подписи акта представитель заявителя отказался. Копия акта была вручена заявителю, что подтверждается подписью на данном акте (исх. N 432 от 08.08.2012). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается штампом общества с вх. N 421 от 07.08.2012 на уведомлении о составлении протокола от 07.08.2012.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, должным образом извещенного о времени и месте составления протокола.
Определением от 28.08.2012 N 707 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция назначила рассмотрение дела на 18.09.2012 на 10 часов 00 минут.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, инспекцией рассмотрение дела отложено на 02.10.2012 на 11 часов 25 минут определением от 18.09.2012. Копия данного определения вручена представителю общества 20.09.2012, о чем на ней имеется соответствующая отметка (вх. N 509).
02 октября 2012 года заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Лимаревым С.Б., в отсутствие представителя общества, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, была оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.
09 ноября 2012 года указанное постановление изготовлено в полном объеме.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом такого правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как следует из материалов дела, между обществом и собственниками названного дома, заключены договоры управления многоквартирным домом. Согласно пункту 1.1 управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержания и ремонту имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11.
Таким образом, общество является ответственным за содержание рассматриваемого многоквартирного дома. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что не установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Инспекцией установлено, что обществом допущены нарушения Правил N 491 и Правил N 170. Доказательств принятия заявителем мер к поддержанию управляемого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле отсутствуют доказательства того, что у общества имелись непреодолимые препятствия в обеспечении надлежащего содержания упомянутого многоквартирного дома.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен. Инспекцией не установлено отягчающих вину общества обстоятельств, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-17156/2012.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Как видно из материалов дела при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению N 32 от 05.02.2013 уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, а также на основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-17156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисстрой" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 32 от 05.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17156/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А63-17156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-17156/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисстрой", г. Ессентуки, ОГРН 1112651026553, ИНН 2626800448
к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь
об отмене постановления от 02.10.2012 N 470 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (судья Л.В. Быкодорова),
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисстрой": директор Бурухин А.А. по паспорту;
- от управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции: не явились, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисстрой" (далее - ООО "Жилсервисстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 09.11.2012 N 541 об отмене постановления от 02.10.2012 N 470 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Жилсервисстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании директор ООО "Жилсервисстрой" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 26.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего на "Телефон доверия" от Рожкова А.Ю. обращения, инспекцией 07.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 11, расположенном по ул. Пушкина в г. Ессентуки. О дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, назначенной на 07.08.2012 г., общество было уведомлено надлежащим образом 30.07.2012, что подтверждается штампами ООО "Жилсервисстрой" (вх. N 397 от 30.07.2012) на уведомлении от 30.07.2012.
В ходе проведения инспектором заинтересованного лица проверки многоквартирного дома N 11, по ул. Пушкина, находящегося в управлении ООО "Жилсервисстрой", выявлены нарушения п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем: п. 4.6.3.6 - наличие протечек шиферной кровли над квартирой N 5 и в подъезде N 1; п. 3.2.8 - местные разрушения фактурного слоя стен в подъезде; п. 3.3.4 - захламленность чердачного помещения; п. 5.1.3, п. 5.2.22 - частичное отсутствие изоляции трубопровода теплоснабжения в чердачном помещении; п. 5.1.2 - неисправность (отсутствие части) трубопровода отопления в чердачном помещении; п. 4.6.3.6 - наличие трещин отдельных листов шиферной кровли; 4.6.2.3 - неисправность слуховых окон; п. 5.2.1, п. 5.2.18 - неисправное состояние запорно-регулирующей арматуры трубопровода отопления; п. 5.6.2, п. 5.6.6 - неисправность электрооборудования в подвальном помещении; п. 5.1.3 - наличие коррозии участков трубопровода отопления; п. 5.5.6, п. 4.2.3.17 - неисправность окрасочного слоя фасадного газопровода; п. 4.1.7 - неисправность (просадка) отмостки отдельными местами; п. 4.1.5 - неисправность кирпичной кладки приямков.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 07.08.2012, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 08.08.2012 N 494, а также выдано предписание от 07.08.2012 N 1493-ж об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения. Проверка проводилась в присутствии заместителя директора ООО "Жилсервисстрой" Бабаскина О.А. От подписи акта представитель заявителя отказался. Копия акта была вручена заявителю, что подтверждается подписью на данном акте (исх. N 432 от 08.08.2012). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается штампом общества с вх. N 421 от 07.08.2012 на уведомлении о составлении протокола от 07.08.2012.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, должным образом извещенного о времени и месте составления протокола.
Определением от 28.08.2012 N 707 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция назначила рассмотрение дела на 18.09.2012 на 10 часов 00 минут.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, инспекцией рассмотрение дела отложено на 02.10.2012 на 11 часов 25 минут определением от 18.09.2012. Копия данного определения вручена представителю общества 20.09.2012, о чем на ней имеется соответствующая отметка (вх. N 509).
02 октября 2012 года заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Лимаревым С.Б., в отсутствие представителя общества, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, была оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.
09 ноября 2012 года указанное постановление изготовлено в полном объеме.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом такого правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как следует из материалов дела, между обществом и собственниками названного дома, заключены договоры управления многоквартирным домом. Согласно пункту 1.1 управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержания и ремонту имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11.
Таким образом, общество является ответственным за содержание рассматриваемого многоквартирного дома. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что не установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Инспекцией установлено, что обществом допущены нарушения Правил N 491 и Правил N 170. Доказательств принятия заявителем мер к поддержанию управляемого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле отсутствуют доказательства того, что у общества имелись непреодолимые препятствия в обеспечении надлежащего содержания упомянутого многоквартирного дома.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен. Инспекцией не установлено отягчающих вину общества обстоятельств, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-17156/2012.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Как видно из материалов дела при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению N 32 от 05.02.2013 уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, а также на основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-17156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисстрой" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 32 от 05.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)