Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Константиновой М.Р.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 3
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Иск ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 3, представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО 4, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 3 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Иск основан на том, что ответчик произвел незаконное отключение квартиры истца от электроэнергии. ООО "<данные изъяты>" не является поставщиком электроэнергии, следовательно, не имело оснований для ее отключения. У истца перед ОАО "<данные изъяты>" задолженности не имеется, заявок на ограничение электроснабжения компания ответчику не направляла.
Истец ФИО 3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО 4 иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>", третье лицо ФИО 5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 3 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
ООО "<данные изъяты>" осуществляет функции управления на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом N по <адрес>. Указанный договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> являются истец ФИО 3 и третье лицо ФИО 5 по <данные изъяты> доли в праве. Они же зарегистрированы в указанной квартире.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил собственнику квартиры N <адрес> о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанное уведомление отправлено ФИО 5 (одному из собственников жилого помещения) ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием непогашенной задолженности по оплате жилого помещения - <адрес>, ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении собственнику квартиры N <адрес> извещения, в котором содержалось предупреждение об ограничении с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непогашения задолженности за электроснабжение.
Установлены факты ограничения предоставления услуги энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ факт отключения квартиры N <адрес> от электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" составлен акт Nэ об ограничении пользования общедомовыми сетями электроснабжения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" составлен акт Nэ о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ пользования общедомовыми сетями электроснабжения по адресу: <адрес>.
Основанием для отключения электроэнергии послужило нарушение собственниками квартиры обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в частности наличие у истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обстоятельства наличия указанной задолженности истцом не оспаривались.
Требования о компенсации морального вреда истец основал на возникших между ним и ответчиком отношениях, связанных с предоставлением и потреблением коммунальных услуг.
В этой связи, истец указал на незаконность действий ответчика, как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, по отключению квартиры, где он проживает, от электроснабжения.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствуется положениями ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
ООО "<данные изъяты>" является управляющей домом организацией, занимается обслуживанием внутридомовых инженерных сетей, включая электрические сети, несет ответственность за надлежащее состояние этих сетей, за надежность энергоснабжения дома. Соответственно управляющая организация ООО "<данные изъяты>" в данном случае является исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии потребителям, каковым является истец.
Отнесение управляющей организации ООО "<данные изъяты>" к исполнителям коммунальных услуг основано на п. 3 и подп. "а", "б", "в", "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО "<данные изъяты>" управляет домом, в котором проживает истец на основании договора управления многоквартирным домом.
При этом ресурсоснабжающая организация на основании договора энергоснабжения с указанной Управляющей компанией поставляет электроэнергию до точки поставки энергоресурсов дома, которое обслуживается ООО "<данные изъяты>". От точки поставки электроэнергия поставляется в квартиру истца по электрическим сетям. В договоре энергоснабжения истец стороной не является.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал не верными, основанным на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, доводы истца о том, что у него имеются договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, куда он напрямую оплачивает услуги по энергоснабжению, соответственно ответчик неправомерно произвел отключение истца от данной услуги, поставщиком которой не является.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в результате ограничения и приостановления предоставления электроэнергии, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 80 - 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "<данные изъяты>" установленного порядка ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке электроэнергии указанному абоненту.
Предварительное письменное извещение потребителя за трое суток при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ООО "<данные изъяты>" не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных сторонами доказательств.
Таким образом, имеющие значения для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ошибок в применении норм материального права, а также нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на несоразмерность заявленной истцом суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей, характеру допущенных ответчиком нарушений.
Судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию с ответчика суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Ссылка апеллянта в жалобе на понесенные им затраты на лекарства и испорченные продукты Судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца по первоначальному иску, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 3 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3386
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3386
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Константиновой М.Р.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 3
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Иск ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 3, представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО 4, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 3 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Иск основан на том, что ответчик произвел незаконное отключение квартиры истца от электроэнергии. ООО "<данные изъяты>" не является поставщиком электроэнергии, следовательно, не имело оснований для ее отключения. У истца перед ОАО "<данные изъяты>" задолженности не имеется, заявок на ограничение электроснабжения компания ответчику не направляла.
Истец ФИО 3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО 4 иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>", третье лицо ФИО 5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 3 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
ООО "<данные изъяты>" осуществляет функции управления на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом N по <адрес>. Указанный договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> являются истец ФИО 3 и третье лицо ФИО 5 по <данные изъяты> доли в праве. Они же зарегистрированы в указанной квартире.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил собственнику квартиры N <адрес> о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанное уведомление отправлено ФИО 5 (одному из собственников жилого помещения) ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием непогашенной задолженности по оплате жилого помещения - <адрес>, ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении собственнику квартиры N <адрес> извещения, в котором содержалось предупреждение об ограничении с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непогашения задолженности за электроснабжение.
Установлены факты ограничения предоставления услуги энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ факт отключения квартиры N <адрес> от электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" составлен акт Nэ об ограничении пользования общедомовыми сетями электроснабжения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" составлен акт Nэ о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ пользования общедомовыми сетями электроснабжения по адресу: <адрес>.
Основанием для отключения электроэнергии послужило нарушение собственниками квартиры обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в частности наличие у истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обстоятельства наличия указанной задолженности истцом не оспаривались.
Требования о компенсации морального вреда истец основал на возникших между ним и ответчиком отношениях, связанных с предоставлением и потреблением коммунальных услуг.
В этой связи, истец указал на незаконность действий ответчика, как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, по отключению квартиры, где он проживает, от электроснабжения.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствуется положениями ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
ООО "<данные изъяты>" является управляющей домом организацией, занимается обслуживанием внутридомовых инженерных сетей, включая электрические сети, несет ответственность за надлежащее состояние этих сетей, за надежность энергоснабжения дома. Соответственно управляющая организация ООО "<данные изъяты>" в данном случае является исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии потребителям, каковым является истец.
Отнесение управляющей организации ООО "<данные изъяты>" к исполнителям коммунальных услуг основано на п. 3 и подп. "а", "б", "в", "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО "<данные изъяты>" управляет домом, в котором проживает истец на основании договора управления многоквартирным домом.
При этом ресурсоснабжающая организация на основании договора энергоснабжения с указанной Управляющей компанией поставляет электроэнергию до точки поставки энергоресурсов дома, которое обслуживается ООО "<данные изъяты>". От точки поставки электроэнергия поставляется в квартиру истца по электрическим сетям. В договоре энергоснабжения истец стороной не является.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал не верными, основанным на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, доводы истца о том, что у него имеются договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, куда он напрямую оплачивает услуги по энергоснабжению, соответственно ответчик неправомерно произвел отключение истца от данной услуги, поставщиком которой не является.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в результате ограничения и приостановления предоставления электроэнергии, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 80 - 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "<данные изъяты>" установленного порядка ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке электроэнергии указанному абоненту.
Предварительное письменное извещение потребителя за трое суток при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ООО "<данные изъяты>" не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных сторонами доказательств.
Таким образом, имеющие значения для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ошибок в применении норм материального права, а также нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на несоразмерность заявленной истцом суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей, характеру допущенных ответчиком нарушений.
Судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию с ответчика суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Ссылка апеллянта в жалобе на понесенные им затраты на лекарства и испорченные продукты Судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца по первоначальному иску, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 3 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)