Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя О. по доверенности П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления О. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. отказать;
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. О. было отказано в удовлетворении иска к ЖСК "Чертаново-8" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу; срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора был по 26.04.2011 г.
06.04.2011 г. представитель О. по доверенности П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; определением суда от 29.04.2011 г. в удовлетворении заявления было отказано; О. обращался с частной жалобой на данное определение; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. данное определение было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. О. был восстановлен срок для обжалования данного определения в кассационную инстанцию Московского городского суда. Определением суда от 23.05.2011 г. с О. в пользу ЖСК "Чертаново-8" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в остальной части требования было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. данное определение было оставлено без изменения.
13.06.2012 г. представитель О. по доверенности П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г., указывая, что она является многодетной матерью, у нее болел ребенок, ей приходится постоянно находиться в разъездах из-за незаконного взыскания ЖСК денежных средств с О.
В судебном заседании заявитель поддержала поданное заявление. Другие лица и их представители в суд не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель О. по доверенности П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Рассматривая поставленный вопрос с участием представителя О. по доверенности П., суд исходил из того, что обжалуемое решение было постановлено 03.08.2010 г., вступило в законную силу 26.10.2010 г.; в данном судебном заседании судебной коллегии представитель О. П. присутствовала, о состоявшемся определении, сроках подачи жалобы в порядке надзора знала; данный срок истек 26.04.2011 г., а с надзорной жалобой О. обратился в суд только 09.02.2012 г.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" указано, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6-и месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом 6-и месячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции; он начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. О. было отказано в удовлетворении заявления к ЖСК "Чертаново-8" о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу; срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора был по 26.04.2011 г., однако с надзорной жалобой в Московский городской суд представитель О. П. обратилась только 09.02.2012 г. Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом для надзорного обжалования срока заявителем и его представителем ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Болезнь ребенка представителя О. суд не признал основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. жалобу в порядке надзора мог подать сам истец; он и его представитель знакомились с материалами дела, обращались в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании расходов на представителя, т.е. у них имелась возможность для своевременного обжалования решения суда в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя О. по доверенности П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы не имелось, а потому в удовлетворении данного заявления было правомерно отказано. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат указаний на доказательства уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда в порядке надзора. В данной жалобе изложены лишь доводы о не согласии с решением суда по существу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя О. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14047
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14047
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя О. по доверенности П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления О. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. отказать;
-
установила:
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. О. было отказано в удовлетворении иска к ЖСК "Чертаново-8" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу; срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора был по 26.04.2011 г.
06.04.2011 г. представитель О. по доверенности П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; определением суда от 29.04.2011 г. в удовлетворении заявления было отказано; О. обращался с частной жалобой на данное определение; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. данное определение было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. О. был восстановлен срок для обжалования данного определения в кассационную инстанцию Московского городского суда. Определением суда от 23.05.2011 г. с О. в пользу ЖСК "Чертаново-8" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в остальной части требования было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. данное определение было оставлено без изменения.
13.06.2012 г. представитель О. по доверенности П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г., указывая, что она является многодетной матерью, у нее болел ребенок, ей приходится постоянно находиться в разъездах из-за незаконного взыскания ЖСК денежных средств с О.
В судебном заседании заявитель поддержала поданное заявление. Другие лица и их представители в суд не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель О. по доверенности П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Рассматривая поставленный вопрос с участием представителя О. по доверенности П., суд исходил из того, что обжалуемое решение было постановлено 03.08.2010 г., вступило в законную силу 26.10.2010 г.; в данном судебном заседании судебной коллегии представитель О. П. присутствовала, о состоявшемся определении, сроках подачи жалобы в порядке надзора знала; данный срок истек 26.04.2011 г., а с надзорной жалобой О. обратился в суд только 09.02.2012 г.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" указано, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6-и месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом 6-и месячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции; он начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. О. было отказано в удовлетворении заявления к ЖСК "Чертаново-8" о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу; срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора был по 26.04.2011 г., однако с надзорной жалобой в Московский городской суд представитель О. П. обратилась только 09.02.2012 г. Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом для надзорного обжалования срока заявителем и его представителем ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Болезнь ребенка представителя О. суд не признал основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. жалобу в порядке надзора мог подать сам истец; он и его представитель знакомились с материалами дела, обращались в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании расходов на представителя, т.е. у них имелась возможность для своевременного обжалования решения суда в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя О. по доверенности П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы не имелось, а потому в удовлетворении данного заявления было правомерно отказано. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат указаний на доказательства уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда в порядке надзора. В данной жалобе изложены лишь доводы о не согласии с решением суда по существу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя О. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)