Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И., Пазовой Н.М.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - С.
- дело по иску С. к Местной администрации г.о. Нальчика с привлечением в качестве третьего лица Управление архитектуры и градостроительства гор. Нальчика о сохранении квартиры в перепланированном состоянии;
- по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 07 июня 2012 г.
Судебная коллегия
установила:
С. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2010 года является собственником двухкомнатной дивизии, 446 в.
С. обратилась в суд с иском, в котором утверждается, что в целях улучшения жилищных условий в квартире, произведена перепланировка и за счет балкона, с демонтажем столярки с разбором участка стены под окном, увеличена площадь кухни. Произведена и внутренняя перепланировка, заключающаяся в разборе кирпичной перегородки кладовой и переноса дверного проема. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 43,5 кв. м до 45,7 кв. м.
В целях оформления произведенной перепланировки обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчика, но получила отказ.
Считая, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, истица просила суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик Д. просил отказать в иске.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства гор. Нальчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 07 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение суда от 07 июня 2012 года и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этих требований в жалобе указано, что в нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ С. обратилась в Местную администрацию г. Нальчика с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование собственниками в многоквартирном доме должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Однако на осуществленную перепланировку согласия соседей представлено суду не было.
В результате перепланировки и переустройства жилого помещения С. произвела разборку части капитальной стены жилого дома, застроила балкон с применением кирпича, что также противоречит требованиям пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике, запрещает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича, однако, судом данное Положение не принято во внимание.
Кроме того, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения, предусмотрено ст. 1 ГрК РФ.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав возражения С.; рассмотрев дело в отсутствие представителя Местной администрации г.о. Нальчик, не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы об обращении С. в Местную администрацию г.о. Нальчик лишь после осуществления перепланировки не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Данное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд истицы.
Согласно ст. 29 ч. 4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Соответственно оценке судом подлежали лишь доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии таких обстоятельств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проекту перепланировки квартиры, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, из которого следует, что ограждающие конструкции балкона выполнены из легких конструкций, перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы соседей.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-822/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-822/2012г.
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И., Пазовой Н.М.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - С.
- дело по иску С. к Местной администрации г.о. Нальчика с привлечением в качестве третьего лица Управление архитектуры и градостроительства гор. Нальчика о сохранении квартиры в перепланированном состоянии;
- по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 07 июня 2012 г.
Судебная коллегия
установила:
С. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2010 года является собственником двухкомнатной дивизии, 446 в.
С. обратилась в суд с иском, в котором утверждается, что в целях улучшения жилищных условий в квартире, произведена перепланировка и за счет балкона, с демонтажем столярки с разбором участка стены под окном, увеличена площадь кухни. Произведена и внутренняя перепланировка, заключающаяся в разборе кирпичной перегородки кладовой и переноса дверного проема. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 43,5 кв. м до 45,7 кв. м.
В целях оформления произведенной перепланировки обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчика, но получила отказ.
Считая, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, истица просила суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик Д. просил отказать в иске.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства гор. Нальчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 07 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение суда от 07 июня 2012 года и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этих требований в жалобе указано, что в нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ С. обратилась в Местную администрацию г. Нальчика с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование собственниками в многоквартирном доме должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Однако на осуществленную перепланировку согласия соседей представлено суду не было.
В результате перепланировки и переустройства жилого помещения С. произвела разборку части капитальной стены жилого дома, застроила балкон с применением кирпича, что также противоречит требованиям пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике, запрещает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича, однако, судом данное Положение не принято во внимание.
Кроме того, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения, предусмотрено ст. 1 ГрК РФ.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав возражения С.; рассмотрев дело в отсутствие представителя Местной администрации г.о. Нальчик, не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы об обращении С. в Местную администрацию г.о. Нальчик лишь после осуществления перепланировки не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Данное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд истицы.
Согласно ст. 29 ч. 4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Соответственно оценке судом подлежали лишь доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии таких обстоятельств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проекту перепланировки квартиры, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, из которого следует, что ограждающие конструкции балкона выполнены из легких конструкций, перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы соседей.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)