Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031100117, ОГРН: 1125031000962): Глебова В.П., представителя (доверенность N 23 от 30.07.2013 г.), Ступиной Т.В., представителя (доверенность от 07.02.2013 г.),
от ответчика - Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (ИНН: 5031065110, ОГРН: 1055005944938): Макаровой А.В., представителя (доверенность N 597исх от 24.05.2011 г.),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ИНН: 5031081697, ОГРН: 1085031004893): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-7073/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о взыскании долга в размере 1 449 848 руб. 48 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - Администрация города Ногинск) о взыскании долга в размере 1 449 848 руб. 48 коп., право требования которого возникло на основании договора уступки права требования (цессия) б/н от 12 апреля 2011 года (том 1, л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") (том 1, л.д. 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 33-36). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г., переданной истцу по договору цессии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПТО ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 48-51).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между ООО УК "ЖКУ" (цедент) и Муниципальным унитарным предприятием "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (цессионарий) (правопредшественником ОАО "НПТО ЖКХ") заключен договор N б/н уступки права требования (цессия), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 449 848,48 руб. к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" (должник) за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г. муниципальным жилым фондом (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-9).
В счет уступки права требования цедента к должнику, цессионарий отказывается от своих прав требования по оплате задолженности, имеющейся у цедента перед цессионарием по договорам N 569/10-ГВС от 01.01.2010 г. и N 569/10-Т от 01.01.2010 на сумму 1 449 848 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.5 договора).
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что цессионарий частично погашает задолженность цедента по договорам N 569/10-ГВС от 01.01.2010 г. и N 569/10-Т от 01.01.2010 г. на сумму 1 449 848 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.
Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ОАО "НПТО ЖКХ" в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Ногинск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г. муниципальным жилым фондом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца документально не подтверждены, поскольку факт наличия у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г. муниципальным жилым фондом, переданной истцу по договору цессии, не доказан, кроме того указал, истец обратился с иском частично за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По существу сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. Для действительной уступки права требования предмет сделки (уступаемое право) - должен на момент уступки существовать. Для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием.
По договору уступки права требования от 12 апреля 2011 года, заключенному ООО УК "ЖКУ" и МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (правопредшественником ОАО "НПТО ЖКХ") предметом уступки являлось право требования оплаты за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г. муниципальным жилым фондом.
Истец в подтверждение факта наличия у ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г. сослался на следующие документы:
- - письмо-претензию исх. N 256 от 23.03.2011 г.;
- - письмо-претензию исх. N 257 от 23.03.2011 г.;
- - постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011 г.;
- - договор управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г.;
- - справку МУП "НРЦ" о сумме задолженности нанимателей по состоянию на 01.01.2010 г. по поставщику МУП "НПТО ЖКХ" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.;
- - справку МУП "НРЦ" о сумме задолженности нанимателей по состоянию на 01.04.2010 г. по поставщику МУП "НПТО ЖКХ" за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.;
- - проект искового заявления N 337 от 11.04.2011 г.;
- - проект искового заявления N 334 от 11.04.2011 г.
В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011 г. не позволяет установить идентичность с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011 г., указанным в пункте 1.2 договора уступки права требования от 12 апреля 2011 года и акте приема-передачи (приложение N 1 к договору уступки права требования, том 1, л.д. 10), поскольку не указан номер исполнительного производства, подразделение службы судебных приставов-исполнителей.
При этом, Арбитражным судом Московской области вынесены решения по делам N А41-30350/10 от 15 декабря 2010 года и N А41-25903/10 от 04 октября 2010 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года в рамках дела N А41-30350/10 установлено, что 20 января 2009 года между МУП "НПТО ЖКХ" (поставщик) и ООО "УК "ЖКУ" (абонент) заключен договор N 569 на отпуск тепловой энергии, во исполнение условий которого в период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. поставщиком отпущена (поставлена), а ООО "УК "ЖКУ" потреблена тепловая энергия. Также установлено, что теплоэнергия, поставленная МУП "НПТО ЖКХ" ООО "УК "ЖКУ" во исполнение условий договора N 569 на отпуск тепловой энергии от 20.01.09 г. и потребленная ООО "УК "ЖКУ" в период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г., ООО "УК "ЖКУ" оплачена не полностью, задолженность по оплате за спорный период составляет 1 818 920 руб. 61 коп.
К рассмотрению названного дела Администрация города Ногинска, как заинтересованное лицо, являющееся собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда, привлечена не была.
Кроме того, решением арбитражного суда не установлено, что взыскиваемая сумма является задолженностью собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг. А следовательно, заключенный между МУП "НПТО ЖКХ" и ООО "УК "ЖКУ" договор N 569 на отпуск тепловой энергии от 20.01.09 г., является двусторонним договором, заключенным не в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г., а взыскиваемая задолженность является задолженностью ООО "УК "ЖКУ", как потребителя предоставленных услуг по договору N 569 на отпуск тепловой энергии от 20.01.09 г.
В рамках дела N А41-25903/10 решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года установлено, что между МУП "НПТО ЖКХ" (поставщик) и ООО "УК "ЖКУ" (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии N 569/10-Т от 01.01.10 г. и горячее водоснабжение N 569/10-ГВС от 01.01.10 г., во исполнение которых МУП "НПТО ЖКХ" в период с 01.01.10 г. по 30.04.10 г. произвело ООО "УК "ЖКУ" поставку тепловой энергии для центрального отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. ООО "УК ЖКУ" не полностью оплачена задолженность за оказанные услуги в спорный период в сумме 819 919 руб. 30 коп.
К рассмотрению названного дела Администрация города Ногинска, как заинтересованное лицо, являющееся собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда также привлечена не была.
Решением арбитражного суда по делу N А41-25903/10 не установлено, что взыскиваемая сумма является задолженностью собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг. А следовательно, заключенные между МУП "НПТО ЖКХ" и ООО "УК "ЖКУ" договоры N 569/10-Т от 01.01.10 г. и N 569/10-ГВС от 01.01.10 г., являются двусторонними, заключенными не в целях исполнения обязательств по Договору управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г., а взыскиваемая задолженность является задолженностью ООО "УК "ЖКУ", как потребителя предоставленных услуг по договорам N 569/10-Т от 01.01.10 г. и N 569/10-ГВС от 01.01.10 г.
По двум вышеуказанным Решениям Арбитражного суда Московской области возбуждены исполнительные производства, датированные одной датой - 11 февраля 2011 года.
11 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кавериной Л.Б. Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области, на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30350/10, возбуждено исполнительное производство N 20614/11/25/50 о взыскании с должника ООО "УК "ЖКУ" в пользу взыскателя МУП "НПТО ЖКХ" долга в размере 1 850 109 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 128).
11 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кавериной Л.Б. Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области, на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25903/10, возбуждено исполнительное производство N 20615/11/25/50 о взыскании с должника ООО "УК "ЖКУ" в пользу взыскателя МУП "НПТО ЖКХ" долга в размере 839 210 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 127).
Указанная в договоре N б/н уступки права требования (цессия) от 12 апреля 2011 года сумма в размере 1 449 848 руб. 48 коп., не подтверждается вышеназванными судебными актами арбитражного по делам N А41-30350/10 N А41-25903/10, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2011 года, договором управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г.
Представленные истцом доказательства наличия задолженности, невозможно соотнести с договором уступки права требования от 12 апреля 2011 года.
Названный договор не содержит ссылок на основания образования задолженности у администрации помимо договора управления многоквартирными домами и постановления о возбуждении исполнительного производства, должником и взыскателем по которому не является Администрация города Ногинска.
В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора уступки не конкретизировано право требования, переданное истцу, не указаны основания его возникновения, в том числе реквизиты, позволяющие идентифицировать какой-либо договор либо документ, подтверждающий факт возникновения обязательств, а соответственно истцом не подтвержден факт перехода к нему права требования к ответчику в заявленном объеме от первоначального кредитора.
При этом, между администрацией города Ногинска и ООО "УК "ЖКУ" не подписано ни одного документа, свидетельствующего о имеющейся у администрации задолженности по отношению к ООО "УК "ЖКУ" по обязательствам, вытекающим из договора управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт перехода к нему права требования в заявленном объеме, а также то, что истец обратился в суд с требованиями, по которым частично пропущен срок исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был частично пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 111).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, в связи с чем, принимая право требования от предыдущего кредитора, истец знал о нарушении переданного ему права.
Требования о взыскании 1 449 848,48 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение заявлены по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 02.01.2013 г. и 02.04.2013 г. соответственно.
Рассмотрев заявление ответчика, и учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21 февраля 2013 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец обратился с иском частично за пределами срока исковой давности.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-7073/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7073/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А41-7073/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031100117, ОГРН: 1125031000962): Глебова В.П., представителя (доверенность N 23 от 30.07.2013 г.), Ступиной Т.В., представителя (доверенность от 07.02.2013 г.),
от ответчика - Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (ИНН: 5031065110, ОГРН: 1055005944938): Макаровой А.В., представителя (доверенность N 597исх от 24.05.2011 г.),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ИНН: 5031081697, ОГРН: 1085031004893): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-7073/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о взыскании долга в размере 1 449 848 руб. 48 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - Администрация города Ногинск) о взыскании долга в размере 1 449 848 руб. 48 коп., право требования которого возникло на основании договора уступки права требования (цессия) б/н от 12 апреля 2011 года (том 1, л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") (том 1, л.д. 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 33-36). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г., переданной истцу по договору цессии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПТО ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 48-51).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между ООО УК "ЖКУ" (цедент) и Муниципальным унитарным предприятием "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (цессионарий) (правопредшественником ОАО "НПТО ЖКХ") заключен договор N б/н уступки права требования (цессия), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 449 848,48 руб. к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" (должник) за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г. муниципальным жилым фондом (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-9).
В счет уступки права требования цедента к должнику, цессионарий отказывается от своих прав требования по оплате задолженности, имеющейся у цедента перед цессионарием по договорам N 569/10-ГВС от 01.01.2010 г. и N 569/10-Т от 01.01.2010 на сумму 1 449 848 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.5 договора).
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что цессионарий частично погашает задолженность цедента по договорам N 569/10-ГВС от 01.01.2010 г. и N 569/10-Т от 01.01.2010 г. на сумму 1 449 848 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.
Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ОАО "НПТО ЖКХ" в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Ногинск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г. муниципальным жилым фондом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца документально не подтверждены, поскольку факт наличия у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г. муниципальным жилым фондом, переданной истцу по договору цессии, не доказан, кроме того указал, истец обратился с иском частично за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По существу сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. Для действительной уступки права требования предмет сделки (уступаемое право) - должен на момент уступки существовать. Для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием.
По договору уступки права требования от 12 апреля 2011 года, заключенному ООО УК "ЖКУ" и МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (правопредшественником ОАО "НПТО ЖКХ") предметом уступки являлось право требования оплаты за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г. муниципальным жилым фондом.
Истец в подтверждение факта наличия у ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г. сослался на следующие документы:
- - письмо-претензию исх. N 256 от 23.03.2011 г.;
- - письмо-претензию исх. N 257 от 23.03.2011 г.;
- - постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011 г.;
- - договор управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г.;
- - справку МУП "НРЦ" о сумме задолженности нанимателей по состоянию на 01.01.2010 г. по поставщику МУП "НПТО ЖКХ" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.;
- - справку МУП "НРЦ" о сумме задолженности нанимателей по состоянию на 01.04.2010 г. по поставщику МУП "НПТО ЖКХ" за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.;
- - проект искового заявления N 337 от 11.04.2011 г.;
- - проект искового заявления N 334 от 11.04.2011 г.
В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011 г. не позволяет установить идентичность с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011 г., указанным в пункте 1.2 договора уступки права требования от 12 апреля 2011 года и акте приема-передачи (приложение N 1 к договору уступки права требования, том 1, л.д. 10), поскольку не указан номер исполнительного производства, подразделение службы судебных приставов-исполнителей.
При этом, Арбитражным судом Московской области вынесены решения по делам N А41-30350/10 от 15 декабря 2010 года и N А41-25903/10 от 04 октября 2010 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года в рамках дела N А41-30350/10 установлено, что 20 января 2009 года между МУП "НПТО ЖКХ" (поставщик) и ООО "УК "ЖКУ" (абонент) заключен договор N 569 на отпуск тепловой энергии, во исполнение условий которого в период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. поставщиком отпущена (поставлена), а ООО "УК "ЖКУ" потреблена тепловая энергия. Также установлено, что теплоэнергия, поставленная МУП "НПТО ЖКХ" ООО "УК "ЖКУ" во исполнение условий договора N 569 на отпуск тепловой энергии от 20.01.09 г. и потребленная ООО "УК "ЖКУ" в период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г., ООО "УК "ЖКУ" оплачена не полностью, задолженность по оплате за спорный период составляет 1 818 920 руб. 61 коп.
К рассмотрению названного дела Администрация города Ногинска, как заинтересованное лицо, являющееся собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда, привлечена не была.
Кроме того, решением арбитражного суда не установлено, что взыскиваемая сумма является задолженностью собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг. А следовательно, заключенный между МУП "НПТО ЖКХ" и ООО "УК "ЖКУ" договор N 569 на отпуск тепловой энергии от 20.01.09 г., является двусторонним договором, заключенным не в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г., а взыскиваемая задолженность является задолженностью ООО "УК "ЖКУ", как потребителя предоставленных услуг по договору N 569 на отпуск тепловой энергии от 20.01.09 г.
В рамках дела N А41-25903/10 решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года установлено, что между МУП "НПТО ЖКХ" (поставщик) и ООО "УК "ЖКУ" (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии N 569/10-Т от 01.01.10 г. и горячее водоснабжение N 569/10-ГВС от 01.01.10 г., во исполнение которых МУП "НПТО ЖКХ" в период с 01.01.10 г. по 30.04.10 г. произвело ООО "УК "ЖКУ" поставку тепловой энергии для центрального отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. ООО "УК ЖКУ" не полностью оплачена задолженность за оказанные услуги в спорный период в сумме 819 919 руб. 30 коп.
К рассмотрению названного дела Администрация города Ногинска, как заинтересованное лицо, являющееся собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда также привлечена не была.
Решением арбитражного суда по делу N А41-25903/10 не установлено, что взыскиваемая сумма является задолженностью собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг. А следовательно, заключенные между МУП "НПТО ЖКХ" и ООО "УК "ЖКУ" договоры N 569/10-Т от 01.01.10 г. и N 569/10-ГВС от 01.01.10 г., являются двусторонними, заключенными не в целях исполнения обязательств по Договору управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г., а взыскиваемая задолженность является задолженностью ООО "УК "ЖКУ", как потребителя предоставленных услуг по договорам N 569/10-Т от 01.01.10 г. и N 569/10-ГВС от 01.01.10 г.
По двум вышеуказанным Решениям Арбитражного суда Московской области возбуждены исполнительные производства, датированные одной датой - 11 февраля 2011 года.
11 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кавериной Л.Б. Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области, на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30350/10, возбуждено исполнительное производство N 20614/11/25/50 о взыскании с должника ООО "УК "ЖКУ" в пользу взыскателя МУП "НПТО ЖКХ" долга в размере 1 850 109 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 128).
11 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кавериной Л.Б. Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области, на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25903/10, возбуждено исполнительное производство N 20615/11/25/50 о взыскании с должника ООО "УК "ЖКУ" в пользу взыскателя МУП "НПТО ЖКХ" долга в размере 839 210 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 127).
Указанная в договоре N б/н уступки права требования (цессия) от 12 апреля 2011 года сумма в размере 1 449 848 руб. 48 коп., не подтверждается вышеназванными судебными актами арбитражного по делам N А41-30350/10 N А41-25903/10, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2011 года, договором управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г.
Представленные истцом доказательства наличия задолженности, невозможно соотнести с договором уступки права требования от 12 апреля 2011 года.
Названный договор не содержит ссылок на основания образования задолженности у администрации помимо договора управления многоквартирными домами и постановления о возбуждении исполнительного производства, должником и взыскателем по которому не является Администрация города Ногинска.
В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора уступки не конкретизировано право требования, переданное истцу, не указаны основания его возникновения, в том числе реквизиты, позволяющие идентифицировать какой-либо договор либо документ, подтверждающий факт возникновения обязательств, а соответственно истцом не подтвержден факт перехода к нему права требования к ответчику в заявленном объеме от первоначального кредитора.
При этом, между администрацией города Ногинска и ООО "УК "ЖКУ" не подписано ни одного документа, свидетельствующего о имеющейся у администрации задолженности по отношению к ООО "УК "ЖКУ" по обязательствам, вытекающим из договора управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт перехода к нему права требования в заявленном объеме, а также то, что истец обратился в суд с требованиями, по которым частично пропущен срок исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был частично пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 111).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, в связи с чем, принимая право требования от предыдущего кредитора, истец знал о нарушении переданного ему права.
Требования о взыскании 1 449 848,48 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение заявлены по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.04.2010 г.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 02.01.2013 г. и 02.04.2013 г. соответственно.
Рассмотрев заявление ответчика, и учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21 февраля 2013 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец обратился с иском частично за пределами срока исковой давности.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-7073/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)