Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 21 декабря 2007 года по делу N А12-18449/07-с45, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления N 660 от 22 ноября 2007 года о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 660 от 22 ноября 2007 года о назначении административного наказания по делу в виде штрафа в размере 7000 рублей за совершение ЗАО "РЭС" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2007 года требования ЗАО "РЭС" удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 660 от 22 ноября 2007 года признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Из апелляционной жалобы следует, что характер договора о водоснабжении является публичным, считается заключенным на общих условиях. ЗАО "РЭС" обязано предоставить гражданам коммунальную услугу по холодному водоснабжению надлежащего качества, то есть довести воду до потребителя. По мнению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ЗАО "РЭС" обязано осуществлять и все взятые на себя функции исполнителя по обслуживанию сети трубопровода до потребителя.
ЗАО "РЭС" в порядке статьи 262 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представило отзыв на апелляционную жалобу. Из отзыва следует, что причиной ограничения холодного водоснабжения явилась течь на водопроводной сети, расположенной по адресу: ул. Кемеровская, от которой осуществляется водоснабжение частных домовладений N 18 и N 23 по улице Кемеровская. Данная водопроводная сеть не передавалась в эксплуатацию ЗАО "РЭС", а потому Общество не несет ответственности за ее техническое состояние. Владельцами частных домов не приняты меры по ликвидации утечки воды, образовавшейся на водопроводной сети Д=100 мм, расположенной по улице Кемеровская. В связи с чем, прекращение оказания услуг по водоснабжению потребителям произведено не по вине ЗАО "РЭС".
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, ЗАО "РЭС" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 99547, N 99546 о вручении почтового отправления.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
От ЗАО "РЭС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 06 ноября 2007 года главным специалистом-инспектором Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Заволочкиной С.В. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", Положением о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.04.2006 г. N 376 и на основании распоряжения N 660 от 06 ноября 2007 года проведена проверка соблюдения ЗАО "РЭС" нормативного уровня и режима обеспечения граждан коммунальными услугами (водоснабжение) в домах N 18 и N 23 по улице Кемеровская.
Должностным лицом административного органа в присутствии представителя ЗАО "РЭС" по доверенности Ткаченко А.С., собственников домовладений по улице Кемеровская дома N 18 - Дружинина А.А., дома N 23 - Кобылянской А.Н. произведен осмотр жилых домов на предмет подачи холодного водоснабжения.
В ходе проверки выявлен факт отсутствия подачи холодного водоснабжения в дома N 18 и N 23 по улице Кемеровская, который зафиксирован в акте проверки N 660 от 09 ноября 2007 года. (л.д. 21-23).
12 ноября 2007 года главным специалистом-инспектором Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Заволочкиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "РЭС", которым действия Общества квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 ноября 2007 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 660 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО "РЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь) тысяч рублей.
ЗАО "РЭС" оспорило постановление административного органа N 660 от 22 ноября 2007 года о назначении административного наказания в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 660 от 22 ноября 2007 года, сделал вывод об отсутствии вины в действиях ЗАО "РЭС", исходя из того, что Общество "не могло нести ответственность за качество и бесперебойный режим поставляемой воды, поскольку последняя поступает непосредственно к частным домовладениям, расположенным N 18 и N 23 по улице Кемеровская, не по сетям ЗАО "РЭС".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, оснований для их переоценки не имеется.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. (далее - Правила)
Согласно пункту 4 Правил Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. (пункт 5 Правил)
На основании пункта 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
В силу пункта 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Установлено, что ЗАО "РЭС" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям города Волгограда, в том числе по водоснабжению частных домовладений по ул. Кемеровская, дом N 18 и дом N 23. Данный факт ЗАО "РЭС" не оспаривается.
Следовательно, ЗАО "РЭС" является субъектом правонарушения, так как будучи исполнителем услуги по водоснабжению, обязано обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ЗАО "РЭС" произвело отключение водоснабжения в частных домовладениях по ул. Кемеровская, дом N 18 и дом N 23.
Отключение водоснабжения по вышеуказанным адресам произведено в целях прекращения утечки воды на водопроводной сети у жилого дома N 23 по улице Кемеровская и предотвращения аварийной ситуации на близлежащей территории по улице Продольная в городе Волгограде, в том числе на дороге, где осуществляется движение автотранспортных средств.
Факт утечки воды подтверждается предписанием от 06 ноября 2007 г., выданным ЗАО "РЭС" ГИБДД Дзержинского района г. Волгограда. (л.д. 131)
Согласно пункту 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ЗАО "РЭС" по отключению водоснабжения частных домовладений по улице Кемеровская, произведены Обществом в условиях создавшейся аварийной ситуации, в целях прекращения утечки воды и предотвращения затопления близлежащих территорий, а потому явились на тот момент чрезвычайными, срочными, крайне необходимыми.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) согласно пункту 82 Правил может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Поскольку приостановление водоснабжения связано с неисправностью коммуникаций, то в данном случае вина ЗАО "РЭС" зависит от наличия либо отсутствия обязанности Общества по техническому ремонту и обслуживанию водопроводной сети в месте порыва, а, следовательно, от того находится ли на балансе ЗАО "РЭС" (либо в установленном порядке передана Обществу на баланс) водопроводная сеть, расположенная по улице Кемеровская, от которой осуществляется водоснабжение частных домовладений N 18 и N 23.
Как установлено, 01 июля 2006 года между департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (Арендодатель) и ЗАО "РЭС" (Арендатор) заключен договор N 1512-06 о передаче в аренду муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству Волгограда. (л.д. 24-30)
В силу пункта 4.2.5 Арендатор обязан нести затраты по содержанию переданного в аренду имущества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, нести затраты по производству технического обслуживания, текущего и капитального ремонта данного имущества с отнесением затрат на свой счет.
На основании статьи 1.5, части 4 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательств того, что водопроводная сеть, расположенная по улице Кемеровская, от которой осуществляется водоснабжение частных домовладений N 18 и N 23, находится на балансе ЗАО "РЭС", в материалах дела не имеется. Административный орган таких доказательств суду не представил.
Как усматривается из материалов дела 13 ноября 2007 года владелец дома N 23 по улице Кемеровская обратился с заявлением к директору филиала "Волгоградводоканалсервис" ЗАО "РЭС" Пантину Г.П., в котором просил произвести аварийно-восстановительные работы, а именно устранить порыв трубы Д=100 мм по улице Кемеровская.
16 ноября 2007 года порыв водопроводной трубы устранен и водоснабжение по улице Кемеровская восстановлено, о чем представителем филиала "Волгоградводоканалсервис" совместно с владельцем дома N 23 по улице "Кемеровская" составлен и подписан акт 11-а. (л.д. 125)
Констатация факта устранения аварии филиалом "Волгоградводоканалсервис" ЗАО "РЭС" сама по себе не свидетельствует о том, что водопровод, на котором произошла аварийная ситуация, в установленном порядке находится на балансе ЗАО "РЭС".
Кроме того, в материалах дела имеется письмо жителей улицы Кемеровская домов NN 22, 24, 13, 21, 23, из которого следует, что жители указанных домов не возражают в подключении к коллективному водопроводу Д=100 по улице Кемеровская жилых домов NN 18 и 20. Данное письмо от 14 июня 2007 года подписано председателем совета уличных комитетов частного сектора Дзержинского района Кравцовой Н.С., подпись которой удостоверена управляющим делами администрации Дзержинского района г. Волгограда (л.д. 102)
Оснований считать, что частные домовладения по улице Кемеровская, дом N 18 и дом N 23, присоединены непосредственно к водопроводным сетям ЗАО "РЭС", у суда не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что владельцы частных домовладений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а, потому обеспечивать надлежащее техническое состояние коллективного водопровода, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о публичности договора водоснабжения, оплате жителями дома N 18 и дома N 23 по улице Кемеровская услуг по водоснабжению, а также обязанности ЗАО "РЭС" как исполнителя по бесперебойному обеспечению потребителей водоснабжением, безусловно, являются правильными.
Однако в рассматриваемом случае, административный орган не представил бесспорных доказательств вины ЗАО "РЭС" в совершении вменяемого административного правонарушения, равно как нахождения на балансе ЗАО "РЭС" водопроводной сети, по которой осуществляется водоснабжение дома N 18 и дома N 23 по улице Кемеровская.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, вина ЗАО "РЭС" не доказана. Доказательств обратного административный орган суду не представил.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ:
- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
- лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КоАП РФ;
- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на положениях закона, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2007 года по делу N А12-18449/07-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18449/07-С45
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А12-18449/07-с45
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 21 декабря 2007 года по делу N А12-18449/07-с45, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления N 660 от 22 ноября 2007 года о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 660 от 22 ноября 2007 года о назначении административного наказания по делу в виде штрафа в размере 7000 рублей за совершение ЗАО "РЭС" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2007 года требования ЗАО "РЭС" удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 660 от 22 ноября 2007 года признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Из апелляционной жалобы следует, что характер договора о водоснабжении является публичным, считается заключенным на общих условиях. ЗАО "РЭС" обязано предоставить гражданам коммунальную услугу по холодному водоснабжению надлежащего качества, то есть довести воду до потребителя. По мнению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ЗАО "РЭС" обязано осуществлять и все взятые на себя функции исполнителя по обслуживанию сети трубопровода до потребителя.
ЗАО "РЭС" в порядке статьи 262 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представило отзыв на апелляционную жалобу. Из отзыва следует, что причиной ограничения холодного водоснабжения явилась течь на водопроводной сети, расположенной по адресу: ул. Кемеровская, от которой осуществляется водоснабжение частных домовладений N 18 и N 23 по улице Кемеровская. Данная водопроводная сеть не передавалась в эксплуатацию ЗАО "РЭС", а потому Общество не несет ответственности за ее техническое состояние. Владельцами частных домов не приняты меры по ликвидации утечки воды, образовавшейся на водопроводной сети Д=100 мм, расположенной по улице Кемеровская. В связи с чем, прекращение оказания услуг по водоснабжению потребителям произведено не по вине ЗАО "РЭС".
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, ЗАО "РЭС" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 99547, N 99546 о вручении почтового отправления.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
От ЗАО "РЭС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 06 ноября 2007 года главным специалистом-инспектором Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Заволочкиной С.В. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", Положением о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.04.2006 г. N 376 и на основании распоряжения N 660 от 06 ноября 2007 года проведена проверка соблюдения ЗАО "РЭС" нормативного уровня и режима обеспечения граждан коммунальными услугами (водоснабжение) в домах N 18 и N 23 по улице Кемеровская.
Должностным лицом административного органа в присутствии представителя ЗАО "РЭС" по доверенности Ткаченко А.С., собственников домовладений по улице Кемеровская дома N 18 - Дружинина А.А., дома N 23 - Кобылянской А.Н. произведен осмотр жилых домов на предмет подачи холодного водоснабжения.
В ходе проверки выявлен факт отсутствия подачи холодного водоснабжения в дома N 18 и N 23 по улице Кемеровская, который зафиксирован в акте проверки N 660 от 09 ноября 2007 года. (л.д. 21-23).
12 ноября 2007 года главным специалистом-инспектором Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Заволочкиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "РЭС", которым действия Общества квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 ноября 2007 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 660 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО "РЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь) тысяч рублей.
ЗАО "РЭС" оспорило постановление административного органа N 660 от 22 ноября 2007 года о назначении административного наказания в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 660 от 22 ноября 2007 года, сделал вывод об отсутствии вины в действиях ЗАО "РЭС", исходя из того, что Общество "не могло нести ответственность за качество и бесперебойный режим поставляемой воды, поскольку последняя поступает непосредственно к частным домовладениям, расположенным N 18 и N 23 по улице Кемеровская, не по сетям ЗАО "РЭС".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, оснований для их переоценки не имеется.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. (далее - Правила)
Согласно пункту 4 Правил Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. (пункт 5 Правил)
На основании пункта 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
В силу пункта 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Установлено, что ЗАО "РЭС" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям города Волгограда, в том числе по водоснабжению частных домовладений по ул. Кемеровская, дом N 18 и дом N 23. Данный факт ЗАО "РЭС" не оспаривается.
Следовательно, ЗАО "РЭС" является субъектом правонарушения, так как будучи исполнителем услуги по водоснабжению, обязано обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ЗАО "РЭС" произвело отключение водоснабжения в частных домовладениях по ул. Кемеровская, дом N 18 и дом N 23.
Отключение водоснабжения по вышеуказанным адресам произведено в целях прекращения утечки воды на водопроводной сети у жилого дома N 23 по улице Кемеровская и предотвращения аварийной ситуации на близлежащей территории по улице Продольная в городе Волгограде, в том числе на дороге, где осуществляется движение автотранспортных средств.
Факт утечки воды подтверждается предписанием от 06 ноября 2007 г., выданным ЗАО "РЭС" ГИБДД Дзержинского района г. Волгограда. (л.д. 131)
Согласно пункту 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ЗАО "РЭС" по отключению водоснабжения частных домовладений по улице Кемеровская, произведены Обществом в условиях создавшейся аварийной ситуации, в целях прекращения утечки воды и предотвращения затопления близлежащих территорий, а потому явились на тот момент чрезвычайными, срочными, крайне необходимыми.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) согласно пункту 82 Правил может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Поскольку приостановление водоснабжения связано с неисправностью коммуникаций, то в данном случае вина ЗАО "РЭС" зависит от наличия либо отсутствия обязанности Общества по техническому ремонту и обслуживанию водопроводной сети в месте порыва, а, следовательно, от того находится ли на балансе ЗАО "РЭС" (либо в установленном порядке передана Обществу на баланс) водопроводная сеть, расположенная по улице Кемеровская, от которой осуществляется водоснабжение частных домовладений N 18 и N 23.
Как установлено, 01 июля 2006 года между департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (Арендодатель) и ЗАО "РЭС" (Арендатор) заключен договор N 1512-06 о передаче в аренду муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству Волгограда. (л.д. 24-30)
В силу пункта 4.2.5 Арендатор обязан нести затраты по содержанию переданного в аренду имущества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, нести затраты по производству технического обслуживания, текущего и капитального ремонта данного имущества с отнесением затрат на свой счет.
На основании статьи 1.5, части 4 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательств того, что водопроводная сеть, расположенная по улице Кемеровская, от которой осуществляется водоснабжение частных домовладений N 18 и N 23, находится на балансе ЗАО "РЭС", в материалах дела не имеется. Административный орган таких доказательств суду не представил.
Как усматривается из материалов дела 13 ноября 2007 года владелец дома N 23 по улице Кемеровская обратился с заявлением к директору филиала "Волгоградводоканалсервис" ЗАО "РЭС" Пантину Г.П., в котором просил произвести аварийно-восстановительные работы, а именно устранить порыв трубы Д=100 мм по улице Кемеровская.
16 ноября 2007 года порыв водопроводной трубы устранен и водоснабжение по улице Кемеровская восстановлено, о чем представителем филиала "Волгоградводоканалсервис" совместно с владельцем дома N 23 по улице "Кемеровская" составлен и подписан акт 11-а. (л.д. 125)
Констатация факта устранения аварии филиалом "Волгоградводоканалсервис" ЗАО "РЭС" сама по себе не свидетельствует о том, что водопровод, на котором произошла аварийная ситуация, в установленном порядке находится на балансе ЗАО "РЭС".
Кроме того, в материалах дела имеется письмо жителей улицы Кемеровская домов NN 22, 24, 13, 21, 23, из которого следует, что жители указанных домов не возражают в подключении к коллективному водопроводу Д=100 по улице Кемеровская жилых домов NN 18 и 20. Данное письмо от 14 июня 2007 года подписано председателем совета уличных комитетов частного сектора Дзержинского района Кравцовой Н.С., подпись которой удостоверена управляющим делами администрации Дзержинского района г. Волгограда (л.д. 102)
Оснований считать, что частные домовладения по улице Кемеровская, дом N 18 и дом N 23, присоединены непосредственно к водопроводным сетям ЗАО "РЭС", у суда не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что владельцы частных домовладений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а, потому обеспечивать надлежащее техническое состояние коллективного водопровода, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о публичности договора водоснабжения, оплате жителями дома N 18 и дома N 23 по улице Кемеровская услуг по водоснабжению, а также обязанности ЗАО "РЭС" как исполнителя по бесперебойному обеспечению потребителей водоснабжением, безусловно, являются правильными.
Однако в рассматриваемом случае, административный орган не представил бесспорных доказательств вины ЗАО "РЭС" в совершении вменяемого административного правонарушения, равно как нахождения на балансе ЗАО "РЭС" водопроводной сети, по которой осуществляется водоснабжение дома N 18 и дома N 23 по улице Кемеровская.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, вина ЗАО "РЭС" не доказана. Доказательств обратного административный орган суду не представил.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ:
- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
- лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КоАП РФ;
- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на положениях закона, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2007 года по делу N А12-18449/07-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)