Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
06 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску З. к ООО "Агрокс-2" о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе ООО "Агрокс-2"
на решение Левобережного районного суда города Воронежа
от 18 февраля 2013 года
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установила:
решением Левобережного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2013 года постановлено: признать за З., ... года рождения, уроженцем ..., право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... (л.д. 275, 276 - 288).
В апелляционной жалобе ООО "Агрокс-2" просит отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, отказав З. в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку представленные истцом письменные доказательства являются поддельными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, договор долевого строительства N 06/2 от 06 февраля 2010 года по своей сути является комбинированным договором, содержащим признаки договора инвестирования и договора строительного подряда, вместе с тем не содержит существенного условия договора строительного подряда - условия о сроках выполнения работ, следовательно является не заключенным. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2012 года не может подтверждать факт выполнения работ, а свидетельствует лишь о договоренности между сторонами об их стоимости. Кроме того, если предположить существование указанных договорных отношений между ООО "Агрокс-2" и ТСЖ "Содружество", то представленный истцом договор N 06/02/у уступки требования и перевода долга от 12 ноября 2010 года ничтожен в силу положений п. 1 ст. 391 и ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствует письменное согласие ООО "Агрокс-2" на перевод долга (л.д. 289 - 293).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокс-2" - С. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебной коллегии пояснила, что ответчиком строился жилой дом, включение свободных квартир которого в конкурсную массу возможно, однако суд не согласился с обоснованными доводами ООО "Агрокс-2", нарушив нормы материального и процессуального права. В арбитражном суде находятся споры со стороны вагоноремонтного завода "ЦАРЗ", требования ООО "Агрокс-2" к ТСЖ "Содружество" не заявлены, но готовятся.
З. судебной коллегии пояснил, что купил у ТСЖ "Содружество" квартиру и полностью оплатил. ООО "Агрокс-2" было застройщиком, но когда средства у него закончились, им была передана квартира для достройки дома. С решением суда полностью согласен.
Представитель ТСЖ "Содружество" - Ч. судебной коллегии пояснила, что полностью поддерживает решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2013 года, поскольку все доводы апелляционной жалобы выходят за пределы спора. Спорная квартира получена по акту приема-передачи, дом введен в эксплуатацию ТСЖ "Содружество", но З. не имеет возможности зарегистрировать на квартиру право собственности, тогда как ООО "Агрокс-2" должен решать свои проблемы в арбитражном суде.
Представитель З. - О. просила решение суда оставить без изменения, указав, что доводы возражений изложены в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО "Агрокс-2" по доверенности N ... от ... 2011 года - С., З., представителя ТСЖ "Содружество" - Ч. по доверенности от 30 января 2013 года, представителя З. по доверенности N 36 АВ 0770622 от 11 ноября 2012 года - О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 26 сентября 2000 года N 746 земельный участок, площадью ... га, фактически занимаемый жилой застройкой завода в квартале, ограниченном ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. ... предоставлен в бессрочное пользование 172 Центральному автомобильному ремонтному заводу Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 7).
Постановлением администрации города Воронежа от 19 декабря 2002 года N 2397 Федеральному государственному унитарному предприятию "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации разрешено строительство жилого дома поз. 2 в квартале ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. .... В постановление Исполнительного комитета администрации города Воронежа N 746 от 26 сентября 2000 года и N 2397 от 19 декабря 2002 года внесены соответствующие изменения (л.д. 8).
17 июля 2002 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" и ООО "Агрокс-2" заключен договор о совместной деятельности N 190-а/172-02 от 17 июля 2002 года, предметом которого является деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Воронеже по улицам, ограниченным ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. .... Как следует из указанного договора, Федеральное государственное унитарное предприятие "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" обязуется представить ООО "Агрокс-2" для строительства вышеуказанного объекта земельный участок, площадью ... га, произвести финансирование в объеме ... рублей на проектные работы и закупку арматуры для нулевого цикла в объеме ... рублей в срок до 01 февраля 2003 года (л.д. 9 - 10, 11).
23 января 2004 года между Администрацией города Воронежа и ООО "Агрокс-2" был заключен договор N 34 об условиях строительства жилого дома поз. 2 в г. Воронеже на земельном участке, площадью ... кв. м, расположенном в квартале, ограниченном ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. ... (л.д. 12 - 13).
05 февраля 2010 года между ООО "ПромЭнергоКонтракт" и ТСЖ "Содружество" заключен договор N 1 на монтаж системы водоснабжения и канализации при строительстве жилого дома позиции N ... по улице ... в городе Воронеже (л.д. 14).
Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30 июня 2010 года, стоимость выполненных работ по строительству жилого дома поз. 2 по ул. ... в г. Воронеже за отчетный период с 25 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года составляет ... рублей. Данная справка имеет подписи генподрядчика в лице исполняющего обязанности генерального директора ООО "Агрокс-2" Ч. и субподрядчика в лице председателя правления ТСЖ "Содружество" П., а также печати указанных организаций (л.д. 21).
Между ООО "Агрокс-2" (заказчик) и ТСЖ "Содружество" (дольщик) заключен договор долевого строительства N 06/02 от 06 февраля 2010 года, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого заказчик за выполненные дольщиком работы по монтажу систем водоснабжения и канализации строящегося указанного многоквартирного жилого дома передает дольщику трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью ... кв. м (условный N ...), расположенную на ... этаже дома поз. ... по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., а дольщик обязан предъявить заказчику документы, подтверждающие производство работ по монтажу систем водоснабжения и канализации на сумму ... рублей (л.д. 22).
На основании соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Агрокс-2" и ТСЖ "Содружество" ООО "Агрокс-2" передает инициативной группе дольщиков по поз. ... трехкомнатную квартиру на ... этаже, принадлежащую ООО "Агрокс-2", общей проектной площадью ... кв. м жилой ... кв. м, в сумме ... рублей из-за отсутствия финансовых средств в организации для продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию. ТСЖ "Содружество" денежные средства в сумме ... рублей после продажи данной квартиры засчитает в объем выполненных работ по договору N 06/02 от 06 февраля 2010 года (л.д. 23).
На основании договора уступки права требования от 12 ноября 2010 года права и обязанности ТСЖ "Содружество", принадлежащие ему на основании Договора N 06/02 от 06 февраля 2010 года, перешли к правопреемнику - З., отсутствие между ТСЖ "Содружество" и З. финансовых претензий подтверждается распиской (л.д. 24, 28).
О переходе прав требования ответчик уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением, направленным в адрес ООО "Агрокс-2", в котором указано, что финансовых претензий к З. не имеется (л.д. 29).
Согласно акту приема-передачи квартиры от 08 июня 2011 года N 56 и акту приема-передачи квартиры для заселения от 08 июня 2011 года без номера, подписанных сторонами: с одной стороны генеральным директором ООО "Агрокс-2" М., а с другой стороны - дольщиком З., и заверенных печатью ООО "Агрокс-2", ООО "Агрокс-2" передало, а З. принял для заселения трехкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. ..., .... Оплата за квартиру произведена полностью, условия договора выполнены, взаимных претензий, в том числе финансовых, стороны друг к другу не имеют (л.д. 33, 34).
Факт получения денежных средств ТСЖ "Содружество" от З. в качестве оплаты по договору уступки права N 06/02/у от 12 ноября 2010 года подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 25 - 27), приходными кассовыми ордерами (л.д. 200 - 201), а также пояснениями представителя ТСЖ "Содружество" в судебном заседании и показаниями свидетелей.
Согласно кадастровому паспорту от 18 декабря 2010 года, площадь квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., составляет ... кв. м (л.д. 30 - 31).
Проживая в указанной квартире, З. производит оплату жилищно-коммунальных услуг с декабря 2010 года, что подтверждается платежными документами (л.д. 35 41).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о том, что доводы ответчика по существу направлены на оспаривание договорных отношений между ООО "Агрокс-2" и ТСЖ "Содружество", а также исполнение ТСЖ "Содружество" обязательств по договору, которые не могут влиять на права З., возникшие на основании заключенного с ТСЖ "Содружество" договора уступки права требования N 06/02/у от 12 ноября 2010 года и подписанного акта о передаче объекта долевого строительства.
В данном случае не имеет правового значения наличие указанного спора между ООО "Агрокс-2" и ТСЖ "Содружество", которые не лишены права при наличии оснований обратиться в арбитражный суд, тогда как З. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, между тем не может оформить право собственности, поскольку не имеет возможности представить необходимые документы.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается.
При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрокс-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2923
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2923
Строка N 22
06 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску З. к ООО "Агрокс-2" о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе ООО "Агрокс-2"
на решение Левобережного районного суда города Воронежа
от 18 февраля 2013 года
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установила:
решением Левобережного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2013 года постановлено: признать за З., ... года рождения, уроженцем ..., право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... (л.д. 275, 276 - 288).
В апелляционной жалобе ООО "Агрокс-2" просит отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, отказав З. в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку представленные истцом письменные доказательства являются поддельными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, договор долевого строительства N 06/2 от 06 февраля 2010 года по своей сути является комбинированным договором, содержащим признаки договора инвестирования и договора строительного подряда, вместе с тем не содержит существенного условия договора строительного подряда - условия о сроках выполнения работ, следовательно является не заключенным. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2012 года не может подтверждать факт выполнения работ, а свидетельствует лишь о договоренности между сторонами об их стоимости. Кроме того, если предположить существование указанных договорных отношений между ООО "Агрокс-2" и ТСЖ "Содружество", то представленный истцом договор N 06/02/у уступки требования и перевода долга от 12 ноября 2010 года ничтожен в силу положений п. 1 ст. 391 и ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствует письменное согласие ООО "Агрокс-2" на перевод долга (л.д. 289 - 293).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокс-2" - С. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебной коллегии пояснила, что ответчиком строился жилой дом, включение свободных квартир которого в конкурсную массу возможно, однако суд не согласился с обоснованными доводами ООО "Агрокс-2", нарушив нормы материального и процессуального права. В арбитражном суде находятся споры со стороны вагоноремонтного завода "ЦАРЗ", требования ООО "Агрокс-2" к ТСЖ "Содружество" не заявлены, но готовятся.
З. судебной коллегии пояснил, что купил у ТСЖ "Содружество" квартиру и полностью оплатил. ООО "Агрокс-2" было застройщиком, но когда средства у него закончились, им была передана квартира для достройки дома. С решением суда полностью согласен.
Представитель ТСЖ "Содружество" - Ч. судебной коллегии пояснила, что полностью поддерживает решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2013 года, поскольку все доводы апелляционной жалобы выходят за пределы спора. Спорная квартира получена по акту приема-передачи, дом введен в эксплуатацию ТСЖ "Содружество", но З. не имеет возможности зарегистрировать на квартиру право собственности, тогда как ООО "Агрокс-2" должен решать свои проблемы в арбитражном суде.
Представитель З. - О. просила решение суда оставить без изменения, указав, что доводы возражений изложены в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО "Агрокс-2" по доверенности N ... от ... 2011 года - С., З., представителя ТСЖ "Содружество" - Ч. по доверенности от 30 января 2013 года, представителя З. по доверенности N 36 АВ 0770622 от 11 ноября 2012 года - О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 26 сентября 2000 года N 746 земельный участок, площадью ... га, фактически занимаемый жилой застройкой завода в квартале, ограниченном ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. ... предоставлен в бессрочное пользование 172 Центральному автомобильному ремонтному заводу Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 7).
Постановлением администрации города Воронежа от 19 декабря 2002 года N 2397 Федеральному государственному унитарному предприятию "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации разрешено строительство жилого дома поз. 2 в квартале ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. .... В постановление Исполнительного комитета администрации города Воронежа N 746 от 26 сентября 2000 года и N 2397 от 19 декабря 2002 года внесены соответствующие изменения (л.д. 8).
17 июля 2002 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" и ООО "Агрокс-2" заключен договор о совместной деятельности N 190-а/172-02 от 17 июля 2002 года, предметом которого является деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Воронеже по улицам, ограниченным ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. .... Как следует из указанного договора, Федеральное государственное унитарное предприятие "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" обязуется представить ООО "Агрокс-2" для строительства вышеуказанного объекта земельный участок, площадью ... га, произвести финансирование в объеме ... рублей на проектные работы и закупку арматуры для нулевого цикла в объеме ... рублей в срок до 01 февраля 2003 года (л.д. 9 - 10, 11).
23 января 2004 года между Администрацией города Воронежа и ООО "Агрокс-2" был заключен договор N 34 об условиях строительства жилого дома поз. 2 в г. Воронеже на земельном участке, площадью ... кв. м, расположенном в квартале, ограниченном ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. ... (л.д. 12 - 13).
05 февраля 2010 года между ООО "ПромЭнергоКонтракт" и ТСЖ "Содружество" заключен договор N 1 на монтаж системы водоснабжения и канализации при строительстве жилого дома позиции N ... по улице ... в городе Воронеже (л.д. 14).
Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30 июня 2010 года, стоимость выполненных работ по строительству жилого дома поз. 2 по ул. ... в г. Воронеже за отчетный период с 25 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года составляет ... рублей. Данная справка имеет подписи генподрядчика в лице исполняющего обязанности генерального директора ООО "Агрокс-2" Ч. и субподрядчика в лице председателя правления ТСЖ "Содружество" П., а также печати указанных организаций (л.д. 21).
Между ООО "Агрокс-2" (заказчик) и ТСЖ "Содружество" (дольщик) заключен договор долевого строительства N 06/02 от 06 февраля 2010 года, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого заказчик за выполненные дольщиком работы по монтажу систем водоснабжения и канализации строящегося указанного многоквартирного жилого дома передает дольщику трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью ... кв. м (условный N ...), расположенную на ... этаже дома поз. ... по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., а дольщик обязан предъявить заказчику документы, подтверждающие производство работ по монтажу систем водоснабжения и канализации на сумму ... рублей (л.д. 22).
На основании соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Агрокс-2" и ТСЖ "Содружество" ООО "Агрокс-2" передает инициативной группе дольщиков по поз. ... трехкомнатную квартиру на ... этаже, принадлежащую ООО "Агрокс-2", общей проектной площадью ... кв. м жилой ... кв. м, в сумме ... рублей из-за отсутствия финансовых средств в организации для продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию. ТСЖ "Содружество" денежные средства в сумме ... рублей после продажи данной квартиры засчитает в объем выполненных работ по договору N 06/02 от 06 февраля 2010 года (л.д. 23).
На основании договора уступки права требования от 12 ноября 2010 года права и обязанности ТСЖ "Содружество", принадлежащие ему на основании Договора N 06/02 от 06 февраля 2010 года, перешли к правопреемнику - З., отсутствие между ТСЖ "Содружество" и З. финансовых претензий подтверждается распиской (л.д. 24, 28).
О переходе прав требования ответчик уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением, направленным в адрес ООО "Агрокс-2", в котором указано, что финансовых претензий к З. не имеется (л.д. 29).
Согласно акту приема-передачи квартиры от 08 июня 2011 года N 56 и акту приема-передачи квартиры для заселения от 08 июня 2011 года без номера, подписанных сторонами: с одной стороны генеральным директором ООО "Агрокс-2" М., а с другой стороны - дольщиком З., и заверенных печатью ООО "Агрокс-2", ООО "Агрокс-2" передало, а З. принял для заселения трехкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. ..., .... Оплата за квартиру произведена полностью, условия договора выполнены, взаимных претензий, в том числе финансовых, стороны друг к другу не имеют (л.д. 33, 34).
Факт получения денежных средств ТСЖ "Содружество" от З. в качестве оплаты по договору уступки права N 06/02/у от 12 ноября 2010 года подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 25 - 27), приходными кассовыми ордерами (л.д. 200 - 201), а также пояснениями представителя ТСЖ "Содружество" в судебном заседании и показаниями свидетелей.
Согласно кадастровому паспорту от 18 декабря 2010 года, площадь квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., составляет ... кв. м (л.д. 30 - 31).
Проживая в указанной квартире, З. производит оплату жилищно-коммунальных услуг с декабря 2010 года, что подтверждается платежными документами (л.д. 35 41).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о том, что доводы ответчика по существу направлены на оспаривание договорных отношений между ООО "Агрокс-2" и ТСЖ "Содружество", а также исполнение ТСЖ "Содружество" обязательств по договору, которые не могут влиять на права З., возникшие на основании заключенного с ТСЖ "Содружество" договора уступки права требования N 06/02/у от 12 ноября 2010 года и подписанного акта о передаче объекта долевого строительства.
В данном случае не имеет правового значения наличие указанного спора между ООО "Агрокс-2" и ТСЖ "Содружество", которые не лишены права при наличии оснований обратиться в арбитражный суд, тогда как З. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, между тем не может оформить право собственности, поскольку не имеет возможности представить необходимые документы.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается.
При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрокс-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)