Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "И" в лице председателя О.О.Н. на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 24 мая 2013 года по заявлению товарищества собственников жилья "И" в лице председателя О.О.Н. о возмещении судебных расходов,
установила:
Товарищество собственников жилья "И" (далее по тексту - ТСЖ "И") в лице председателя О.О.Н. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Д.С.П. к ТСЖ "И" об устранении препятствий в производстве работ по проведению газопровода.
Заявление мотивировано тем, что 30 января 2013 года определением Приволжского районного суда Ивановской области производство по вышеуказанным исковым требованиям Д.С.Н. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. Кроме того, ТСЖ "И" заплатило 6 000 руб. ООО "О" за изготовление технического заключения о состоянии конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ. В связи с изложенным, заявитель полагает, что исходя из ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ТСЖ "И" с Д.С.Н.
Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 24 мая 2013 года заявление ТСЖ "И" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Д.С.П. в пользу ТСЖ "И" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С определением суда не согласно ТСЖ "И", в частной жалобе просит его отменить, указывая на его необоснованность и незаконность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, считает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Судом установлено, что 30 января 2013 года определением Приволжского районного суда Ивановской области производство по делу по иску Д.С.П. к ТСЖ "И" об устранении препятствий в проведении газопровода прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
ТСЖ "И" подало заявление в суд о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов за изготовление технического заключения ООО "О" о состоянии конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ в сумме 6 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела и положений статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д.С.П. в пользу ТСЖ "И" судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Размер расходов по оплате услуг представителя судом определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, категории спора, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку и участие в судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о немотивированном снижении расходов ТСЖ "И" по оплате услуг представителя, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что техническое заключение ООО "О" было составлено для подтверждения аварийности стены дома и приостановлении работ по прокладке газопровода, не может быть принят во внимание.
Отказывая во взыскании с Д.С.П. расходов по составлению технического заключения о состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ХХХ суд исходил из того, что указанное техническое заключение было изготовлено до обращения Д.С.П. в суд с настоящим иском, то есть не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "И" в лице председателя О.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1606
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1606
Судья Цветкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "И" в лице председателя О.О.Н. на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 24 мая 2013 года по заявлению товарищества собственников жилья "И" в лице председателя О.О.Н. о возмещении судебных расходов,
установила:
Товарищество собственников жилья "И" (далее по тексту - ТСЖ "И") в лице председателя О.О.Н. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Д.С.П. к ТСЖ "И" об устранении препятствий в производстве работ по проведению газопровода.
Заявление мотивировано тем, что 30 января 2013 года определением Приволжского районного суда Ивановской области производство по вышеуказанным исковым требованиям Д.С.Н. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. Кроме того, ТСЖ "И" заплатило 6 000 руб. ООО "О" за изготовление технического заключения о состоянии конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ. В связи с изложенным, заявитель полагает, что исходя из ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ТСЖ "И" с Д.С.Н.
Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 24 мая 2013 года заявление ТСЖ "И" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Д.С.П. в пользу ТСЖ "И" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С определением суда не согласно ТСЖ "И", в частной жалобе просит его отменить, указывая на его необоснованность и незаконность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, считает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Судом установлено, что 30 января 2013 года определением Приволжского районного суда Ивановской области производство по делу по иску Д.С.П. к ТСЖ "И" об устранении препятствий в проведении газопровода прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
ТСЖ "И" подало заявление в суд о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов за изготовление технического заключения ООО "О" о состоянии конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ в сумме 6 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела и положений статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д.С.П. в пользу ТСЖ "И" судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Размер расходов по оплате услуг представителя судом определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, категории спора, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку и участие в судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о немотивированном снижении расходов ТСЖ "И" по оплате услуг представителя, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что техническое заключение ООО "О" было составлено для подтверждения аварийности стены дома и приостановлении работ по прокладке газопровода, не может быть принят во внимание.
Отказывая во взыскании с Д.С.П. расходов по составлению технического заключения о состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ХХХ суд исходил из того, что указанное техническое заключение было изготовлено до обращения Д.С.П. в суд с настоящим иском, то есть не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "И" в лице председателя О.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)