Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Покровка 29" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома *****, оформленные протоколом счетной комиссии от 26.04.2012 г.
С.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Покровка 29" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленных протоколом счетной комиссии от 26.04.2012 г. В обоснование заявленных требований истец указала, что в середине июня 2012 г. случайным образом ей стало известно о том, что 26.04.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений дома ***** в г. Москве. Данное собрание было проведено в заочной форме. Решением общего собрания были подтверждены полномочия правления ТСЖ "Покровка 29" и председателя правления М. как законного представителя собственников по оформлению в общедолевую собственность имущества, относящегося в силу действующего законодательства РФ, к общему имуществу собственников; также были подтверждены полномочия правления ТСЖ "Покровка 29" и председателя правления ТСЖ М. как законного представителя собственников с исками в суды РФ, в том числе в Арбитражный суд г. Москвы с исками об общем имуществе собственников. Помимо этого, решением общего собрания собственников был определен и утвержден состав общего имущества дома, расположенного по адресу: *****. Истец не была уведомлена о дате, месте, времени и повестке дня внеочередного общего собрания собственников, как и о состоявшихся на нем решениях. Так как она была лишена возможности принимать участие в данном собрании и влиять на принятие решений, истец полагает, что нарушены ее права и законные интересы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Покровка 29" не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Т. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
Судом установлено, что 26.04.2012 г. в заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома *****. На данном собрании были приняты следующие решения: о выборе счетной комиссии, о признании недействительным общего собрания собственников от 22.03.2012 г.; о подтверждении полномочий правления ТСЖ "Покровка 29" и председателя правления М. как законного представителя собственников по оформлению в общедолевую собственность имущества, относящегося в силу действующего законодательства РФ, к общему имуществу собственников; о подтверждении полномочий правления ТСЖ "Покровка 29" и председателя правления ТСЖ М. как законного представителя собственников с исками в суды РФ, в том числе в Арбитражный суд г. Москвы с исками об общем имуществе собственников; об определении и утверждении состава общего имущества дома, расположенного по адресу: *****.
Внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N *****, оформленное протоколом счетной комиссии от 26.04.2012 г., было проведено в форме заочного голосования без соблюдения требований п. п. 4 - 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно, без уведомления о предстоящем общем собрании всех собственников многоквартирного дома с указанием инициатора собрания, формы его проведения, даты, места и времени собрания, повестки дня собрания и порядка ознакомления с его решениями.
Помимо этого судом установлено, что собрание собственников было проведено без соблюдения требований ст. 47 ЖК РФ, а именно, без проведения предваряющего его общего собрания собственников путем совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений.
Согласно протоколу счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 26.04.2012 г., всего в доме 60 собственников, в голосовании приняли участие 43 собственника, одно решение признано недействительным, итого в голосовании приняло участие 42 собственника, что составляет согласно протоколу 100% от принявших участие в голосовании. При наличии 60 собственников, доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома 42 собственников не может составлять 100%.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1040-РП от 14.05.2008 г. "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" ГКУ "ИС Басманного района" осуществляет голосование на общих собраниях собственников с учетом предложений Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЦАО и Управления по работе с недвижимостью г. Москвы по ЦАО.
Согласно представленным в судебное заседание документам ГКУ "ИС Басманного района" не принимало участие в проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома ***** 26 апреля 2012 г. в связи с отсутствием на момент проведения собрания письменных заключений Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЦАО и Управления по работе с недвижимостью г. Москвы по ЦАО.
Доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома ***** Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы составляет 34,35%, а Департамента имущества г. Москвы - 5, 80%. Помимо указанных собственников в общем собрании не участвовали собственники жилых и нежилых помещений Ю., Р., Л., К., К., К., П., П., РОО "Сретение", Г., Г. Доля указанных собственников согласно представленной схеме составляет 13, 2%. Таким образом, всего не принимало участие в собрании 53,35% собственников жилых и нежилых помещений, что подтверждает отсутствие кворума.
Судом установлено, что решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом счетной комиссии от 26.04.2012 г. в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ***** в городе Москве.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих уведомление истца о предстоящем собрании собственников жилых и нежилых помещений, об извещении истца о решениях, принятых на данном собрании, как и подтверждающих наличие кворума на указанном собрании.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений д. *****, оформленное протоколом счетной комиссии от 26.04.2012 г., является незаконным, так как было проведено с нарушением предусмотренного п. п. 4 - 5 ст. 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания, не имело необходимого для его проведения кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, решения общего собрания в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения всех собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что истец была уведомлена о проведении общего собрания, что кворум на собрании был соблюден, что решения общего собрания были доведены до жильцов дома - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал данным доводам правильную оценку, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Покровка 29" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26971
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-26971
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Покровка 29" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома *****, оформленные протоколом счетной комиссии от 26.04.2012 г.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Покровка 29" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленных протоколом счетной комиссии от 26.04.2012 г. В обоснование заявленных требований истец указала, что в середине июня 2012 г. случайным образом ей стало известно о том, что 26.04.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений дома ***** в г. Москве. Данное собрание было проведено в заочной форме. Решением общего собрания были подтверждены полномочия правления ТСЖ "Покровка 29" и председателя правления М. как законного представителя собственников по оформлению в общедолевую собственность имущества, относящегося в силу действующего законодательства РФ, к общему имуществу собственников; также были подтверждены полномочия правления ТСЖ "Покровка 29" и председателя правления ТСЖ М. как законного представителя собственников с исками в суды РФ, в том числе в Арбитражный суд г. Москвы с исками об общем имуществе собственников. Помимо этого, решением общего собрания собственников был определен и утвержден состав общего имущества дома, расположенного по адресу: *****. Истец не была уведомлена о дате, месте, времени и повестке дня внеочередного общего собрания собственников, как и о состоявшихся на нем решениях. Так как она была лишена возможности принимать участие в данном собрании и влиять на принятие решений, истец полагает, что нарушены ее права и законные интересы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Покровка 29" не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Т. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
Судом установлено, что 26.04.2012 г. в заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома *****. На данном собрании были приняты следующие решения: о выборе счетной комиссии, о признании недействительным общего собрания собственников от 22.03.2012 г.; о подтверждении полномочий правления ТСЖ "Покровка 29" и председателя правления М. как законного представителя собственников по оформлению в общедолевую собственность имущества, относящегося в силу действующего законодательства РФ, к общему имуществу собственников; о подтверждении полномочий правления ТСЖ "Покровка 29" и председателя правления ТСЖ М. как законного представителя собственников с исками в суды РФ, в том числе в Арбитражный суд г. Москвы с исками об общем имуществе собственников; об определении и утверждении состава общего имущества дома, расположенного по адресу: *****.
Внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N *****, оформленное протоколом счетной комиссии от 26.04.2012 г., было проведено в форме заочного голосования без соблюдения требований п. п. 4 - 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно, без уведомления о предстоящем общем собрании всех собственников многоквартирного дома с указанием инициатора собрания, формы его проведения, даты, места и времени собрания, повестки дня собрания и порядка ознакомления с его решениями.
Помимо этого судом установлено, что собрание собственников было проведено без соблюдения требований ст. 47 ЖК РФ, а именно, без проведения предваряющего его общего собрания собственников путем совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений.
Согласно протоколу счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 26.04.2012 г., всего в доме 60 собственников, в голосовании приняли участие 43 собственника, одно решение признано недействительным, итого в голосовании приняло участие 42 собственника, что составляет согласно протоколу 100% от принявших участие в голосовании. При наличии 60 собственников, доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома 42 собственников не может составлять 100%.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1040-РП от 14.05.2008 г. "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" ГКУ "ИС Басманного района" осуществляет голосование на общих собраниях собственников с учетом предложений Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЦАО и Управления по работе с недвижимостью г. Москвы по ЦАО.
Согласно представленным в судебное заседание документам ГКУ "ИС Басманного района" не принимало участие в проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома ***** 26 апреля 2012 г. в связи с отсутствием на момент проведения собрания письменных заключений Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЦАО и Управления по работе с недвижимостью г. Москвы по ЦАО.
Доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома ***** Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы составляет 34,35%, а Департамента имущества г. Москвы - 5, 80%. Помимо указанных собственников в общем собрании не участвовали собственники жилых и нежилых помещений Ю., Р., Л., К., К., К., П., П., РОО "Сретение", Г., Г. Доля указанных собственников согласно представленной схеме составляет 13, 2%. Таким образом, всего не принимало участие в собрании 53,35% собственников жилых и нежилых помещений, что подтверждает отсутствие кворума.
Судом установлено, что решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом счетной комиссии от 26.04.2012 г. в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ***** в городе Москве.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих уведомление истца о предстоящем собрании собственников жилых и нежилых помещений, об извещении истца о решениях, принятых на данном собрании, как и подтверждающих наличие кворума на указанном собрании.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений д. *****, оформленное протоколом счетной комиссии от 26.04.2012 г., является незаконным, так как было проведено с нарушением предусмотренного п. п. 4 - 5 ст. 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания, не имело необходимого для его проведения кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, решения общего собрания в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения всех собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что истец была уведомлена о проведении общего собрания, что кворум на собрании был соблюден, что решения общего собрания были доведены до жильцов дома - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал данным доводам правильную оценку, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Покровка 29" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)