Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-3" - до и после перерыва - Соболевой Ю.Ю. (доверенность от 17.04.2012), после перерыва - Кочаненко Г.П. (доверенность от 17.04.2012),
представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары - до перерыва - не явился; извещен надлежащим образом, после перерыва - Красиковой С.Н. (доверенность от 28.06.2012 N 17-07-01/3174),
представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары - до и после перерыва - не явился; извещен надлежащим образом,
представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - до и после перерыва - не явился; министерство извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 26 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года делу N А55-15702/2012 (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-3" (ОГРН 1086319012504, ИНН 6319706539), г. Самара,
к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,
третьи лица: Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары, Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными действий и признании недействительным приказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-3" (далее - заявитель, общество, ООО "Рассвет-3") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по аннулированию Разрешений на установку рекламных конструкций за номерами N 15848-щ, N 15940-е, N 15941-п, N 15942-п;
- признать недействительным Приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-05/9 от 01.02.2012 об аннулировании Разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "Рассвет-3", за N 15848-щ, N 15940-е, N 15941-п, N 15942-п (л.д. 4 - 5).
Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары и Министерство имущественных отношений Самарской области (л.д. 42).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 по делу N А55-15702/2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по аннулированию Разрешений на установку рекламных конструкций за номерами N 15848-щ, N 15940-е, N 15941-п, N 15942-п. Суд признал недействительным Приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 01.02.2012 N Д05-01-05/9 об аннулировании Разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "Рассвет-3", за N 15848-щ, N 15940-е, N 15941-п, N 15942-п (л.д. 56 - 57).
В апелляционной жалобе Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 61 - 66).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителей Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2012 до 16 час. 00 мин. 26.11.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.08.2010 ООО "Рассвет-3" зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 8 - 14).
ООО "Рассвет-3" на праве собственности принадлежат рекламные конструкции, установленные на основании разрешений от 16.09.2010 N 15848-щ - сроком действия до 17.08.2015, от 05.10.2010 N 15940-е - сроком действия до 30.09.2015, от 05.10.2010 N 15941-п - сроком действия до 30.09.2015, от 05.10.2010 N 15942-п - сроком действия до 30.09.2015 (л.д. 21 - 24).
Письмом от 16.12.2011 Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара об отсутствии разрешения о предоставлении в аренду земельных участков ООО "Рассвет-3" под размещение рекламоносителей и договор аренды земельных участков с данной организацией не заключался (л.д. 17 - 20).
Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара Уведомлением от 16.02.2012 N Д05-0101/8901-9-1 сообщил заявителю об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций (л.д. 15).
К уведомлению приобщен Приказ от 01.02.2012. N Д05-01-05/9 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "Рассвет-3", за номерами N 15848-щ, N 15940-е, N 15941-п, N 15942-п (л.д. 16).
Не согласившись с вынесенным Приказом и действиями Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара по аннулированию разрешений, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях частью 1 статьи 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что разрешения на установку рекламных конструкции, выданы 16.09.2010 и 05.10.2010, то есть в период действия Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Решения Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301 "Об утверждении Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара" (далее - Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В пункте 4.2.5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций установлено, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель одновременно с заявлением о выдаче такого разрешения, кроме прочих документов предоставляет в Департамент подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или законным владельцем недвижимого имущества.
Следовательно, для распространения наружной рекламы необходимо два условия: наличие разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления и договор с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Земельные участки, занимаемые вышеуказанными рекламными сооружениями ООО "Рассвет-3" до настоящего времени не сформированы.
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством является Министерство имущественных отношений Самарской области.
Как видно из материалов дела, у заявителя договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, заключенный с законным владельцем объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция, отсутствует, что подтверждается письмом от 16.12.2011 Министерства имущественных отношений Самарской области, как и не принималось решение о предоставлении заявителю в аренду земельных участков.
Заявитель не обращался в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, то есть разместил рекламную конструкцию на земельном участке, в черте города Самара, не получил разрешение от его собственника.
В качестве основания для принятия оспариваемого Приказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, указан пункт 18 статьи 19 Закона о рекламе.
В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что положения пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе связывают право органа местного самоуправления городского округа о принятии решения об аннулировании разрешения с наличием у него информации о прекращении договора, заключенного между собственником недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция и владельцем рекламной конструкции, а не с отсутствием договора.
Согласно Закону о рекламе первичным является договор, заключенный между собственником недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция и владельцем рекламной конструкции.
Разрешение на установку рекламной конструкции является вторичным, так как разрешение, согласно Закону о рекламе, действует на период действия договора.
Следовательно, разрешение на установку рекламной конструкции не может существовать отдельно от права занимать участок недвижимого объекта, так как договор - основной документ, предоставляющий право на выдачу разрешения. Поэтому, законодатель в части 18 статьи 19 Закона о рекламе установил возможность аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции в случае прекращения действия договора на установку рекламной конструкции. В связи с этим, правовой режим "прекращение договора на установку рекламной конструкции" и "отсутствие договора на установку рекламной конструкции" имеет одинаковое содержание - у владельца рекламной конструкции отсутствуют права на объект недвижимости, занятый рекламной конструкцией (в первом случае права прекращены, во втором - права не возникли).
При таких обстоятельствах, отсутствие договора на установку рекламной конструкции является основанием для применения пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе.
Заявитель не представил в суд доказательств, что принимались меры к заключению договора на размещение рекламных конструкций с собственником земельного участка.
Заявитель не поставил в известность собственника земельного участка, что им используется объект недвижимости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанций считает, что Приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 01.02.2012 N Д05-01-05/9 принят уполномоченным органом в соответствии с предоставленными Федеральным законом полномочиями и основаниями для его принятия и не нарушает прав заявителя, поскольку собственник земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции заявителя, не предоставлял заявителю земельные участки для размещения рекламных конструкций.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N ВАС-12626 является необоснованной, так как в рассматриваемом деле N А55-15877/2011, рассматривались иные обстоятельства.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявителю заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года делу N А55-15702/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-3" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15702/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А55-15702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-3" - до и после перерыва - Соболевой Ю.Ю. (доверенность от 17.04.2012), после перерыва - Кочаненко Г.П. (доверенность от 17.04.2012),
представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары - до перерыва - не явился; извещен надлежащим образом, после перерыва - Красиковой С.Н. (доверенность от 28.06.2012 N 17-07-01/3174),
представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары - до и после перерыва - не явился; извещен надлежащим образом,
представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - до и после перерыва - не явился; министерство извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 26 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года делу N А55-15702/2012 (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-3" (ОГРН 1086319012504, ИНН 6319706539), г. Самара,
к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,
третьи лица: Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары, Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными действий и признании недействительным приказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-3" (далее - заявитель, общество, ООО "Рассвет-3") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по аннулированию Разрешений на установку рекламных конструкций за номерами N 15848-щ, N 15940-е, N 15941-п, N 15942-п;
- признать недействительным Приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-05/9 от 01.02.2012 об аннулировании Разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "Рассвет-3", за N 15848-щ, N 15940-е, N 15941-п, N 15942-п (л.д. 4 - 5).
Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары и Министерство имущественных отношений Самарской области (л.д. 42).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 по делу N А55-15702/2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по аннулированию Разрешений на установку рекламных конструкций за номерами N 15848-щ, N 15940-е, N 15941-п, N 15942-п. Суд признал недействительным Приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 01.02.2012 N Д05-01-05/9 об аннулировании Разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "Рассвет-3", за N 15848-щ, N 15940-е, N 15941-п, N 15942-п (л.д. 56 - 57).
В апелляционной жалобе Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 61 - 66).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителей Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2012 до 16 час. 00 мин. 26.11.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.08.2010 ООО "Рассвет-3" зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 8 - 14).
ООО "Рассвет-3" на праве собственности принадлежат рекламные конструкции, установленные на основании разрешений от 16.09.2010 N 15848-щ - сроком действия до 17.08.2015, от 05.10.2010 N 15940-е - сроком действия до 30.09.2015, от 05.10.2010 N 15941-п - сроком действия до 30.09.2015, от 05.10.2010 N 15942-п - сроком действия до 30.09.2015 (л.д. 21 - 24).
Письмом от 16.12.2011 Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара об отсутствии разрешения о предоставлении в аренду земельных участков ООО "Рассвет-3" под размещение рекламоносителей и договор аренды земельных участков с данной организацией не заключался (л.д. 17 - 20).
Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара Уведомлением от 16.02.2012 N Д05-0101/8901-9-1 сообщил заявителю об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций (л.д. 15).
К уведомлению приобщен Приказ от 01.02.2012. N Д05-01-05/9 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "Рассвет-3", за номерами N 15848-щ, N 15940-е, N 15941-п, N 15942-п (л.д. 16).
Не согласившись с вынесенным Приказом и действиями Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара по аннулированию разрешений, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях частью 1 статьи 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что разрешения на установку рекламных конструкции, выданы 16.09.2010 и 05.10.2010, то есть в период действия Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Решения Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301 "Об утверждении Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара" (далее - Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В пункте 4.2.5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций установлено, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель одновременно с заявлением о выдаче такого разрешения, кроме прочих документов предоставляет в Департамент подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или законным владельцем недвижимого имущества.
Следовательно, для распространения наружной рекламы необходимо два условия: наличие разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления и договор с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Земельные участки, занимаемые вышеуказанными рекламными сооружениями ООО "Рассвет-3" до настоящего времени не сформированы.
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством является Министерство имущественных отношений Самарской области.
Как видно из материалов дела, у заявителя договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, заключенный с законным владельцем объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция, отсутствует, что подтверждается письмом от 16.12.2011 Министерства имущественных отношений Самарской области, как и не принималось решение о предоставлении заявителю в аренду земельных участков.
Заявитель не обращался в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, то есть разместил рекламную конструкцию на земельном участке, в черте города Самара, не получил разрешение от его собственника.
В качестве основания для принятия оспариваемого Приказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, указан пункт 18 статьи 19 Закона о рекламе.
В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что положения пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе связывают право органа местного самоуправления городского округа о принятии решения об аннулировании разрешения с наличием у него информации о прекращении договора, заключенного между собственником недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция и владельцем рекламной конструкции, а не с отсутствием договора.
Согласно Закону о рекламе первичным является договор, заключенный между собственником недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция и владельцем рекламной конструкции.
Разрешение на установку рекламной конструкции является вторичным, так как разрешение, согласно Закону о рекламе, действует на период действия договора.
Следовательно, разрешение на установку рекламной конструкции не может существовать отдельно от права занимать участок недвижимого объекта, так как договор - основной документ, предоставляющий право на выдачу разрешения. Поэтому, законодатель в части 18 статьи 19 Закона о рекламе установил возможность аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции в случае прекращения действия договора на установку рекламной конструкции. В связи с этим, правовой режим "прекращение договора на установку рекламной конструкции" и "отсутствие договора на установку рекламной конструкции" имеет одинаковое содержание - у владельца рекламной конструкции отсутствуют права на объект недвижимости, занятый рекламной конструкцией (в первом случае права прекращены, во втором - права не возникли).
При таких обстоятельствах, отсутствие договора на установку рекламной конструкции является основанием для применения пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе.
Заявитель не представил в суд доказательств, что принимались меры к заключению договора на размещение рекламных конструкций с собственником земельного участка.
Заявитель не поставил в известность собственника земельного участка, что им используется объект недвижимости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанций считает, что Приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 01.02.2012 N Д05-01-05/9 принят уполномоченным органом в соответствии с предоставленными Федеральным законом полномочиями и основаниями для его принятия и не нарушает прав заявителя, поскольку собственник земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции заявителя, не предоставлял заявителю земельные участки для размещения рекламных конструкций.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N ВАС-12626 является необоснованной, так как в рассматриваемом деле N А55-15877/2011, рассматривались иные обстоятельства.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявителю заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года делу N А55-15702/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-3" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)