Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу В.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску В.А. к ЖСК "Дружба-4", В.Н. о признании справки недействительной,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя В.Н. С.
В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Дружба-4", о признании недействительной справки ЖСК "Дружба-4" N 251 от 24.12.1992 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1991 г. на имя его отца В.В. был выплачен пай за квартиру в ЖСК "Дружба-4", в которой он (истец) зарегистрирован и проживает с 1973 г. по настоящее время. В 2002 г. его матерью В.Е. была получена справка N 251 из правления ЖСК "Дружба-4", датированная 24.12.1992 г., в соответствии с которой она является собственником указанной квартиры, однако его отец В.В. заявление о выходе из членов ЖСК не подавал, пай и паенакопления никому не передавал, в связи с чем сделка по приобретению В.Е. прав собственности на квартиру не имела места. Истец не указывает, в чем конкретно заключается нарушение его прав данной справкой, но считает, что поскольку данная справка недействительна, это может в будущем повлиять на его права на спорную квартиру.
В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена В.Н.
Представитель В.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в данном случае никакие права истца нарушены не были, и, кроме того, истцом был пропущен установленный законом срок исковый давности, который он просит применить к исковым требованиям
Представитель ЖСК "Дружба-4" в судебное заседание не явился.
3-е лицо В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие указал, что была приобретена им совместно с его супругой В.Е., а после расторжения брака, он полностью отказался от своей доли в этой квартире в пользу супруги и на основании его отказа Правление ЖСК "Дружба-4" выдало оспариваемую справку, на основании которой за В.Е. было зарегистрировано право собственности на квартиру, в связи с чем он никаких претензий не имеет (л.д. 25 - 26).
Решением Королевского городского суда от 11 февраля 2013 года в удовлетворении требований В.А. отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры в ЖСК "Дружба-4" являлась В.Е., с 20.11.2002 года, на основании справки ЖСК "Дружба-4" N 251 от 24.12.1992 года (л.д. 8, 13).
07.03.2012 года В.Е. умерла (л.д. 28).
Наследниками, приявшими наследство после смерти В.Е. являются дочь - В.Н. и сын - В.А. В состав наследства заявлена квартира в ЖСК Дружба-4, также имеется заявление В.А. с просьбой не рассматривать данную квартиру как имущество, принадлежавшее В.Е. и подлежащее передаче по наследству в рамках данного дела.
Из материалов дела так же усматривается, что В.В. и В.Е. состояли в зарегистрированном браке, в период брака был выплачен пай за квартиру, а после расторжения брака В.В. отказался от своей доли в пользу бывшей супруги, которая впоследствии оформила право собственности на себя.
Из пояснений В.В. следует, что право собственности В.Е. на квартиру, он не оспаривает и никаких претензий по поводу оформления квартиры в собственность В.Е. не имеет.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Однако, в данном случае права истца выдачей справки на имя В.Е. о выплате пая за квартиру никоим образом не нарушены.
Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до 1995 года, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
Одним из оснований прекращения совместной собственности супругов является раздел совместно нажитого имущества. Он может быть произведен по заявлению одного или обоих супругов во время брака, при его расторжении, а также и после его расторжения. Кроме того, раздел имущества супругов может быть результатом требования кредиторов одного из супругов, желающих обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов, а также раздел возможен в случае смерти одного из супругов, поскольку необходимо определить, какая доля его имущества переходит к наследникам, а какая - является собственностью оставшегося супруга.
Раздел имущества может быть произведен как добровольно, так и принудительно. Добровольный раздел имущества супругов предполагает достижение соответствующего соглашения между супругами. Конкретная форма для такого соглашения законодательством не установлена. При этом по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть совершено в нотариальной форме.
Как установлено судом, квартира, как приобретенная в период брака В.Е. и В.В. - родителей сторон, являлась совместной собственностью супругов и по их согласию могла быть оформлена на любого из супругов, и любой из супругов мог распорядиться причитающейся ему долей по своему усмотрению, в том числе, не требовать выдела своей доли в порядке раздела совместно нажитого имущества, что в данном случае и произошло.
То обстоятельство, что В.В. отказался от своей доли в праве собственности на квартиру в пользу своей супруги В.Е. подтверждается как его объяснениями, так и составленным им нотариально удостоверенным заявлением.
Кроме того, суд правильно указал, что истец не указал какие его права, свободы или законные интересы нарушаются (оспариваются) данной справкой. Наличие у наследодателя прав на квартиру наоборот наделяет истца, как наследника, имущественными правами в случае принятия наследства.
Доводы истца о том, что данная справка является недействительной, что в будущем может повлиять на его права, являются неосновательными, поскольку, как было указано справка является действительной, а во-вторых в данном случае истец, говорит о предполагаемом нарушении его прав в будущем, в то время как в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите подлежат права нарушенные либо оспариваемые ко дню обращения в суд, чего в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе В.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод о том, что протоколы судебных заседаний по делу содержат неточности, неправильно и несвоевременно оформлены не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствие с действующим ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, а судья - председательствующий в судебном заседании, в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Однако замечаний на протокол в установленном порядке В.А. не подавал. Наличие ходатайства В.А. о предоставлении ему для ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д. 70), вовсе не свидетельствует о том, что в ознакомлении и дачей на протокол судебного заседания замечаний ему было отказано. Каких-либо заявлений по этому поводу в материалах дела не имеется.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15344
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15344
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу В.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску В.А. к ЖСК "Дружба-4", В.Н. о признании справки недействительной,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя В.Н. С.
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Дружба-4", о признании недействительной справки ЖСК "Дружба-4" N 251 от 24.12.1992 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1991 г. на имя его отца В.В. был выплачен пай за квартиру в ЖСК "Дружба-4", в которой он (истец) зарегистрирован и проживает с 1973 г. по настоящее время. В 2002 г. его матерью В.Е. была получена справка N 251 из правления ЖСК "Дружба-4", датированная 24.12.1992 г., в соответствии с которой она является собственником указанной квартиры, однако его отец В.В. заявление о выходе из членов ЖСК не подавал, пай и паенакопления никому не передавал, в связи с чем сделка по приобретению В.Е. прав собственности на квартиру не имела места. Истец не указывает, в чем конкретно заключается нарушение его прав данной справкой, но считает, что поскольку данная справка недействительна, это может в будущем повлиять на его права на спорную квартиру.
В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена В.Н.
Представитель В.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в данном случае никакие права истца нарушены не были, и, кроме того, истцом был пропущен установленный законом срок исковый давности, который он просит применить к исковым требованиям
Представитель ЖСК "Дружба-4" в судебное заседание не явился.
3-е лицо В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие указал, что была приобретена им совместно с его супругой В.Е., а после расторжения брака, он полностью отказался от своей доли в этой квартире в пользу супруги и на основании его отказа Правление ЖСК "Дружба-4" выдало оспариваемую справку, на основании которой за В.Е. было зарегистрировано право собственности на квартиру, в связи с чем он никаких претензий не имеет (л.д. 25 - 26).
Решением Королевского городского суда от 11 февраля 2013 года в удовлетворении требований В.А. отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры в ЖСК "Дружба-4" являлась В.Е., с 20.11.2002 года, на основании справки ЖСК "Дружба-4" N 251 от 24.12.1992 года (л.д. 8, 13).
07.03.2012 года В.Е. умерла (л.д. 28).
Наследниками, приявшими наследство после смерти В.Е. являются дочь - В.Н. и сын - В.А. В состав наследства заявлена квартира в ЖСК Дружба-4, также имеется заявление В.А. с просьбой не рассматривать данную квартиру как имущество, принадлежавшее В.Е. и подлежащее передаче по наследству в рамках данного дела.
Из материалов дела так же усматривается, что В.В. и В.Е. состояли в зарегистрированном браке, в период брака был выплачен пай за квартиру, а после расторжения брака В.В. отказался от своей доли в пользу бывшей супруги, которая впоследствии оформила право собственности на себя.
Из пояснений В.В. следует, что право собственности В.Е. на квартиру, он не оспаривает и никаких претензий по поводу оформления квартиры в собственность В.Е. не имеет.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Однако, в данном случае права истца выдачей справки на имя В.Е. о выплате пая за квартиру никоим образом не нарушены.
Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до 1995 года, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
Одним из оснований прекращения совместной собственности супругов является раздел совместно нажитого имущества. Он может быть произведен по заявлению одного или обоих супругов во время брака, при его расторжении, а также и после его расторжения. Кроме того, раздел имущества супругов может быть результатом требования кредиторов одного из супругов, желающих обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов, а также раздел возможен в случае смерти одного из супругов, поскольку необходимо определить, какая доля его имущества переходит к наследникам, а какая - является собственностью оставшегося супруга.
Раздел имущества может быть произведен как добровольно, так и принудительно. Добровольный раздел имущества супругов предполагает достижение соответствующего соглашения между супругами. Конкретная форма для такого соглашения законодательством не установлена. При этом по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть совершено в нотариальной форме.
Как установлено судом, квартира, как приобретенная в период брака В.Е. и В.В. - родителей сторон, являлась совместной собственностью супругов и по их согласию могла быть оформлена на любого из супругов, и любой из супругов мог распорядиться причитающейся ему долей по своему усмотрению, в том числе, не требовать выдела своей доли в порядке раздела совместно нажитого имущества, что в данном случае и произошло.
То обстоятельство, что В.В. отказался от своей доли в праве собственности на квартиру в пользу своей супруги В.Е. подтверждается как его объяснениями, так и составленным им нотариально удостоверенным заявлением.
Кроме того, суд правильно указал, что истец не указал какие его права, свободы или законные интересы нарушаются (оспариваются) данной справкой. Наличие у наследодателя прав на квартиру наоборот наделяет истца, как наследника, имущественными правами в случае принятия наследства.
Доводы истца о том, что данная справка является недействительной, что в будущем может повлиять на его права, являются неосновательными, поскольку, как было указано справка является действительной, а во-вторых в данном случае истец, говорит о предполагаемом нарушении его прав в будущем, в то время как в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите подлежат права нарушенные либо оспариваемые ко дню обращения в суд, чего в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе В.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод о том, что протоколы судебных заседаний по делу содержат неточности, неправильно и несвоевременно оформлены не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствие с действующим ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, а судья - председательствующий в судебном заседании, в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Однако замечаний на протокол в установленном порядке В.А. не подавал. Наличие ходатайства В.А. о предоставлении ему для ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д. 70), вовсе не свидетельствует о том, что в ознакомлении и дачей на протокол судебного заседания замечаний ему было отказано. Каких-либо заявлений по этому поводу в материалах дела не имеется.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)