Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
Судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
При секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от *** года об устранении описок, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать П.А. не чинить препятствия Р. в пользовании однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: *** выдать ему дубликат ключей от замков квартиры, не осуществлять замену входных замков в квартиру без ведома истца и без предварительной передачи ему ключей от этих замков, а также обязать не устанавливать в квартире внутренние запирающие устройства, препятствующие доступу истца в квартиру.
Р. обратился в суд с иском к ответчице П.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав в обоснование, что он является собственником 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру в пользовании которой ответчица чинит ему препятствия, заменила замки, установила цепочку на дверь, отказывается выдавать ключи от входной двери, в связи с чем, истец просит обязать П.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** обязать выдать ему дубликаты ключей от замков указанной квартиры, запретить осуществление П.А. замены входных замков без его ведома и без предварительной передачи ему дубликатов ключей от этих замков, запретить использовать внутренние запирающие устройства и принадлежности с целью воспрепятствования ему доступа в указанную квартиру.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск, согласно которым, истец в спорную квартиру никогда не вселялся, намерения проживать в ней не имел, определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, поскольку квартира является однокомнатной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорной является однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенная по адресу: ***, собственниками которой являются Р. - *** доли в праве собственности спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между В. и П.А., Р.; ответчица П.А. является собственником 3/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.
Судом установлено наличие конфликтных отношений между сособственниками жилого помещения, доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением подтверждены обращением Р. в УУМ ОВД по Даниловскому району города Москвы; П.А. также неоднократно обращалась в ОВД по Даниловскому району города Москвы с заявлениями на действия Р. по факту вывоза вещей из спорной квартиры, по которым ОВД по Даниловскому району города Москвы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд указал на несостоятельность доводов П.А., которые не основаны на законе и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истец обладает правом собственности на *** доли жилого помещения, которым имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, направленными на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не имеющими правового значения для разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329. ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от *** года об устранении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8698
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8698
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
Судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
При секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от *** года об устранении описок, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать П.А. не чинить препятствия Р. в пользовании однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: *** выдать ему дубликат ключей от замков квартиры, не осуществлять замену входных замков в квартиру без ведома истца и без предварительной передачи ему ключей от этих замков, а также обязать не устанавливать в квартире внутренние запирающие устройства, препятствующие доступу истца в квартиру.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ответчице П.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав в обоснование, что он является собственником 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру в пользовании которой ответчица чинит ему препятствия, заменила замки, установила цепочку на дверь, отказывается выдавать ключи от входной двери, в связи с чем, истец просит обязать П.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** обязать выдать ему дубликаты ключей от замков указанной квартиры, запретить осуществление П.А. замены входных замков без его ведома и без предварительной передачи ему дубликатов ключей от этих замков, запретить использовать внутренние запирающие устройства и принадлежности с целью воспрепятствования ему доступа в указанную квартиру.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск, согласно которым, истец в спорную квартиру никогда не вселялся, намерения проживать в ней не имел, определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, поскольку квартира является однокомнатной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорной является однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенная по адресу: ***, собственниками которой являются Р. - *** доли в праве собственности спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между В. и П.А., Р.; ответчица П.А. является собственником 3/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.
Судом установлено наличие конфликтных отношений между сособственниками жилого помещения, доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением подтверждены обращением Р. в УУМ ОВД по Даниловскому району города Москвы; П.А. также неоднократно обращалась в ОВД по Даниловскому району города Москвы с заявлениями на действия Р. по факту вывоза вещей из спорной квартиры, по которым ОВД по Даниловскому району города Москвы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд указал на несостоятельность доводов П.А., которые не основаны на законе и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истец обладает правом собственности на *** доли жилого помещения, которым имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, направленными на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не имеющими правового значения для разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329. ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от *** года об устранении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)