Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис <...>" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис <...>" об обязании устранить нарушения законодательства,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя прокуратуры города Санкт-Петербурга - Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис <...>" об обязании устранить нарушения законодательства РФ при обеспечении сохранности жилищного фонда: а именно соблюдение Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домами в деятельности ООО "Жилкомсервис N <...>" по адресам: дом N <адрес>, дом N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено обязать ООО "Жилкомсервис <...>" в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу очистить фасад дома N <адрес> в Санкт-Петербурге, а также фасад дома N <адрес> в Санкт-Петербурге от самовольной надписи ("граффити").
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис <...>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис <...>" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель прокуратуры города Санкт-Петербурга полагал требования апелляционной жалобы необоснованными, согласившись с решением районного суда.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайта ФГУП Почта России о движении почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 ст. 27, пункту 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис <...>" на основании договоров управления многоквартирным домом N <...> от <дата>.2010 и N <...> от <дата>.2010 является управляющей организацией, на обслуживании которой находятся дома N <адрес> и N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Срок действия обоих договоров установлен пунктами 6.1 - с <дата>.2010 (но не ранее передачи дома в Управление организации с подписанием в установленном порядке унифицированной формы первичной документации по учету основных средств N ОС-1а "Акт о приемке-передаче здания (сооружения) до <дата>.2010.
Согласно пункту 6.2 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
<дата>.2007 дома переданы управляющей компании актами приема-передачи по указанной в договоре форме. Сведений о расторжении указанных договоров суду не приведено.
Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно с СПбГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" проведена проверка соблюдения требований законодательства при обеспечении сохранности жилищного фонда по вышеназванным адресам. В результате проверки выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга 16.10.2007 N 1334, на территории Красногвардейского района, выразившиеся в наличии на фасаде дома самовольных надписей и изображений (граффити), что подтверждается актом фотографиями, о чем составлен акт N <...> от <дата>.2012.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, п. п. 3.1, 3.13, 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 133, исходил из недоказанности ответчиком устранения перечисленных выше нарушений, наличие и перечень которых подтверждаются представленными прокуратурой доказательствами.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены постановленного судом заочного решения по доводам жалобы, основанном на ошибочном толковании норм права.
Так, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что указанные судом в решении Правила содержания общего имущества применимы в части, не противоречащей нормам Жилищного кодекса РФ, однако в данном случае имеет место такое противоречие, поскольку согласно пункту 2.3.6 Правил опись ремонтных работ на каждое строение, включение в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда; в то же время, в силу ст. ст. 30, 44, 45 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, вопросы текущего и капитального ремонта решаются общим собранием собственников. С учетом изложенного, Общество полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям.
Между тем, приведенные выше доводы не могут быть приняты коллегией во внимание по следующим причинам. Согласно пункту 4.6 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное согласуется с положениями пункта 2.1 договоров управления, согласно которым, управляющая организация обязывается обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома в указанных многоквартирных домах.
В соответствии с подп. "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и стены.
В силу пункта 2.1 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, к объектам благоустройства отнесены в том числе фасады зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 3.13 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
Пунктом 1.6.2 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, предусмотрено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в частности, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада.
Согласно пункту 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика, как на Управляющую компанию, возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, в том числе, по обеспечению содержания фасада дома соответствии с вышеуказанными требованиями Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка.
Таким образом, исковые требования прокурора судом первой инстанции правомерно удовлетворены, поскольку ООО "Жилкомсервис <...>" в нарушение положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ не обеспечивает благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на улучшение архитектурного облика города, сохранение и поддержание фасадов зданий и сооружений на территории города в исправном состоянии.
Отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по устранению несанкционированных надписей на фасадах зданий, как и обстоятельство обращения ответчика в N <...> отдел полиции по факту причиненного материального ущерба, не освобождает его от обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, предусмотренных договорами управления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-8740/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-8740/13
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис <...>" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис <...>" об обязании устранить нарушения законодательства,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя прокуратуры города Санкт-Петербурга - Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис <...>" об обязании устранить нарушения законодательства РФ при обеспечении сохранности жилищного фонда: а именно соблюдение Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домами в деятельности ООО "Жилкомсервис N <...>" по адресам: дом N <адрес>, дом N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено обязать ООО "Жилкомсервис <...>" в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу очистить фасад дома N <адрес> в Санкт-Петербурге, а также фасад дома N <адрес> в Санкт-Петербурге от самовольной надписи ("граффити").
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис <...>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис <...>" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель прокуратуры города Санкт-Петербурга полагал требования апелляционной жалобы необоснованными, согласившись с решением районного суда.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайта ФГУП Почта России о движении почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 ст. 27, пункту 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис <...>" на основании договоров управления многоквартирным домом N <...> от <дата>.2010 и N <...> от <дата>.2010 является управляющей организацией, на обслуживании которой находятся дома N <адрес> и N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Срок действия обоих договоров установлен пунктами 6.1 - с <дата>.2010 (но не ранее передачи дома в Управление организации с подписанием в установленном порядке унифицированной формы первичной документации по учету основных средств N ОС-1а "Акт о приемке-передаче здания (сооружения) до <дата>.2010.
Согласно пункту 6.2 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
<дата>.2007 дома переданы управляющей компании актами приема-передачи по указанной в договоре форме. Сведений о расторжении указанных договоров суду не приведено.
Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно с СПбГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" проведена проверка соблюдения требований законодательства при обеспечении сохранности жилищного фонда по вышеназванным адресам. В результате проверки выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга 16.10.2007 N 1334, на территории Красногвардейского района, выразившиеся в наличии на фасаде дома самовольных надписей и изображений (граффити), что подтверждается актом фотографиями, о чем составлен акт N <...> от <дата>.2012.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, п. п. 3.1, 3.13, 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 133, исходил из недоказанности ответчиком устранения перечисленных выше нарушений, наличие и перечень которых подтверждаются представленными прокуратурой доказательствами.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены постановленного судом заочного решения по доводам жалобы, основанном на ошибочном толковании норм права.
Так, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что указанные судом в решении Правила содержания общего имущества применимы в части, не противоречащей нормам Жилищного кодекса РФ, однако в данном случае имеет место такое противоречие, поскольку согласно пункту 2.3.6 Правил опись ремонтных работ на каждое строение, включение в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда; в то же время, в силу ст. ст. 30, 44, 45 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, вопросы текущего и капитального ремонта решаются общим собранием собственников. С учетом изложенного, Общество полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям.
Между тем, приведенные выше доводы не могут быть приняты коллегией во внимание по следующим причинам. Согласно пункту 4.6 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное согласуется с положениями пункта 2.1 договоров управления, согласно которым, управляющая организация обязывается обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома в указанных многоквартирных домах.
В соответствии с подп. "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и стены.
В силу пункта 2.1 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, к объектам благоустройства отнесены в том числе фасады зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 3.13 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
Пунктом 1.6.2 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, предусмотрено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в частности, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада.
Согласно пункту 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика, как на Управляющую компанию, возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, в том числе, по обеспечению содержания фасада дома соответствии с вышеуказанными требованиями Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка.
Таким образом, исковые требования прокурора судом первой инстанции правомерно удовлетворены, поскольку ООО "Жилкомсервис <...>" в нарушение положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ не обеспечивает благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на улучшение архитектурного облика города, сохранение и поддержание фасадов зданий и сооружений на территории города в исправном состоянии.
Отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по устранению несанкционированных надписей на фасадах зданий, как и обстоятельство обращения ответчика в N <...> отдел полиции по факту причиненного материального ущерба, не освобождает его от обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, предусмотренных договорами управления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)