Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-939/2013
на решение от 26.11.2012 года
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-4585/2012 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ИНН 4101142802, ОГРН 1114101000518) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966) о понуждении передать техническую документацию
при участии:
от истца не явились
от ответчика - Надменко Е.В. по доверенности от 10.01.2013 N 1, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (далее - ООО "УК "Дом Петра и Павла") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") передать техническую документацию на многоквартирный дом N 7/2 по ул. Якорная в г. Петропавловске-Камчатском (далее - спорный жилой дом), а именно:
- - технический паспорт на дом;
- - акты об установке и принятии на учет приборов учета ресурсов, в том числе индивидуальных; паспорта на инженерное, электротехническое, механическое, санитарно-техническое оборудование;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
- - отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы - ноль;
- - акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.);
- - акты освидетельствования скрытых работ;
- - документацию о выполнении капитального ремонта кровли и фасада дома;
- - иную документацию дома: копии письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи; выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи;
- - копии договоров с ресурсоснабжающими и прочими подрядными организациями;
- - акты подготовки дома к сезонной эксплуатации;
- - акты устранения замечаний и нарушений от государственной жилищной инспекции Камчатского края, имеющихся до момента передачи дома в управление;
- - бухгалтерскую документацию дома: копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям (для подготовки новых); гарантийные письма и обязательства; копии "истории начислений" по жилым и нежилым помещениям; списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб.
Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика передать истцу по акту приема-передачи следующую техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 7/2 по ул. Якорная в г. Петропавловске-Камчатском: технический паспорт; акты об установке и принятии на учет общедомовых и индивидуальных приборов учета, паспорта на инженерное, электротехническое, механическое, санитарно-техническое оборудование; акты разграничения эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы - ноль; документы по капитальному ремонту кровли и фасада дома с актами осмотра отдельных конструктивных элементов дома и актами освидетельствования скрытых работ, акты подготовки дома к сезонной эксплуатации; иную документацию по дому: неисполненные/нерассмотренные заявления граждан, неисполненные предписания контролирующих органов в сфере жилищного, технического и санитарно-эпидемиологического законодательства, списки граждан, имеющих право на получение льгот и субсидий с подтверждающими это право документами
ООО "ГУК" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор с управляющей компанией собственники многоквартирного дома не расторгали в установленном порядке, в связи с чем оснований для передачи документов не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "ГУК" (исполнитель) и собственниками жилых помещений, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 13.12.2007, был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Якорная, д. 7 корпус 2 на срок с 01.03.2008 на один год с последующим его продлением на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
28.05.2012 собственниками помещений спорного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.05.2012, на котором принято решение о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Дом Петра и Павла" и об утверждении существенных условий договора управления домом - договора N 2/2012 от 27.05.2012.
Из протокола следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов.
На основании принятых решений собственники спорного жилого дома заключили с ООО "УК "Дом Петра и Павла" договор управления многоквартирным домом N 2/2012 от 27.05.2012 со сроком действия пять лет, начиная с 01.07.2012.
13.09.2012 собственниками помещений спорного жилого дома проведено общее собрание в форме очного голосования, оформленное протоколом от 13.09.2012, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "ГУК" с 01.08.2012 и об изменении начала действия договора управления многоквартирным домом N 2/2012 от 27.05.2012 с 01.07.2012 на 01.08.2012.
Согласно протоколу, в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов.
ООО "УК "Дом Петра и Павла" неоднократно обращалось в ответчику с предложением передать спорный жилой дом вновь избранной управляющей компании, в том числе передать техническую и иную документацию. Данные обстоятельства подтверждаются письмами N 6, 12, 18 от 30.05.2012, 30.07.2012, 14.08.2012 соответственно.
28.09.2012 истец уведомил ответчика о принятии собственниками помещений спорного жилого дома решения о расторжении с 01.08.2012 договора управления с ООО "ГУК" и заключении договора управления от 27.05.2012 с ООО "УК "Дом Петра и Павла", а также потребовал передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом 7/2 по ул. Якорная в г. Петропавловске-Камчатском.
Данные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Перечень и состав технической документации на многоквартирный дом содержится в пунктах 24, 26 названных Правил, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований действующего законодательства указанная в иске техническая документация на многоквартирный жилой дом, находившийся ранее в управлении ответчика истцу как вновь выбранной управляющей организации ответчиком не передана.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о передаче прежней управляющей организацией технической документации на спорный многоквартирный жилой дом.
Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод заявителя о том, что договор на управления многоквартирным домом N 15/ГУК является действующим.
По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение собственниками способа управления многоквартирным домом и избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора N 15/ГУК управления таким домом с ответчиком. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм ст. 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Из буквального содержания апелляционной жалобы следует, что доводы ООО "ГУК" направлены на оспаривание законности принятых на общих собраниях собственниками решений. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право на обжалование решений общих собраний собственников помещений предоставлено законом собственнику помещения, а не управляющей компании. Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке решений общего собрания собственников спорного жилого дома в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012 года по делу N А24-4585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 05АП-939/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4585/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 05АП-939/2013
Дело N А24-4585/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-939/2013
на решение от 26.11.2012 года
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-4585/2012 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ИНН 4101142802, ОГРН 1114101000518) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966) о понуждении передать техническую документацию
при участии:
от истца не явились
от ответчика - Надменко Е.В. по доверенности от 10.01.2013 N 1, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (далее - ООО "УК "Дом Петра и Павла") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") передать техническую документацию на многоквартирный дом N 7/2 по ул. Якорная в г. Петропавловске-Камчатском (далее - спорный жилой дом), а именно:
- - технический паспорт на дом;
- - акты об установке и принятии на учет приборов учета ресурсов, в том числе индивидуальных; паспорта на инженерное, электротехническое, механическое, санитарно-техническое оборудование;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
- - отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы - ноль;
- - акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.);
- - акты освидетельствования скрытых работ;
- - документацию о выполнении капитального ремонта кровли и фасада дома;
- - иную документацию дома: копии письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи; выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи;
- - копии договоров с ресурсоснабжающими и прочими подрядными организациями;
- - акты подготовки дома к сезонной эксплуатации;
- - акты устранения замечаний и нарушений от государственной жилищной инспекции Камчатского края, имеющихся до момента передачи дома в управление;
- - бухгалтерскую документацию дома: копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям (для подготовки новых); гарантийные письма и обязательства; копии "истории начислений" по жилым и нежилым помещениям; списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб.
Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика передать истцу по акту приема-передачи следующую техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 7/2 по ул. Якорная в г. Петропавловске-Камчатском: технический паспорт; акты об установке и принятии на учет общедомовых и индивидуальных приборов учета, паспорта на инженерное, электротехническое, механическое, санитарно-техническое оборудование; акты разграничения эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы - ноль; документы по капитальному ремонту кровли и фасада дома с актами осмотра отдельных конструктивных элементов дома и актами освидетельствования скрытых работ, акты подготовки дома к сезонной эксплуатации; иную документацию по дому: неисполненные/нерассмотренные заявления граждан, неисполненные предписания контролирующих органов в сфере жилищного, технического и санитарно-эпидемиологического законодательства, списки граждан, имеющих право на получение льгот и субсидий с подтверждающими это право документами
ООО "ГУК" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор с управляющей компанией собственники многоквартирного дома не расторгали в установленном порядке, в связи с чем оснований для передачи документов не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "ГУК" (исполнитель) и собственниками жилых помещений, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 13.12.2007, был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Якорная, д. 7 корпус 2 на срок с 01.03.2008 на один год с последующим его продлением на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
28.05.2012 собственниками помещений спорного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.05.2012, на котором принято решение о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Дом Петра и Павла" и об утверждении существенных условий договора управления домом - договора N 2/2012 от 27.05.2012.
Из протокола следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов.
На основании принятых решений собственники спорного жилого дома заключили с ООО "УК "Дом Петра и Павла" договор управления многоквартирным домом N 2/2012 от 27.05.2012 со сроком действия пять лет, начиная с 01.07.2012.
13.09.2012 собственниками помещений спорного жилого дома проведено общее собрание в форме очного голосования, оформленное протоколом от 13.09.2012, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "ГУК" с 01.08.2012 и об изменении начала действия договора управления многоквартирным домом N 2/2012 от 27.05.2012 с 01.07.2012 на 01.08.2012.
Согласно протоколу, в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов.
ООО "УК "Дом Петра и Павла" неоднократно обращалось в ответчику с предложением передать спорный жилой дом вновь избранной управляющей компании, в том числе передать техническую и иную документацию. Данные обстоятельства подтверждаются письмами N 6, 12, 18 от 30.05.2012, 30.07.2012, 14.08.2012 соответственно.
28.09.2012 истец уведомил ответчика о принятии собственниками помещений спорного жилого дома решения о расторжении с 01.08.2012 договора управления с ООО "ГУК" и заключении договора управления от 27.05.2012 с ООО "УК "Дом Петра и Павла", а также потребовал передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом 7/2 по ул. Якорная в г. Петропавловске-Камчатском.
Данные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Перечень и состав технической документации на многоквартирный дом содержится в пунктах 24, 26 названных Правил, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований действующего законодательства указанная в иске техническая документация на многоквартирный жилой дом, находившийся ранее в управлении ответчика истцу как вновь выбранной управляющей организации ответчиком не передана.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о передаче прежней управляющей организацией технической документации на спорный многоквартирный жилой дом.
Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод заявителя о том, что договор на управления многоквартирным домом N 15/ГУК является действующим.
По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение собственниками способа управления многоквартирным домом и избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора N 15/ГУК управления таким домом с ответчиком. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм ст. 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Из буквального содержания апелляционной жалобы следует, что доводы ООО "ГУК" направлены на оспаривание законности принятых на общих собраниях собственниками решений. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право на обжалование решений общих собраний собственников помещений предоставлено законом собственнику помещения, а не управляющей компании. Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке решений общего собрания собственников спорного жилого дома в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012 года по делу N А24-4585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)