Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2007 года
г. Киров
13 февраля 2007 г. Дело N А29-5006/05-2э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии в заседании:
от ответчика ООО "Проспект" - Кириллов С.А. по доверенности N 256 от 25.01.2005 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31"
на решение от 12 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Коми
по делу N А29-5006/05-2э
принятое судьей Маклаковой С.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект",
индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Георгиевичу
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бабушкина, 31" (далее - истец, ТСЖ "Бабушкина, 31", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ответчик, ООО "Проспект"), к индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Георгиевичу (далее - ответчик ИП Панкратов А.Г.) о признании недействительными договоров совместной деятельности от 03.06.02. по строительству жилого дома по ул. Бабушкина, Первомайская, заключенных между ответчиками, акта приема-передачи нежилых помещений от 20.12.02. и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования основаны на статьях 168, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", и мотивированы тем, что ООО "Проспект" не имело полномочий распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что помещения, переданные Панкратову А.Г. по договору о совместной деятельности от 03.06.02., предназначены для обслуживания единого комплекса жилого дома, принадлежащего ТСЖ Бабушкина, 31, не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для признания спорных сделок недействительными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТСЖ "Бабушкина, 31" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Проспект" передал ИП Панкратову А.Г. подсобное помещение N 2, кладовую уборочного инвентаря N 3, коридоры N 5-8, площадью 96 кв. м в блоке "Б" жилого дома по ул. Бабушкина, Первомайская, а также коридор N 1 и подсобные помещения N 3-6 площадью 142 кв. м в блоке "В".
Предметом сделки явились подсобные помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома. Доступ в помещения насосной и электрощитовой возможны только через коридор, который отчужден Панкратову А.Г.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что подвалы относятся к общему имуществу жилого дома, представление иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не требуется. Общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются голословными и необоснованными.
Ответчики ООО "Проспект" и ИП Панкратов А.Г. в своих отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указали, что предметом оспариваемых договоров являются помещения в цокольном этаже здания и не являются общим имуществом домовладельцев.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы и ответчик ИП Панкратов А.Г., надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей заявителя жалобы и ответчика ИП Панкратова А.Г.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика ООО "Проспект", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что между ООО "Проспект" и ИП Панкратовым А.Г. были заключены договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бабушкина - Первомайской Республики Коми от 03.06.2002 г.
В соответствии с условиями заключенных договоров, Панкратов А.Г. обязался до 20.06.2002 г. внести в кассу и перечислить на расчетный счет ООО "Проспект" денежные средства в размере 40000 руб. и 68000 руб. соответственно, а ООО "Проспект" по окончании строительства и приемки объекта Государственной комиссией обязалось передать Панкратову А.Г. оплаченные нежилые помещения площадью 96 и 142 кв. м в блоках Б и В цокольного этажа здания.
После подписания акта приемки законченного строительством объекта, нежилое помещение ХIII, общей площадью 141,9 кв. и нежилое помещение XIV площадью 96,3 кв. м, находящиеся в цокольном этаже в доме N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре, переданы по актам приема-передачи ИП Панкратову А.Г.
Указанные обстоятельства установлены решением суда первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Из представленных документов следует, что помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома ул. Бабушкина - Первомайской, включают в себя: в блоке Б - подсобные помещения, кладовую уборочного инвентаря, общедомовую насосную для подачи холодной воды, общедомовую электрощитовую; в Блоке В - помещения общедомового теплового узла, подсобные помещения, коридор.
Согласно техническим паспортам на спорные нежилые помещения Панкратову А.Г. от общества "Проспект" были переданы помещения, расположенные в цокольном этаже жилого здания площадью соответственно 96,3 кв. м и 141,9 кв. м. В перечень указанных помещений не вошли общедомовая насосная, общедомовая электрощитовая, общедомовой тепловой узел.
Материалы дела показывают, что в собственности Панкратова А.Г. имеются помещения, по которым проходят системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, на которых установлена запорная арматура, предназначенная для отключения воды в аварийных ситуациях и при проведении планового ремонта, также через эти помещения транзитом проходит общедомовая канализация, оборудованная прочистками для ликвидации аварийных ситуаций. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Указывая, что договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бабушкина, Первомайская от 03.06.02., акты приема передачи в силу противоречия статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" являются недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на статью 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" 15 июня 1996 года N 72-ФЗ, который утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ. В соответствии с указанной нормой права общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
В силу действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.
Общие помещения дома в многоквартирном доме согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Аналогичная норма содержится в статьях 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы гражданского и жилищного законодательства признают за собственниками квартир право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на нежилые помещения, устанавливая определенный порядок распоряжения таким имуществом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание отнесения спорной площади к общему имуществу возлагается на лицо, которое считает, что его право и интересы нарушены.
Между тем, из материалов дела следует, что помещения насосной, электрощитовой, общедомового теплового узла, имеющие функциональное назначение и предназначенные для обслуживания помещений всего дома, не переданы застройщиком ответчику ИП Панкратову А.Г.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате отчуждения спорных помещений ответчику, отсутствует доступ в помещения насосной, электрощитовой, общедомового теплового узла.
Доводы заявителя жалобы о том, что переданные по договорам ответчику ИП Панкратову А.Г. помещения предназначены для обслуживания всего дома, поскольку через них проходят трубы системы отопления, водоснабжения и канализации апелляционным судом отклоняются, поскольку сам факт нахождения в помещениях труб, являющихся элементом системы водо- и теплоснабжения дома, не свидетельствует о том, что имущество является общим имуществом домовладельцев.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что спорные нежилые помещения находятся в подвальном помещении жилого дома, являющемся в силу закона, общим имуществом домовладельцев, истец не представляет соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения расположены в цокольном этаже здания.
Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и полно исследовал в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы и дал им надлежащую правовую оценку.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что члены Товарищества собственников жилья при строительстве своих квартир профинансировали строительство помещений цокольного этажа, являющиеся спорными по настоящему иску.
Суд первой инстанции при оценке доказательств правомерно, в силу норм действующего законодательства, признал приоритетной проектно-сметную документацию в соответствии с которой, спорные помещения относятся к цокольному этажу дома, а не к подвалу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2006 г. по делу N А29-5006/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А29-5006/05-2Э
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А29-5006/05-2э
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2007 года
г. Киров
13 февраля 2007 г. Дело N А29-5006/05-2э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии в заседании:
от ответчика ООО "Проспект" - Кириллов С.А. по доверенности N 256 от 25.01.2005 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31"
на решение от 12 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Коми
по делу N А29-5006/05-2э
принятое судьей Маклаковой С.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект",
индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Георгиевичу
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бабушкина, 31" (далее - истец, ТСЖ "Бабушкина, 31", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ответчик, ООО "Проспект"), к индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Георгиевичу (далее - ответчик ИП Панкратов А.Г.) о признании недействительными договоров совместной деятельности от 03.06.02. по строительству жилого дома по ул. Бабушкина, Первомайская, заключенных между ответчиками, акта приема-передачи нежилых помещений от 20.12.02. и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования основаны на статьях 168, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", и мотивированы тем, что ООО "Проспект" не имело полномочий распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что помещения, переданные Панкратову А.Г. по договору о совместной деятельности от 03.06.02., предназначены для обслуживания единого комплекса жилого дома, принадлежащего ТСЖ Бабушкина, 31, не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для признания спорных сделок недействительными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТСЖ "Бабушкина, 31" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Проспект" передал ИП Панкратову А.Г. подсобное помещение N 2, кладовую уборочного инвентаря N 3, коридоры N 5-8, площадью 96 кв. м в блоке "Б" жилого дома по ул. Бабушкина, Первомайская, а также коридор N 1 и подсобные помещения N 3-6 площадью 142 кв. м в блоке "В".
Предметом сделки явились подсобные помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома. Доступ в помещения насосной и электрощитовой возможны только через коридор, который отчужден Панкратову А.Г.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что подвалы относятся к общему имуществу жилого дома, представление иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не требуется. Общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются голословными и необоснованными.
Ответчики ООО "Проспект" и ИП Панкратов А.Г. в своих отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указали, что предметом оспариваемых договоров являются помещения в цокольном этаже здания и не являются общим имуществом домовладельцев.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы и ответчик ИП Панкратов А.Г., надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей заявителя жалобы и ответчика ИП Панкратова А.Г.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика ООО "Проспект", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что между ООО "Проспект" и ИП Панкратовым А.Г. были заключены договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бабушкина - Первомайской Республики Коми от 03.06.2002 г.
В соответствии с условиями заключенных договоров, Панкратов А.Г. обязался до 20.06.2002 г. внести в кассу и перечислить на расчетный счет ООО "Проспект" денежные средства в размере 40000 руб. и 68000 руб. соответственно, а ООО "Проспект" по окончании строительства и приемки объекта Государственной комиссией обязалось передать Панкратову А.Г. оплаченные нежилые помещения площадью 96 и 142 кв. м в блоках Б и В цокольного этажа здания.
После подписания акта приемки законченного строительством объекта, нежилое помещение ХIII, общей площадью 141,9 кв. и нежилое помещение XIV площадью 96,3 кв. м, находящиеся в цокольном этаже в доме N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре, переданы по актам приема-передачи ИП Панкратову А.Г.
Указанные обстоятельства установлены решением суда первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Из представленных документов следует, что помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома ул. Бабушкина - Первомайской, включают в себя: в блоке Б - подсобные помещения, кладовую уборочного инвентаря, общедомовую насосную для подачи холодной воды, общедомовую электрощитовую; в Блоке В - помещения общедомового теплового узла, подсобные помещения, коридор.
Согласно техническим паспортам на спорные нежилые помещения Панкратову А.Г. от общества "Проспект" были переданы помещения, расположенные в цокольном этаже жилого здания площадью соответственно 96,3 кв. м и 141,9 кв. м. В перечень указанных помещений не вошли общедомовая насосная, общедомовая электрощитовая, общедомовой тепловой узел.
Материалы дела показывают, что в собственности Панкратова А.Г. имеются помещения, по которым проходят системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, на которых установлена запорная арматура, предназначенная для отключения воды в аварийных ситуациях и при проведении планового ремонта, также через эти помещения транзитом проходит общедомовая канализация, оборудованная прочистками для ликвидации аварийных ситуаций. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Указывая, что договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бабушкина, Первомайская от 03.06.02., акты приема передачи в силу противоречия статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" являются недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на статью 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" 15 июня 1996 года N 72-ФЗ, который утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ. В соответствии с указанной нормой права общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
В силу действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.
Общие помещения дома в многоквартирном доме согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Аналогичная норма содержится в статьях 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы гражданского и жилищного законодательства признают за собственниками квартир право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на нежилые помещения, устанавливая определенный порядок распоряжения таким имуществом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание отнесения спорной площади к общему имуществу возлагается на лицо, которое считает, что его право и интересы нарушены.
Между тем, из материалов дела следует, что помещения насосной, электрощитовой, общедомового теплового узла, имеющие функциональное назначение и предназначенные для обслуживания помещений всего дома, не переданы застройщиком ответчику ИП Панкратову А.Г.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате отчуждения спорных помещений ответчику, отсутствует доступ в помещения насосной, электрощитовой, общедомового теплового узла.
Доводы заявителя жалобы о том, что переданные по договорам ответчику ИП Панкратову А.Г. помещения предназначены для обслуживания всего дома, поскольку через них проходят трубы системы отопления, водоснабжения и канализации апелляционным судом отклоняются, поскольку сам факт нахождения в помещениях труб, являющихся элементом системы водо- и теплоснабжения дома, не свидетельствует о том, что имущество является общим имуществом домовладельцев.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что спорные нежилые помещения находятся в подвальном помещении жилого дома, являющемся в силу закона, общим имуществом домовладельцев, истец не представляет соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения расположены в цокольном этаже здания.
Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и полно исследовал в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы и дал им надлежащую правовую оценку.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что члены Товарищества собственников жилья при строительстве своих квартир профинансировали строительство помещений цокольного этажа, являющиеся спорными по настоящему иску.
Суд первой инстанции при оценке доказательств правомерно, в силу норм действующего законодательства, признал приоритетной проектно-сметную документацию в соответствии с которой, спорные помещения относятся к цокольному этажу дома, а не к подвалу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2006 г. по делу N А29-5006/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)