Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 4Г/5-7344/12

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 4г/5-7344/12


Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 25.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по заявлению П. о восстановлении нарушенного права на получение информации (документов), об обязании ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы дать ответы на обращение заявителя,
установил:

П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права на получение информации (документов), об обязании ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы дать ответы на обращения заявителя. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 02.04.2012 г. она обратилась в ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы с просьбой довести до сведения ее и всех собственников жилого дома N по адресу: решение общего собрания собственников в форме заочного голосования о выборе способа управления жилым многоквартирным домом и по другим вопросам, однако ответа не получила. г. заявитель обратилась в Управу Лосиноостровского района г. Москвы с аналогичным обращением, однако ответа также не получила. При этом П. считала неполучение ответов бездействием ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы и Управы Лосиноостровского района г. Москвы, и просила суд обязать ответчика дать ей полный ответ на поставленные вопросы.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что г. ГКУ ИС Лосиноостровского района в адрес П. направлен ответ на ее обращение от г.
Управой Лосиноостровского района г. Москвы также направлялись ответы заявителю.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление указанных в заявлениях П. документов не может быть признано бездействием и нарушением права заявителя на получение информации, поскольку требуемые в ее обращениях документы в ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы и в Управу Лосиноостровского района г. Москвы не поступали, вследствие чего ответчики не имеют возможности ознакомить с ними заявителя.
Судом также учтено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по иску П. к тем же ответчикам о защите чести и достоинства, при проведении заочного собрания не была соблюдена процедура проведения собрания, решение общего собрания собственников жилого помещения не было надлежащим образом оформлено протоколом, который не был подписан, в связи с чем, до сведения собственников итоги голосования в установленном законом порядке доведены не были.
Проверяя решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Судами, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению к данным правоотношениям. Решение принято судом по заявленным требованиям.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и выводов судов, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по заявлению П. о восстановлении нарушенного права на получение информации (документов), об обязании ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы дать ответы на обращение заявителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)