Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к Б.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Б.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Н. полагавшей решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Б.О., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес> от <дата>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N в указанном доме. <дата> Б.И. стало известно о том, что <дата> проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес>, на котором были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании. О дате и форме проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец извещен не был, вопросы повестки дня до его сведения не доводились, в связи с чем он не мог принять участие в голосовании по вопросам повестки дня. С результатами голосования истец также не был ознакомлен. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, нарушают права истца как собственника жилого помещения на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
Б.И. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на незаконность выводов суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Судом не принято во внимание, что о нарушении своего права он впервые узнал из счета на оплату услуги за декабрь 2012 г., выставленном в апреле 2012 г., а впоследствии из ответа прокуратуры <адрес> от <дата> на обращение его супруги Д.О.А. по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Полагает, что срок на обращение в суд, установленный ст. ст. 196 - 200 ГПК РФ, им не пропущен. Кроме того указывает, что суд немотивированно отказал в приобщении к материалам дела экспертного исследования N от <дата>, подтверждающего факт изменения текста реестра уведомлений собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого составлено обжалуемое решение общего собрания.
Истец Б.И. ответчик Б.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Б.О. - Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях Б.О. на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями п. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес>, на котором были приняты решения, в частности, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты> о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей организации, об утверждении проекта договора управления и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты>.
Б.И. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, участие в собрании <дата> не принимал.
Исковое заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес> от <дата> Б.И. подано <дата>.
При рассмотрении дела ответчиком Б.О. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что собственники помещений многоквартирного дома узнали об итогах голосования впервые в <дата> когда копии протокола были вывешены в течение <дата> дней после собрания на входных дверях каждого подъезда дома, и повторно в <дата> г., когда были вывешены объявления с предложением заключить договоры управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты> Кроме того, такие объявления были опущены в почтовый ящик каждого собственника. За период с конца <дата> до <дата> с ООО УК <данные изъяты> были заключены договоры с <данные изъяты> собственниками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска обращения в суд истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства. Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4415
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4415
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к Б.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Б.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Н. полагавшей решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Б.О., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес> от <дата>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N в указанном доме. <дата> Б.И. стало известно о том, что <дата> проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес>, на котором были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании. О дате и форме проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец извещен не был, вопросы повестки дня до его сведения не доводились, в связи с чем он не мог принять участие в голосовании по вопросам повестки дня. С результатами голосования истец также не был ознакомлен. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, нарушают права истца как собственника жилого помещения на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
Б.И. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на незаконность выводов суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Судом не принято во внимание, что о нарушении своего права он впервые узнал из счета на оплату услуги за декабрь 2012 г., выставленном в апреле 2012 г., а впоследствии из ответа прокуратуры <адрес> от <дата> на обращение его супруги Д.О.А. по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Полагает, что срок на обращение в суд, установленный ст. ст. 196 - 200 ГПК РФ, им не пропущен. Кроме того указывает, что суд немотивированно отказал в приобщении к материалам дела экспертного исследования N от <дата>, подтверждающего факт изменения текста реестра уведомлений собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого составлено обжалуемое решение общего собрания.
Истец Б.И. ответчик Б.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Б.О. - Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях Б.О. на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями п. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес>, на котором были приняты решения, в частности, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты> о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей организации, об утверждении проекта договора управления и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты>.
Б.И. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, участие в собрании <дата> не принимал.
Исковое заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес> от <дата> Б.И. подано <дата>.
При рассмотрении дела ответчиком Б.О. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что собственники помещений многоквартирного дома узнали об итогах голосования впервые в <дата> когда копии протокола были вывешены в течение <дата> дней после собрания на входных дверях каждого подъезда дома, и повторно в <дата> г., когда были вывешены объявления с предложением заключить договоры управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты> Кроме того, такие объявления были опущены в почтовый ящик каждого собственника. За период с конца <дата> до <дата> с ООО УК <данные изъяты> были заключены договоры с <данные изъяты> собственниками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска обращения в суд истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства. Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)