Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Г.О.Н.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года
по делу по иску К., Г.Д., М.О., Г.О.Н., С. к ТСЖ "Комета" о признании решения общего собрания недействительным,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Г.О.Н., ее представителя М.Н.,
установила:
К., Г.Д., М.О., Г.О.Н., С. обратились с исками к ТСЖ "Комета" о признании решения общего собрания недействительным, а также признании недействительным протокола общего собрания от 19 мая 2011 года.
Требования мотивированы тем, что с 07 по 14 мая 2011 года в доме <адрес> проходило общее собрание членов ТСЖ "Комета" в форме заочного голосования. На данном собрании большинством голосов приняты решения по ряду вопросов, а именно: утвержден отчет о доходах и расходах за 2010 год управляющей компании ООО "ЦУЖФ" по управлению многоквартирным домом; утверждена смета о доходах и расходах на 2011 год ТСЖ "Комета" и стоимость содержания общего имущества и текущего ремонта с 1 января 2011 года - 31,90 рублей; утвержден годовой план обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Комета" на 2011 год; принято решение о распределении полученной экономии услуги "отопление" индивидуально каждому собственнику; правлению ТСЖ "Комета" поручено перезаключить договор управления с УК ООО "Домжилсервис" по ставке обслуживания и текущего ремонта, утвержденной общим собранием членов ТСЖ.
Истцы указали по первому пункту принятого решения на то, что правление ТСЖ "Комета" не имело право подписывать и утверждать отчет о доходах и расходах на 2010 год УК ООО "ЦУЖФ", поскольку не проводились работы по обслуживанию системы пожарной сигнализации, диспетчеризации, дымоудаления, поскольку данные системы находятся в нерабочем состоянии, однако, средства на техническое обслуживание указанных систем взимались с собственников в полном объеме.
Второе принятое решение нарушает права истцов тем, что дом, в котором они проживают, принят со значительными недоделками и гарантийными недостатками, смета собственниками оплачена, но сами работы не выполнены, в связи с чем, считают утверждение сметы о доходах и расходах на 2011 год без заключения ревизионной комиссии, без предварительного обсуждения с собственниками ведет к грубому нарушению закона и экономической безопасности собственников.
Из решения по пункту 3, как считают истцы, непонятно, чем оно отличается по сути от пункта 2, так как смета содержит перечень работ и их стоимость и требуется заключение ревизионной комиссии ТСЖ, отмена пункта должна производиться по вышеуказанным основаниям.
Решение по пункту 4, считают истцы, нарушает их права тем, что они не возражают перерасчету как таковому, однако, сам расчет не представлен, тем самым нарушено право собственников на предоставление достоверной информации.
Решение по пункту 5, указано в исках, является незаконным, так как нет понятия "перезаключить" договор, поскольку первоначально нужно инициировать и провести собрание собственников с вопросом о выборе управляющей компании и только впоследствии ставить вопрос о заключении договора.
Впоследствии истцы Г.О.И. и К. уточнили исковые требования, указав на то, что нарушена процедура созыва и проведения собрания, а именно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ. Кворум на момент проведения собрания отсутствовал. Листы для голосования собственников 35 помещений, обладающих 2 273 голосами не могут быть признаны действительными, так как они не содержат обязательных реквизитов, включая реквизиты документа, подтверждающего право собственности, что предусмотрено ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
В отношении 4-х помещений истцы указали на то, что они не могут быть членами товарищества, так как не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, полномочия лиц, голосовавших за собственников 3-х помещений не подтверждается соответствующими доверенностями, ссылка на которые содержится в листах для голосования, подписи и почерк нескольких собственников, как указано в иске, не соответствует образцам их подписи и почерку в других документах, собственники 6 помещений голосовали сверх принадлежащих им долей в праве общей собственности. Из иска следует, что членство в ТСЖ "Комета" более чем 70 проголосовавших собственников ничем не подтверждается, при этом решение о приеме должно приниматься на очередном общем собрании, на основании письменных заявлений, что ставит под сомнение действительность почти 2/3 листов для голосования.
Из уточненного иска следует, что права истцов нарушены по п. 2 протокола тем, что не получено заключение ревизионной комиссии по смете, отсутствует отчет о размерах обязательных платежей и взносов на соответствующий год до момента утверждения. Поскольку информация об утвержденной смете расходов и доходов ТСЖ "Комета" на 2011 год и соответствующее заключение ревизионной комиссии ТСЖ отсутствует, это, как считают истцы, свидетельствует о нарушении порядка утверждения обязательных платежей и необоснованности их размера - 31 рубль 90 копеек. Как следует из иска, ставка 31 рубль 90 копеек существенно превышает муниципальные тарифы, а именно установленный средний тариф 23 рубля 33 копейки решением Совета депутатов г.п. Мытищи в 2011 году, а также не соответствует перечню оказываемых собственникам многоквартирного дома услуг и работ.
Истцы считают, что собрание ТСЖ "Комета" по п. 4 протокола превысило свои полномочия, поскольку ежегодная корректировка размера оплаты за отопление на основании фактических данных общедомового прибора учета является обязательной и регламентируется соответствующими нормативными актами, товарищество не вправе изменять установленный Правительством Российской Федерации порядок расчета и взимания платы за коммунальные услуги.
Пункт 5 нарушает права истцов тем, что они не были ознакомлены с условиями договора управления многоквартирным домом, по аналогии положений ч. 5, 8 ст. 161.1 ЖК РФ не получено заключение органов управления ТСЖ "Комета" по условиям договора управления.
Истцы - С., М.О., Г.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истцы - К. и Г.О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ТСЖ "Комета" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что расчетный счет ведется управляющей компанией, счет индивидуальный и открыт на конкретный дом. Ссылка истцов на то, что смета утверждалась без заключения ревизионной комиссии не основана на законе, так как этот вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а заключение ревизионной комиссии носит рекомендательный характер. Кроме того, правление ТСЖ не смогло обязать ревизионную комиссию подготовить такое заключение, что не препятствовало вынесению данных вопросов на обсуждение общим собранием.
Установленный размер тарифа 31.90 руб. не нарушает права истцов, он ниже тарифа, утвержденного Советом депутатов, решением N 13/4 от 30 сентября 2010 года.
Решение по 4-му вопросу о "распределение полученной экономии" не нарушает прав истцов, соответствует Постановлению N 307, разница имеется только в словах "корректировка" и "экономия", в данном случае председатель ТСЖ посчитала, что это "экономия". Договор, либо его проект, собственникам дома не направлялся, так как договор с новыми условиями не заключался.
Посчитала необоснованными доводы о том, что был нарушен порядок созыва собрания, так как все сообщения собственникам о предстоящем собрании с приложением документов были представлены в почтовое отделение в один день.
То обстоятельство, что ряд собственников делегировали свои полномочия по доверенности, а также то, что совершеннолетние собственники голосовали за несовершеннолетних, не противоречит действующему законодательству.
Посчитала доводы истцов о том, что одного заявления о вступлении в ТСЖ недостаточно для принятия лица в члены ТСЖ необоснованными, поскольку состав собственников дома меняется, они выражали свое желание стать членами ТСЖ и обращались с заявлением о приеме в члены ТСЖ, в чем им нельзя отказать. Пояснила, что все листки голосования соответствуют ЖК РФ, так как в законе прямо не указано на то, что в решении собственника должны содержаться сведения о номере свидетельства о государственной регистрации права.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г.О.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что с 7 по 14 мая 2011 года в доме <адрес> проходило общее собрание членов ТСЖ "Комета" в форме заочного голосования.
Из представленных квитанций (л.д. 63-116) следует, что часть почтовых отправлений датирована 26 апреля 2011 года, а другая часть 27 апреля 2011 года.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что нарушения процедуры созыва собрания не было, поскольку большой объем отправляемой корреспонденции привел к тому, что часть сообщений о проведении собрания была отправлена на следующий день после сдачи в почтовое отделение, что произошло не по вине ТСЖ.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ряд собственников не участвовали в собрании, поскольку не получали сообщений, также не может быть отнесено к вине ТСЖ "Комета", поскольку собрание проводилось в течение 7 дней, в связи с чем все желающие лица имели возможность получить в период проведения собрания необходимые документы и принять участие в голосовании по вопросам повестки собрания.
Как следует из приложений к сообщениям о проведении собрания и приложения к ним, представленных истцами (л.д. 17-22), помимо сообщения каждому собственнику направлялся бланк решения, финансовый отчет, смета, план работ.
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что исходя из вопросов повестки собрания, содержание указанных выше документов позволяло каждому собственнику сформировать свое мнение по каждому из вопросов. Помимо этого каждый собственник не лишен был возможности в период проведения собрания лично ознакомиться с интересующими его документами в ТСЖ "Комета".
Доказательств того, что истцы были лишены права на ознакомление с интересующими их документами в ТСЖ "Комета" не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцами не доказано отсутствие кворума.
Сведения в отношении собственников помещений N 1, 40, 108, 226 представлены ответчиком в виде реестра членов ТСЖ "Комета" и копии свидетельства о праве собственности на имя Т.(Б.)
То обстоятельство, что почерк и подписи собственников ряда помещений (N 25, 58, 68, 79, 81, 83, 84, 86, 87, 89, 95, 104, 127, 131, 149, 231, 275) не соответствуют образцам их подписей и почерку в других материалах дела, ничем объективно не подтверждается.
Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что собственники ряда помещений в многоквартирном доме голосовали сверх принадлежащих им долей (помещения 58, 61, 81, 277, 152),поскольку данное обстоятельство опровергается представленными суду выписками из ЕГРП, согласно которым собственниками долей являются в данных помещениях несовершеннолетние и за них голосовали совершеннолетние собственники, выступавшие в качестве законных представителей.
Доводы истцов о том, что полномочия лиц, голосовавших от собственников квартир 85 и 88 не подтверждены, опровергаются представленной доверенностью (л.д. 4).
Представитель ответчика пояснил, что за собственника квартиры N 40 голосовали по нотариальной доверенности, на реквизиты которой имеется ссылка в бюллетени (решении собственника), но поскольку доверенность была оформлена нотариально, собственник квартиры отказался передать экземпляр доверенности.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что собственники квартир NN 23, 40, 58, 59, 60, 65, 68, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 91, 93, 95, 100, 104, 105, 106, 110, 113, 116, 120, 123, 127, 131, 142, 147, 149, 174, 194, 201, 226, 231, 274, 275, 302 выразили свою волю вступить в члены ТСЖ путем подачи заявлений о вступлении в члены и законных оснований к отказу принимать данных лиц в члены ТСЖ и не считать их членами ТСЖ, несмотря на поданные заявления (л.д. 6-61) не имеется, несмотря на то, что Уставом ТСЖ предусмотрен прием в члены ТСЖ решением общего собрания.
Как правильно указал суд первой инстанции, прием заявлений о вступлении в члены ТСЖ и членство проголосовавших на основании данных заявлений не противоречит ч. 1 ст. 143 ЖК РФ.
Доводы истцов о том, что листы для голосования не содержат обязательных реквизитов, несостоятельны, поскольку ни ЖК РФ ни Устав не обязывают указывать конкретные сведения в виде номера документа, подтверждающего право собственности.
Утверждение отчета о доходах и расходах за 2010 год Управляющей компанией ООО "ЦУЖФ", согласно п. 2 ст. 145 ЖК РФ и ст. 13.7.9 Устава ТСЖ "Комета" относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, заключение ревизионной комиссии носит рекомендательный характер. Решение по данному вопросу принято большинством членов ТСЖ - 77,97%.
Не нарушает права истцов принятое решение по второму вопросу повестки дня по утверждению сметы о доходах и расходах на 2011 год и установлении стоимости содержания общего имущества и текущего ремонта 31 рубль 90 копеек.
Истцами не представлено доказательств того, что принятое решение по третьему вопросу об утверждении обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Комета" на 2011 год нарушает их права.
Принятое решение по 4-му вопросу повестки дня не противоречит п. 21, 23, 25, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, доказательств нарушения своих прав, принятым решением истцы не представили.
Доводы истцов по 5-му вопросу повестки дня о нарушении их прав, необоснованны, поскольку большинством голосов принято решение о поручении Правлению ТСЖ "Комета" перезаключить договор управления с ООО "УК "Домжилсервис" по ставке обслуживания и текущего ремонта, утвержденной общим собранием ТСЖ "Комета".
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что решения, принятые на собрании не противоречат действующему законодательству, Уставу ТСЖ и не нарушают права истцов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены положения ст. ст. 39, 44, 45, 47, 137, 146, 158, 162 ЖК РФ.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22396/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-22396/2012
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Г.О.Н.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года
по делу по иску К., Г.Д., М.О., Г.О.Н., С. к ТСЖ "Комета" о признании решения общего собрания недействительным,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Г.О.Н., ее представителя М.Н.,
установила:
К., Г.Д., М.О., Г.О.Н., С. обратились с исками к ТСЖ "Комета" о признании решения общего собрания недействительным, а также признании недействительным протокола общего собрания от 19 мая 2011 года.
Требования мотивированы тем, что с 07 по 14 мая 2011 года в доме <адрес> проходило общее собрание членов ТСЖ "Комета" в форме заочного голосования. На данном собрании большинством голосов приняты решения по ряду вопросов, а именно: утвержден отчет о доходах и расходах за 2010 год управляющей компании ООО "ЦУЖФ" по управлению многоквартирным домом; утверждена смета о доходах и расходах на 2011 год ТСЖ "Комета" и стоимость содержания общего имущества и текущего ремонта с 1 января 2011 года - 31,90 рублей; утвержден годовой план обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Комета" на 2011 год; принято решение о распределении полученной экономии услуги "отопление" индивидуально каждому собственнику; правлению ТСЖ "Комета" поручено перезаключить договор управления с УК ООО "Домжилсервис" по ставке обслуживания и текущего ремонта, утвержденной общим собранием членов ТСЖ.
Истцы указали по первому пункту принятого решения на то, что правление ТСЖ "Комета" не имело право подписывать и утверждать отчет о доходах и расходах на 2010 год УК ООО "ЦУЖФ", поскольку не проводились работы по обслуживанию системы пожарной сигнализации, диспетчеризации, дымоудаления, поскольку данные системы находятся в нерабочем состоянии, однако, средства на техническое обслуживание указанных систем взимались с собственников в полном объеме.
Второе принятое решение нарушает права истцов тем, что дом, в котором они проживают, принят со значительными недоделками и гарантийными недостатками, смета собственниками оплачена, но сами работы не выполнены, в связи с чем, считают утверждение сметы о доходах и расходах на 2011 год без заключения ревизионной комиссии, без предварительного обсуждения с собственниками ведет к грубому нарушению закона и экономической безопасности собственников.
Из решения по пункту 3, как считают истцы, непонятно, чем оно отличается по сути от пункта 2, так как смета содержит перечень работ и их стоимость и требуется заключение ревизионной комиссии ТСЖ, отмена пункта должна производиться по вышеуказанным основаниям.
Решение по пункту 4, считают истцы, нарушает их права тем, что они не возражают перерасчету как таковому, однако, сам расчет не представлен, тем самым нарушено право собственников на предоставление достоверной информации.
Решение по пункту 5, указано в исках, является незаконным, так как нет понятия "перезаключить" договор, поскольку первоначально нужно инициировать и провести собрание собственников с вопросом о выборе управляющей компании и только впоследствии ставить вопрос о заключении договора.
Впоследствии истцы Г.О.И. и К. уточнили исковые требования, указав на то, что нарушена процедура созыва и проведения собрания, а именно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ. Кворум на момент проведения собрания отсутствовал. Листы для голосования собственников 35 помещений, обладающих 2 273 голосами не могут быть признаны действительными, так как они не содержат обязательных реквизитов, включая реквизиты документа, подтверждающего право собственности, что предусмотрено ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
В отношении 4-х помещений истцы указали на то, что они не могут быть членами товарищества, так как не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, полномочия лиц, голосовавших за собственников 3-х помещений не подтверждается соответствующими доверенностями, ссылка на которые содержится в листах для голосования, подписи и почерк нескольких собственников, как указано в иске, не соответствует образцам их подписи и почерку в других документах, собственники 6 помещений голосовали сверх принадлежащих им долей в праве общей собственности. Из иска следует, что членство в ТСЖ "Комета" более чем 70 проголосовавших собственников ничем не подтверждается, при этом решение о приеме должно приниматься на очередном общем собрании, на основании письменных заявлений, что ставит под сомнение действительность почти 2/3 листов для голосования.
Из уточненного иска следует, что права истцов нарушены по п. 2 протокола тем, что не получено заключение ревизионной комиссии по смете, отсутствует отчет о размерах обязательных платежей и взносов на соответствующий год до момента утверждения. Поскольку информация об утвержденной смете расходов и доходов ТСЖ "Комета" на 2011 год и соответствующее заключение ревизионной комиссии ТСЖ отсутствует, это, как считают истцы, свидетельствует о нарушении порядка утверждения обязательных платежей и необоснованности их размера - 31 рубль 90 копеек. Как следует из иска, ставка 31 рубль 90 копеек существенно превышает муниципальные тарифы, а именно установленный средний тариф 23 рубля 33 копейки решением Совета депутатов г.п. Мытищи в 2011 году, а также не соответствует перечню оказываемых собственникам многоквартирного дома услуг и работ.
Истцы считают, что собрание ТСЖ "Комета" по п. 4 протокола превысило свои полномочия, поскольку ежегодная корректировка размера оплаты за отопление на основании фактических данных общедомового прибора учета является обязательной и регламентируется соответствующими нормативными актами, товарищество не вправе изменять установленный Правительством Российской Федерации порядок расчета и взимания платы за коммунальные услуги.
Пункт 5 нарушает права истцов тем, что они не были ознакомлены с условиями договора управления многоквартирным домом, по аналогии положений ч. 5, 8 ст. 161.1 ЖК РФ не получено заключение органов управления ТСЖ "Комета" по условиям договора управления.
Истцы - С., М.О., Г.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истцы - К. и Г.О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ТСЖ "Комета" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что расчетный счет ведется управляющей компанией, счет индивидуальный и открыт на конкретный дом. Ссылка истцов на то, что смета утверждалась без заключения ревизионной комиссии не основана на законе, так как этот вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а заключение ревизионной комиссии носит рекомендательный характер. Кроме того, правление ТСЖ не смогло обязать ревизионную комиссию подготовить такое заключение, что не препятствовало вынесению данных вопросов на обсуждение общим собранием.
Установленный размер тарифа 31.90 руб. не нарушает права истцов, он ниже тарифа, утвержденного Советом депутатов, решением N 13/4 от 30 сентября 2010 года.
Решение по 4-му вопросу о "распределение полученной экономии" не нарушает прав истцов, соответствует Постановлению N 307, разница имеется только в словах "корректировка" и "экономия", в данном случае председатель ТСЖ посчитала, что это "экономия". Договор, либо его проект, собственникам дома не направлялся, так как договор с новыми условиями не заключался.
Посчитала необоснованными доводы о том, что был нарушен порядок созыва собрания, так как все сообщения собственникам о предстоящем собрании с приложением документов были представлены в почтовое отделение в один день.
То обстоятельство, что ряд собственников делегировали свои полномочия по доверенности, а также то, что совершеннолетние собственники голосовали за несовершеннолетних, не противоречит действующему законодательству.
Посчитала доводы истцов о том, что одного заявления о вступлении в ТСЖ недостаточно для принятия лица в члены ТСЖ необоснованными, поскольку состав собственников дома меняется, они выражали свое желание стать членами ТСЖ и обращались с заявлением о приеме в члены ТСЖ, в чем им нельзя отказать. Пояснила, что все листки голосования соответствуют ЖК РФ, так как в законе прямо не указано на то, что в решении собственника должны содержаться сведения о номере свидетельства о государственной регистрации права.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г.О.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что с 7 по 14 мая 2011 года в доме <адрес> проходило общее собрание членов ТСЖ "Комета" в форме заочного голосования.
Из представленных квитанций (л.д. 63-116) следует, что часть почтовых отправлений датирована 26 апреля 2011 года, а другая часть 27 апреля 2011 года.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что нарушения процедуры созыва собрания не было, поскольку большой объем отправляемой корреспонденции привел к тому, что часть сообщений о проведении собрания была отправлена на следующий день после сдачи в почтовое отделение, что произошло не по вине ТСЖ.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ряд собственников не участвовали в собрании, поскольку не получали сообщений, также не может быть отнесено к вине ТСЖ "Комета", поскольку собрание проводилось в течение 7 дней, в связи с чем все желающие лица имели возможность получить в период проведения собрания необходимые документы и принять участие в голосовании по вопросам повестки собрания.
Как следует из приложений к сообщениям о проведении собрания и приложения к ним, представленных истцами (л.д. 17-22), помимо сообщения каждому собственнику направлялся бланк решения, финансовый отчет, смета, план работ.
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что исходя из вопросов повестки собрания, содержание указанных выше документов позволяло каждому собственнику сформировать свое мнение по каждому из вопросов. Помимо этого каждый собственник не лишен был возможности в период проведения собрания лично ознакомиться с интересующими его документами в ТСЖ "Комета".
Доказательств того, что истцы были лишены права на ознакомление с интересующими их документами в ТСЖ "Комета" не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцами не доказано отсутствие кворума.
Сведения в отношении собственников помещений N 1, 40, 108, 226 представлены ответчиком в виде реестра членов ТСЖ "Комета" и копии свидетельства о праве собственности на имя Т.(Б.)
То обстоятельство, что почерк и подписи собственников ряда помещений (N 25, 58, 68, 79, 81, 83, 84, 86, 87, 89, 95, 104, 127, 131, 149, 231, 275) не соответствуют образцам их подписей и почерку в других материалах дела, ничем объективно не подтверждается.
Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что собственники ряда помещений в многоквартирном доме голосовали сверх принадлежащих им долей (помещения 58, 61, 81, 277, 152),поскольку данное обстоятельство опровергается представленными суду выписками из ЕГРП, согласно которым собственниками долей являются в данных помещениях несовершеннолетние и за них голосовали совершеннолетние собственники, выступавшие в качестве законных представителей.
Доводы истцов о том, что полномочия лиц, голосовавших от собственников квартир 85 и 88 не подтверждены, опровергаются представленной доверенностью (л.д. 4).
Представитель ответчика пояснил, что за собственника квартиры N 40 голосовали по нотариальной доверенности, на реквизиты которой имеется ссылка в бюллетени (решении собственника), но поскольку доверенность была оформлена нотариально, собственник квартиры отказался передать экземпляр доверенности.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что собственники квартир NN 23, 40, 58, 59, 60, 65, 68, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 91, 93, 95, 100, 104, 105, 106, 110, 113, 116, 120, 123, 127, 131, 142, 147, 149, 174, 194, 201, 226, 231, 274, 275, 302 выразили свою волю вступить в члены ТСЖ путем подачи заявлений о вступлении в члены и законных оснований к отказу принимать данных лиц в члены ТСЖ и не считать их членами ТСЖ, несмотря на поданные заявления (л.д. 6-61) не имеется, несмотря на то, что Уставом ТСЖ предусмотрен прием в члены ТСЖ решением общего собрания.
Как правильно указал суд первой инстанции, прием заявлений о вступлении в члены ТСЖ и членство проголосовавших на основании данных заявлений не противоречит ч. 1 ст. 143 ЖК РФ.
Доводы истцов о том, что листы для голосования не содержат обязательных реквизитов, несостоятельны, поскольку ни ЖК РФ ни Устав не обязывают указывать конкретные сведения в виде номера документа, подтверждающего право собственности.
Утверждение отчета о доходах и расходах за 2010 год Управляющей компанией ООО "ЦУЖФ", согласно п. 2 ст. 145 ЖК РФ и ст. 13.7.9 Устава ТСЖ "Комета" относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, заключение ревизионной комиссии носит рекомендательный характер. Решение по данному вопросу принято большинством членов ТСЖ - 77,97%.
Не нарушает права истцов принятое решение по второму вопросу повестки дня по утверждению сметы о доходах и расходах на 2011 год и установлении стоимости содержания общего имущества и текущего ремонта 31 рубль 90 копеек.
Истцами не представлено доказательств того, что принятое решение по третьему вопросу об утверждении обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Комета" на 2011 год нарушает их права.
Принятое решение по 4-му вопросу повестки дня не противоречит п. 21, 23, 25, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, доказательств нарушения своих прав, принятым решением истцы не представили.
Доводы истцов по 5-му вопросу повестки дня о нарушении их прав, необоснованны, поскольку большинством голосов принято решение о поручении Правлению ТСЖ "Комета" перезаключить договор управления с ООО "УК "Домжилсервис" по ставке обслуживания и текущего ремонта, утвержденной общим собранием ТСЖ "Комета".
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что решения, принятые на собрании не противоречат действующему законодательству, Уставу ТСЖ и не нарушают права истцов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены положения ст. ст. 39, 44, 45, 47, 137, 146, 158, 162 ЖК РФ.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)