Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Е., рассмотрев 14 декабря 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя М. П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к администрации муниципального образования "Город Орск" об оспаривании постановления в части, обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что она и С.Г. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: В 2011 году они обратились в администрацию города с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, с целью размещения промтоварного магазина. К заявлению приложили все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: от 20 мая 2011 года, согласно которому "За" перевод спорного жилого помещения в нежилое проголосовало 68,5% общего числа голосов. В середине апреля 2011 года ими получена выписка из постановления администрации г. Орска от 05 апреля 2011 года N 2320-п об отказе в переводе из жилого в нежилое указанной квартиры. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа, с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Поскольку в результате перепланировки квартиры, каким-либо образом не уменьшится общее имущество собственников многоквартирного дома, полагает ссылку на необходимость получения 100% согласия всех собственников многоквартирного дома противоречащей требованиям ст. ст. 45, 46 ЖК РФ. Просила признать недействительным постановление администрации г. Орска от 05 апреля 2011 года N 2320-п в части отказа в переводе жилого помещения в нежилое квартиры N 1 в доме N 20, расположенной по проспекту Мира в городе Орске Оренбургской области, принадлежащей М. и С.Г.; обязать администрацию г. Орска Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов М., приняв решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе представитель М. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассатором, находит жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Из материалов дела следует, что М. и С.Г. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома в по 1/2 доле каждой.
14 марта 2011 года М. и С.Г. обратились в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Орска с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для размещения в нем промтоварного магазина.
К заявлению был приложен проект перепланировки и переустройства квартиры под промтоварный магазин, выполненный ООО "Производственно-коммерческой фирмой "Мастер-Сервис", протокол общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом от 20 мая 2010 года, из которого следует, что согласие на изменение режима пользования общим имуществом жилого дома (части земельного участка, ограждающих конструкций, вырубки зеленых насаждений) М. и С.Г. путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа в помещение и оборудования крыльца при переустройстве (перепланировке) указанного жилого помещения под промтоварный магазин дано 13 собственниками из 19, что составляет 68,5% или 2/3 от общего числа собственников дома.
Из пункта 2.2 постановления администрации города Орска N 2320-п от 05 апреля 2011 года следует, что М. и С.Г. отказано в переводе двухкомнатной квартиры в нежилое помещение под размещение промтоварного магазина на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 24 ЖК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренных пунктом 1 ст. 22 ЖК РФ условий перевода жилого помещения в нежилое, а также с учетом требований ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ.
Данный пункт постановления оспаривается М.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о неправомерном отказе в переводе жилого помещения в нежилое, вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока суд, ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении искового заявления М., поскольку ею пропущен трехмесячный срок обжалования постановления и в ходе судебного разбирательства ею не было заявлено о восстановлении пропущенного срока, каких-либо уважительных причин пропуска срока не указано.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права, а решение суда не может быть признано законным.
Из искового заявления М. следует, что она обращается не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, в связи с чем к требованиям о признании недействительным в части постановления администрации г. Орска, не могут быть применены правила ст. 256 ГПК РФ, предусматривающие 3-месячный срок обращения в суд. В данном случае следует применять общий срок исковой давности три года. Данный срок на момент подачи М. иска не истек.
С учетом того, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Частью 2 ст. 23 ЖК РФ установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из показаний специалиста начальника отдела застройки и землепользования МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" С.А., имеющего стаж работы по специальности инженер-строитель с 1987 года, следует, что проектом перепланировки и переустройства под промтоварный магазин, изготовленным ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-Сервис" предусмотрена перепланировка и переустройство двухкомнатной квартиры N 1, расположенной на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома под магазин посредством размещения оборудования и отделки помещений входной группы с выполнением входной двери на месте существующей балконной двери, благоустройство прилегающей территории. Работы по устройству дополнительного дверного проема не предусмотрены. Общее имущество жильцов дома не затрагивается. Работы, затрагивающие несущие конструкции жилого многоквартирного дома не проводились. Обустройство крыльца предусмотрено за счет расширения балкона - балконной плиты, не являющейся общим имуществом дома. Закрепление крыльца предусмотрено путем подведения балок, опирающихся на фундамент. Балки вбиваются в фундамент, но не влияют на несущую способность в целом. Крыльцо по проекту расположено на придомовой территории, но не является объектом недвижимости и не меняет характеристику всего строения. Крыльцо без фундамента закреплено быть не может, нужны элементы безопасности. Демонтировать крыльцо без ущерба собственнику возможно, балконная плита не демонтируется. Проект не предусматривает реконструкцию, лишь перепланировку. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме при указанной перепланировке не произойдет. Проект перепланировки квартиры соответствует нормам градостроительного законодательства, в том числе Правилам Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и при производстве переустройства квартиры на основании выполненного проекта права жильцов дома не нарушаются, угрозы их жизни и здоровью не допускается.
Учитывая вышеуказанные доказательства, в том числе показания специалиста, в соответствии с которыми проект перепланировки и переустройства под промтоварный магазин, изготовленный ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-Сервис" соответствует нормам градостроительного законодательства, в том числе Правилам Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", что при производстве перепланировки квартиры на основании выполненного проекта права жильцов дома не нарушаются, угрозы их жизни и здоровью не допускается, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате перепланировки не происходит, судебная коллегия приходит к выводу, что все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 23 ЖК РФ истцом в орган местного самоуправления были представлены, в связи с чем отказ в переводе жилого помещения в нежилое не основан на законе, а потому судебная коллегия считает необходимым признать пункт 2 постановления администрации города Орска Оренбургской области N 2320-п от 05 апреля 2011 года об отказе М. и С.Г. в переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу:, принадлежащей М. и С.Г. на праве собственности, в нежилое помещение под размещение промтоварного магазина незаконным.
Поскольку судебной коллегией удовлетворено требование истца о признании незаконным пункта 2 постановления администрации города Орска Оренбургской области N 2320-п от 05 апреля 2011 года, то производное от него требование об обязании администрации города Орска принять решение о переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу:, принадлежащей М. и С.Г. на праве собственности, в нежилое помещение под размещение промтоварного магазина также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2011 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить.
Признать незаконным пункт 2 постановления администрации города Орска Оренбургской области N 2320-п от 05 апреля 2011 года об отказе М. и С.Г. в переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу:, принадлежащей М. и С.Г. на праве собственности, в нежилое помещение под размещение промтоварного магазина.
Обязать администрацию города Орска принять решение о переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу:, принадлежащей М. и С.Г. на праве собственности, в нежилое помещение под размещение промтоварного магазина.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7587/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7587/2011
судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Е., рассмотрев 14 декабря 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя М. П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к администрации муниципального образования "Город Орск" об оспаривании постановления в части, обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что она и С.Г. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: В 2011 году они обратились в администрацию города с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, с целью размещения промтоварного магазина. К заявлению приложили все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: от 20 мая 2011 года, согласно которому "За" перевод спорного жилого помещения в нежилое проголосовало 68,5% общего числа голосов. В середине апреля 2011 года ими получена выписка из постановления администрации г. Орска от 05 апреля 2011 года N 2320-п об отказе в переводе из жилого в нежилое указанной квартиры. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа, с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Поскольку в результате перепланировки квартиры, каким-либо образом не уменьшится общее имущество собственников многоквартирного дома, полагает ссылку на необходимость получения 100% согласия всех собственников многоквартирного дома противоречащей требованиям ст. ст. 45, 46 ЖК РФ. Просила признать недействительным постановление администрации г. Орска от 05 апреля 2011 года N 2320-п в части отказа в переводе жилого помещения в нежилое квартиры N 1 в доме N 20, расположенной по проспекту Мира в городе Орске Оренбургской области, принадлежащей М. и С.Г.; обязать администрацию г. Орска Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов М., приняв решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе представитель М. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассатором, находит жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Из материалов дела следует, что М. и С.Г. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома в по 1/2 доле каждой.
14 марта 2011 года М. и С.Г. обратились в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Орска с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для размещения в нем промтоварного магазина.
К заявлению был приложен проект перепланировки и переустройства квартиры под промтоварный магазин, выполненный ООО "Производственно-коммерческой фирмой "Мастер-Сервис", протокол общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом от 20 мая 2010 года, из которого следует, что согласие на изменение режима пользования общим имуществом жилого дома (части земельного участка, ограждающих конструкций, вырубки зеленых насаждений) М. и С.Г. путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа в помещение и оборудования крыльца при переустройстве (перепланировке) указанного жилого помещения под промтоварный магазин дано 13 собственниками из 19, что составляет 68,5% или 2/3 от общего числа собственников дома.
Из пункта 2.2 постановления администрации города Орска N 2320-п от 05 апреля 2011 года следует, что М. и С.Г. отказано в переводе двухкомнатной квартиры в нежилое помещение под размещение промтоварного магазина на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 24 ЖК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренных пунктом 1 ст. 22 ЖК РФ условий перевода жилого помещения в нежилое, а также с учетом требований ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ.
Данный пункт постановления оспаривается М.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о неправомерном отказе в переводе жилого помещения в нежилое, вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока суд, ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении искового заявления М., поскольку ею пропущен трехмесячный срок обжалования постановления и в ходе судебного разбирательства ею не было заявлено о восстановлении пропущенного срока, каких-либо уважительных причин пропуска срока не указано.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права, а решение суда не может быть признано законным.
Из искового заявления М. следует, что она обращается не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, в связи с чем к требованиям о признании недействительным в части постановления администрации г. Орска, не могут быть применены правила ст. 256 ГПК РФ, предусматривающие 3-месячный срок обращения в суд. В данном случае следует применять общий срок исковой давности три года. Данный срок на момент подачи М. иска не истек.
С учетом того, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Частью 2 ст. 23 ЖК РФ установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из показаний специалиста начальника отдела застройки и землепользования МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" С.А., имеющего стаж работы по специальности инженер-строитель с 1987 года, следует, что проектом перепланировки и переустройства под промтоварный магазин, изготовленным ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-Сервис" предусмотрена перепланировка и переустройство двухкомнатной квартиры N 1, расположенной на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома под магазин посредством размещения оборудования и отделки помещений входной группы с выполнением входной двери на месте существующей балконной двери, благоустройство прилегающей территории. Работы по устройству дополнительного дверного проема не предусмотрены. Общее имущество жильцов дома не затрагивается. Работы, затрагивающие несущие конструкции жилого многоквартирного дома не проводились. Обустройство крыльца предусмотрено за счет расширения балкона - балконной плиты, не являющейся общим имуществом дома. Закрепление крыльца предусмотрено путем подведения балок, опирающихся на фундамент. Балки вбиваются в фундамент, но не влияют на несущую способность в целом. Крыльцо по проекту расположено на придомовой территории, но не является объектом недвижимости и не меняет характеристику всего строения. Крыльцо без фундамента закреплено быть не может, нужны элементы безопасности. Демонтировать крыльцо без ущерба собственнику возможно, балконная плита не демонтируется. Проект не предусматривает реконструкцию, лишь перепланировку. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме при указанной перепланировке не произойдет. Проект перепланировки квартиры соответствует нормам градостроительного законодательства, в том числе Правилам Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и при производстве переустройства квартиры на основании выполненного проекта права жильцов дома не нарушаются, угрозы их жизни и здоровью не допускается.
Учитывая вышеуказанные доказательства, в том числе показания специалиста, в соответствии с которыми проект перепланировки и переустройства под промтоварный магазин, изготовленный ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-Сервис" соответствует нормам градостроительного законодательства, в том числе Правилам Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", что при производстве перепланировки квартиры на основании выполненного проекта права жильцов дома не нарушаются, угрозы их жизни и здоровью не допускается, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате перепланировки не происходит, судебная коллегия приходит к выводу, что все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 23 ЖК РФ истцом в орган местного самоуправления были представлены, в связи с чем отказ в переводе жилого помещения в нежилое не основан на законе, а потому судебная коллегия считает необходимым признать пункт 2 постановления администрации города Орска Оренбургской области N 2320-п от 05 апреля 2011 года об отказе М. и С.Г. в переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу:, принадлежащей М. и С.Г. на праве собственности, в нежилое помещение под размещение промтоварного магазина незаконным.
Поскольку судебной коллегией удовлетворено требование истца о признании незаконным пункта 2 постановления администрации города Орска Оренбургской области N 2320-п от 05 апреля 2011 года, то производное от него требование об обязании администрации города Орска принять решение о переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу:, принадлежащей М. и С.Г. на праве собственности, в нежилое помещение под размещение промтоварного магазина также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2011 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить.
Признать незаконным пункт 2 постановления администрации города Орска Оренбургской области N 2320-п от 05 апреля 2011 года об отказе М. и С.Г. в переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу:, принадлежащей М. и С.Г. на праве собственности, в нежилое помещение под размещение промтоварного магазина.
Обязать администрацию города Орска принять решение о переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу:, принадлежащей М. и С.Г. на праве собственности, в нежилое помещение под размещение промтоварного магазина.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)