Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штополь Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года по заявлению С.А.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП России по Алтайскому краю Ч.А.М. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ***, открытом в банке ЦСКО Сибирского банка ОАО "Сбербанка России" на имя С.А.А.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ч.А.М. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства.
ДД.ММ.ГГ С.А.А. подано уточненное заявление, в котором он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ч.А.М. по обращению взыскания на основании постановления от ДД.ММ.ГГ на денежные средства, находящиеся на счете ***, открытом в банке ЦСКО Сибирского банка ОАО "Сбербанка России" на имя С.А.А., а именно: 1) *** рублей, поступивших ДД.ММ.ГГ в виде субсидии на оплату коммунальных услуг и содержание жилья и незаконно изъятых судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Ч.А.М. ДД.ММ.ГГ, что не позволило заявителю своевременно оплатить услуги; 2) *** рублей, поступивших ДД.ММ.ГГ; *** рублей, также поступивших ДД.ММ.ГГ; *** рубля, поступивших ДД.ММ.ГГ на указанный счет по решению суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Г.В. и Г.Л. в пользу С.А.А. в возмещение ущерба и принадлежащих заявителю на праве собственности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года требования заявителя С.А.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.А.А. просил отменить названное решение суда, проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, исходя из оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, на что указывают, по мнению заявителя, документы, из чего складываются материалы гражданского дела ***.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП России по Алтайскому краю Ч.А.А. вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым, объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** в сводное с присвоением ему ***/СД. Должником по исполнительному производству является С.А.А., взыскателями ООО "СФ "РосЭксперт" и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе".
Материалы сводного исполнительного производства содержат сведения об открытии на имя С.А.А. ДД.ММ.ГГ лицевого счета *** в ЦСКО Сибирского банка ОАО "Сбербанка России", при этом копия лицевого счета не содержала сведений о том, что на указанный счет поступают денежные средства, имеющие специальный статус.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме *** руб. Данное постановление направлено для исполнения в банк.
ДД.ММ.ГГ Управлением социальной защиты населения по г. Бийску на счет С.А.А. перечислена сумма субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1246,16 руб.
ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава -исполнителя Ч.А.М. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в сумме 1256,16 руб. банком перечислены на депозитный счет ОСП Восточного района г. Бийска. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Ч.А.М. вынес постановление о распределении денежных средств по названному исполнительному производству. Перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю ГУ - УПФР в г. Бийске и Бийском районе.
Вместе с тем, как верно установлено судом, судебный пристав-исполнитель, установив, что названные денежные средства относятся к видам доходов со специальным статусом, на которые в соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Ч.А.М. возвратил ранее взысканные суммы их владельцу С.А.А. через три дня, а именно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением *** УФК по Алтайскому краю и остатком денежных средств на счете должника С.А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ (*** руб.), которые были сняты со счета С.А.А. ДД.ММ.ГГ.
Верным является вывод суда со ссылкой на ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о том, что поскольку защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, а права С.А.А., связанные с необоснованным удержанием с его счета суммы в размере 1256,12 руб. были восстановлены, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не было.
В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя С.А.А. ссылался на нарушение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающей обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в частности, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.
По утверждению заявителя, судебным приставом-исполнителем незаконно удержаны со счета С.А.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГ *** руб., поступивших ДД.ММ.ГГ; *** руб., поступивших ДД.ММ.ГГ; *** руб., поступивших ДД.ММ.ГГ на указанный счет по решению суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Г.В. и Г.Л. в пользу С.А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из того, что не может быть обращено взыскание в соответствии положением абз. 8 п. 1 ст. 446 на наличные денежные средства должника и разовое сохранение за должником права на указанные суммы, а в данном случае, законные права заявителя не нарушены.
Согласно ст. 79 "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Однако статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ регламентируют общий порядок обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, полученные заявителем в возмещение вреда заливом квартиры, в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не входит.
Поскольку специальные нормы имеют приоритет перед общими, в данном случае статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ применению не подлежат.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4540/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4540/13
Судья Штополь Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года по заявлению С.А.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП России по Алтайскому краю Ч.А.М. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ***, открытом в банке ЦСКО Сибирского банка ОАО "Сбербанка России" на имя С.А.А.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ч.А.М. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства.
ДД.ММ.ГГ С.А.А. подано уточненное заявление, в котором он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ч.А.М. по обращению взыскания на основании постановления от ДД.ММ.ГГ на денежные средства, находящиеся на счете ***, открытом в банке ЦСКО Сибирского банка ОАО "Сбербанка России" на имя С.А.А., а именно: 1) *** рублей, поступивших ДД.ММ.ГГ в виде субсидии на оплату коммунальных услуг и содержание жилья и незаконно изъятых судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Ч.А.М. ДД.ММ.ГГ, что не позволило заявителю своевременно оплатить услуги; 2) *** рублей, поступивших ДД.ММ.ГГ; *** рублей, также поступивших ДД.ММ.ГГ; *** рубля, поступивших ДД.ММ.ГГ на указанный счет по решению суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Г.В. и Г.Л. в пользу С.А.А. в возмещение ущерба и принадлежащих заявителю на праве собственности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года требования заявителя С.А.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.А.А. просил отменить названное решение суда, проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, исходя из оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, на что указывают, по мнению заявителя, документы, из чего складываются материалы гражданского дела ***.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП России по Алтайскому краю Ч.А.А. вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым, объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** в сводное с присвоением ему ***/СД. Должником по исполнительному производству является С.А.А., взыскателями ООО "СФ "РосЭксперт" и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе".
Материалы сводного исполнительного производства содержат сведения об открытии на имя С.А.А. ДД.ММ.ГГ лицевого счета *** в ЦСКО Сибирского банка ОАО "Сбербанка России", при этом копия лицевого счета не содержала сведений о том, что на указанный счет поступают денежные средства, имеющие специальный статус.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме *** руб. Данное постановление направлено для исполнения в банк.
ДД.ММ.ГГ Управлением социальной защиты населения по г. Бийску на счет С.А.А. перечислена сумма субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1246,16 руб.
ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава -исполнителя Ч.А.М. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в сумме 1256,16 руб. банком перечислены на депозитный счет ОСП Восточного района г. Бийска. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Ч.А.М. вынес постановление о распределении денежных средств по названному исполнительному производству. Перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю ГУ - УПФР в г. Бийске и Бийском районе.
Вместе с тем, как верно установлено судом, судебный пристав-исполнитель, установив, что названные денежные средства относятся к видам доходов со специальным статусом, на которые в соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Ч.А.М. возвратил ранее взысканные суммы их владельцу С.А.А. через три дня, а именно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением *** УФК по Алтайскому краю и остатком денежных средств на счете должника С.А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ (*** руб.), которые были сняты со счета С.А.А. ДД.ММ.ГГ.
Верным является вывод суда со ссылкой на ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о том, что поскольку защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, а права С.А.А., связанные с необоснованным удержанием с его счета суммы в размере 1256,12 руб. были восстановлены, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не было.
В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя С.А.А. ссылался на нарушение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающей обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в частности, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.
По утверждению заявителя, судебным приставом-исполнителем незаконно удержаны со счета С.А.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГ *** руб., поступивших ДД.ММ.ГГ; *** руб., поступивших ДД.ММ.ГГ; *** руб., поступивших ДД.ММ.ГГ на указанный счет по решению суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Г.В. и Г.Л. в пользу С.А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из того, что не может быть обращено взыскание в соответствии положением абз. 8 п. 1 ст. 446 на наличные денежные средства должника и разовое сохранение за должником права на указанные суммы, а в данном случае, законные права заявителя не нарушены.
Согласно ст. 79 "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Однако статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ регламентируют общий порядок обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, полученные заявителем в возмещение вреда заливом квартиры, в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не входит.
Поскольку специальные нормы имеют приоритет перед общими, в данном случае статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ применению не подлежат.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)