Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И. и Черонко Е.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 26 декабря 2012 года по иску П.А.М. к ООО "Управляющая компания Дом", администрации Сегежского городского поселения, ООО "Сегежа-Энерго", ООО "Расчетный центр" о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он проживает в жилом помещении, расположенном в г. Сегежа, пр. <...>, д. <...>, где в период с мая по октябрь 2010, 2011 и 2012 годов не было горячего водоснабжения. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 20.000 руб. и по 10.000 руб. компенсацию за фактическую потерю времени.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ООО "Управляющая компания Дом" денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Управляющая компания Дом" госпошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 200 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем переживаниям, страданиям и физическим неудобствам, которые он перенес. Горячее водоснабжение отсутствовало на протяжении трех лет, он был лишен возможности бесперебойно пользоваться горячим водоснабжением. В то же время своевременно и полностью оплачивал ЖКУ. Полагает, что администрация Сегежского городского поселения, являясь собственником тепловых сетей, должна нести предусмотренную законом ответственность. Просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По делу установлено, что истец проживает в г. Сегежа в квартире, обслуживание которой осуществляет ООО "Управляющая компания Дом". В период с мая по октябрь 2010, 2011, 2012 годов горячее водоснабжение истцу не предоставлялось. Из материалов дела следует, что в г. Сегежа проводились работы по замене теплотрассы, профилактике и ремонту инженерных сетей теплоснабжения, и в периоды с мая по октябрь 2010, 2011, 2012 годов горячее водоснабжение в доме истца отсутствовало.
Согласно графику ООО "Сегежа-Энерго" капитальный ремонт на 2010 год по замене теплотрассы осуществлялся с мая по сентябрь. Согласно графику работ по профилактике и ремонту инженерных сетей теплоснабжения г. Сегежи, согласованному с директором ООО "УК Дом" 07.07.2010 и утвержденному Главой Сегежского городского поселения 09.07.2010, определен последний срок выполнения работ - 30.08.2010, капитальный ремонт предполагалось провести до 20.09.2010.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что периоды отсутствия горячего водоснабжения в доме истца значительно превышали периоды проведения профилактических и ремонтных работ тепловых трасс.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится - бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 период ежегодных профилактических ремонтов отключения систем ГВС не должно превышать 14 суток.
Согласно условиям договора управления домом N <...> по пр. <...> управляющая организация ООО "Управляющая компания Дом" обязана предоставлять услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) нанимателя вследствие действий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины. Согласно договору по теплоснабжению (центральному отоплению и горячему водоснабжению) ООО "Сегежа-Энерго", как ресурсоснабжающая организация, обязана поставлять тепловую энергию надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности (стена жилого здания).
Учитывая, что в непосредственных отношениях с потребителями состоит ООО "Управляющая компания Дом", являющаяся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, что именно она выбирает поставщика ресурсов и несет обязанность предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего предоставления услуги, вплоть до понуждения контрагента к исполнению договора в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно управляющая организация.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, принято во внимание длительность отсутствия ГВС в доме, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Достаточных оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Сегежского городского суда РК от 26 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-638/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-638/2013
(извлечение)
Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И. и Черонко Е.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 26 декабря 2012 года по иску П.А.М. к ООО "Управляющая компания Дом", администрации Сегежского городского поселения, ООО "Сегежа-Энерго", ООО "Расчетный центр" о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он проживает в жилом помещении, расположенном в г. Сегежа, пр. <...>, д. <...>, где в период с мая по октябрь 2010, 2011 и 2012 годов не было горячего водоснабжения. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 20.000 руб. и по 10.000 руб. компенсацию за фактическую потерю времени.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ООО "Управляющая компания Дом" денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Управляющая компания Дом" госпошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 200 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем переживаниям, страданиям и физическим неудобствам, которые он перенес. Горячее водоснабжение отсутствовало на протяжении трех лет, он был лишен возможности бесперебойно пользоваться горячим водоснабжением. В то же время своевременно и полностью оплачивал ЖКУ. Полагает, что администрация Сегежского городского поселения, являясь собственником тепловых сетей, должна нести предусмотренную законом ответственность. Просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По делу установлено, что истец проживает в г. Сегежа в квартире, обслуживание которой осуществляет ООО "Управляющая компания Дом". В период с мая по октябрь 2010, 2011, 2012 годов горячее водоснабжение истцу не предоставлялось. Из материалов дела следует, что в г. Сегежа проводились работы по замене теплотрассы, профилактике и ремонту инженерных сетей теплоснабжения, и в периоды с мая по октябрь 2010, 2011, 2012 годов горячее водоснабжение в доме истца отсутствовало.
Согласно графику ООО "Сегежа-Энерго" капитальный ремонт на 2010 год по замене теплотрассы осуществлялся с мая по сентябрь. Согласно графику работ по профилактике и ремонту инженерных сетей теплоснабжения г. Сегежи, согласованному с директором ООО "УК Дом" 07.07.2010 и утвержденному Главой Сегежского городского поселения 09.07.2010, определен последний срок выполнения работ - 30.08.2010, капитальный ремонт предполагалось провести до 20.09.2010.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что периоды отсутствия горячего водоснабжения в доме истца значительно превышали периоды проведения профилактических и ремонтных работ тепловых трасс.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится - бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 период ежегодных профилактических ремонтов отключения систем ГВС не должно превышать 14 суток.
Согласно условиям договора управления домом N <...> по пр. <...> управляющая организация ООО "Управляющая компания Дом" обязана предоставлять услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) нанимателя вследствие действий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины. Согласно договору по теплоснабжению (центральному отоплению и горячему водоснабжению) ООО "Сегежа-Энерго", как ресурсоснабжающая организация, обязана поставлять тепловую энергию надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности (стена жилого здания).
Учитывая, что в непосредственных отношениях с потребителями состоит ООО "Управляющая компания Дом", являющаяся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, что именно она выбирает поставщика ресурсов и несет обязанность предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего предоставления услуги, вплоть до понуждения контрагента к исполнению договора в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно управляющая организация.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, принято во внимание длительность отсутствия ГВС в доме, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Достаточных оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Сегежского городского суда РК от 26 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)