Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Моргунова Н.Н., прокурор, удостоверение 076 781;
- от ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю: Бегун В.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 N 12юр/81/4444.1-08;
- от ТСЖ "Маяк": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края
на решение от 5 октября 2009 года
по делу N А73-10896/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Заместителя прокурора Хабаровского края
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Товариществу собственников жилья "Маяк"
о признании недействительным договора
установил:
Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, ТУ Росимущества по Хабаровскому краю), Товариществу собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") о признании недействительным договора поручения от 04.07.2007 N 341п/221, заключенного между ответчиками.
Решением от 5 октября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Заместитель прокурора Хабаровского края, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что согласно спорному договору поручения ТУ ФАУГИ передало ТСЖ "Маяк" свои функции по осуществлению действий в соответствии с Федеральным законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Жилищным кодексом Российской Федерации. ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю не может поручать представлять интересы Российской Федерации и осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества иным лицам. Полагает, что суд не учел, что иные хозяйствующие субъекты также могут претендовать на право осуществления функций органов власти и получать прибыль, как ТСЖ "Маяк". Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
ТСЖ "Маяк" считает, что спорный договор не противоречит его уставной деятельности. Полномочия ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю он не выполнял, а лишь оказывал услуги населению по вопросам приватизации и регистрации прав на жилье. Проводимые проверки прокуратурой Хабаровского края в 2008 году не указали на незаконность спорного договора. Считает, что Закон о конкуренции не нарушает и просит оставить решение суда в силе.
ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю возражает против апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения. Пояснил, что свои функции он не передавал ТСЖ "Маяк". Распорядительными полномочиями он его не наделял. ТСЖ "Маяк" оказывал лишь услуги населению по его поручению в части подготовки документов к приватизации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.
Материалами дела установлено, что между ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю (Доверитель) и ТСЖ "Маяк" (Поверенный) 04.07.2007 заключен договор N 341п/22, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по осуществлению действий в соответствии с Федеральным законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Жилищным кодексом Российской Федерации.
В пункте 1.1 договора раскрыты поручаемые функции, которые включают в себя: рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам федерального жилищного фонда (в том числе приватизации); представление интересов ТУ Росимущества по Хабаровскому краю в управлении жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска; представление интересов ТУ Росимущества по Хабаровскому краю в администрациях муниципальных образований для решения вопросов приватизации жилищного фонда, являющегося федеральной собственностью и учтенного в реестре федерального имущества; заключение договоров поручения с гражданами и выдача доверенностей на обращение в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (с целью получения данных о зарегистрированных правах, подготовки заявок, получения свидетельств и т.д.); представление интересов ТУ Росимущества по Хабаровскому краю в судах по вопросам, связанных с исполнением полномочий по настоящему договору.
Считая данный договор противоречащим Закону о конкуренции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец считая, что ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю нарушило Закон о конкуренции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал в чем заключается нарушение данного закона.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о конкуренции определено, что правовое регулирование данного закона направлено на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Субъектами указанных отношений являются: российские юридические лица; иностранные юридические лица; физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели; федеральные органы исполнительной власти; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправлении я; иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации; государственные внебюджетные фонды; Центральный банк Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 4 указанного Закона конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.
Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, заключив спорный договор поручения, не передало свои властные полномочия ТСЖ "Маяк".
ТСЖ "Маяк" представляло интересы ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю по доверенности, выданной Вотинцевой Е.В. председателю ТСЖ "Маяк" сроком на один год, которая прекратила свое действие на момент разрешения спора. Доверенность не предоставила поверенному полномочия по вынесению каких-либо актов, подменяющих собой акты территориального управления.
Фактически ТСЖ "Маяк" готовило пакет документов для регистрации прав Российской Федерации и разрешения на приватизацию квартир учтенных в Реестре Федерального имущества. Данные документы представлялись в ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю для проверки, после чего подписанный и зарегистрированный пакет документов выдавался гражданам. То есть ТСЖ "Маяк" выполняло договор поручения по вопросам, связанным с регистрацией права собственности РФ, получением справок и иной документации, являющейся приложением к доверенности от 25.07.2007 N юр/284.
Своими действиями ТСЖ "Маяк" не входило в решение вопросов, относящихся к компетенции ТУ ФАУГИ. Распорядительные функции ему не передавались.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о конкуренции запрещается совмещение функций органов исполнительной власти и хозяйствующего субъекта, за исключением случае, установленных законом, а также наделение хозяйствующего субъекта функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.
ТСЖ "Маяк" не является хозяйствующим субъектом. Как управляющая компания она оказывает услуги населению по вопросам приватизации и регистрации прав на жилье в рамках договора поручения. То есть спорный договор не противоречит ее уставной деятельности.
Нарушение Закона о конкуренции данными действиями не допускалось.
Оснований для признания договора поручения недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом учесть, что он освобожден от уплаты госпошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2009 года по делу N А73-10896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2009 N 06АП-5230/2009 ПО ДЕЛУ N А73-10896/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N 06АП-5230/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Моргунова Н.Н., прокурор, удостоверение 076 781;
- от ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю: Бегун В.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 N 12юр/81/4444.1-08;
- от ТСЖ "Маяк": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края
на решение от 5 октября 2009 года
по делу N А73-10896/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Заместителя прокурора Хабаровского края
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Товариществу собственников жилья "Маяк"
о признании недействительным договора
установил:
Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, ТУ Росимущества по Хабаровскому краю), Товариществу собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") о признании недействительным договора поручения от 04.07.2007 N 341п/221, заключенного между ответчиками.
Решением от 5 октября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Заместитель прокурора Хабаровского края, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что согласно спорному договору поручения ТУ ФАУГИ передало ТСЖ "Маяк" свои функции по осуществлению действий в соответствии с Федеральным законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Жилищным кодексом Российской Федерации. ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю не может поручать представлять интересы Российской Федерации и осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества иным лицам. Полагает, что суд не учел, что иные хозяйствующие субъекты также могут претендовать на право осуществления функций органов власти и получать прибыль, как ТСЖ "Маяк". Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
ТСЖ "Маяк" считает, что спорный договор не противоречит его уставной деятельности. Полномочия ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю он не выполнял, а лишь оказывал услуги населению по вопросам приватизации и регистрации прав на жилье. Проводимые проверки прокуратурой Хабаровского края в 2008 году не указали на незаконность спорного договора. Считает, что Закон о конкуренции не нарушает и просит оставить решение суда в силе.
ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю возражает против апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения. Пояснил, что свои функции он не передавал ТСЖ "Маяк". Распорядительными полномочиями он его не наделял. ТСЖ "Маяк" оказывал лишь услуги населению по его поручению в части подготовки документов к приватизации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.
Материалами дела установлено, что между ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю (Доверитель) и ТСЖ "Маяк" (Поверенный) 04.07.2007 заключен договор N 341п/22, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по осуществлению действий в соответствии с Федеральным законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Жилищным кодексом Российской Федерации.
В пункте 1.1 договора раскрыты поручаемые функции, которые включают в себя: рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам федерального жилищного фонда (в том числе приватизации); представление интересов ТУ Росимущества по Хабаровскому краю в управлении жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска; представление интересов ТУ Росимущества по Хабаровскому краю в администрациях муниципальных образований для решения вопросов приватизации жилищного фонда, являющегося федеральной собственностью и учтенного в реестре федерального имущества; заключение договоров поручения с гражданами и выдача доверенностей на обращение в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (с целью получения данных о зарегистрированных правах, подготовки заявок, получения свидетельств и т.д.); представление интересов ТУ Росимущества по Хабаровскому краю в судах по вопросам, связанных с исполнением полномочий по настоящему договору.
Считая данный договор противоречащим Закону о конкуренции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец считая, что ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю нарушило Закон о конкуренции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал в чем заключается нарушение данного закона.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о конкуренции определено, что правовое регулирование данного закона направлено на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Субъектами указанных отношений являются: российские юридические лица; иностранные юридические лица; физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели; федеральные органы исполнительной власти; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправлении я; иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации; государственные внебюджетные фонды; Центральный банк Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 4 указанного Закона конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.
Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, заключив спорный договор поручения, не передало свои властные полномочия ТСЖ "Маяк".
ТСЖ "Маяк" представляло интересы ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю по доверенности, выданной Вотинцевой Е.В. председателю ТСЖ "Маяк" сроком на один год, которая прекратила свое действие на момент разрешения спора. Доверенность не предоставила поверенному полномочия по вынесению каких-либо актов, подменяющих собой акты территориального управления.
Фактически ТСЖ "Маяк" готовило пакет документов для регистрации прав Российской Федерации и разрешения на приватизацию квартир учтенных в Реестре Федерального имущества. Данные документы представлялись в ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю для проверки, после чего подписанный и зарегистрированный пакет документов выдавался гражданам. То есть ТСЖ "Маяк" выполняло договор поручения по вопросам, связанным с регистрацией права собственности РФ, получением справок и иной документации, являющейся приложением к доверенности от 25.07.2007 N юр/284.
Своими действиями ТСЖ "Маяк" не входило в решение вопросов, относящихся к компетенции ТУ ФАУГИ. Распорядительные функции ему не передавались.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о конкуренции запрещается совмещение функций органов исполнительной власти и хозяйствующего субъекта, за исключением случае, установленных законом, а также наделение хозяйствующего субъекта функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.
ТСЖ "Маяк" не является хозяйствующим субъектом. Как управляющая компания она оказывает услуги населению по вопросам приватизации и регистрации прав на жилье в рамках договора поручения. То есть спорный договор не противоречит ее уставной деятельности.
Нарушение Закона о конкуренции данными действиями не допускалось.
Оснований для признания договора поручения недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом учесть, что он освобожден от уплаты госпошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2009 года по делу N А73-10896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)